Willkommen zum Doppelgänger Tech Talk Podcast Folge 437 am 5. März 2025. Ich bin der Türsteher Philipp Klöckner und telefoniere zweimal die Woche mit dem Party-Promoter Philipp Klöckner. Ihr habt richtig gehört, in zwei Monaten ist unsere Doppelgänger Kassenzonen-Party.

Stopp, stopp, stopp. Anleitung, wie man da hinkommt, gibt es nur im Newsletter.

Ach Quatsch, das erkläre ich jetzt nochmal.

Nein, Newsletter, Newsletter. Man muss den Newsletter abonnieren.

Du schaffst deine Ziele. Für alle, die den Newsletter lesen, aber dann zu eilig sind, es gibt eine Quotenregel. Die hat sich der Party-Superorganisator Alexander Graf, der hier mal wieder alles für uns macht, ausgedacht. Das ist schon immer so. Heißt 50-50. Wenn man also als Mann uns eine E-Mail schreibt an podcast.doppelgänger.io und sagt, ich wäre gerne dabei, dann ist es falsch zu sagen, mein Plus Eins heißt Arthur.

Es sei denn, Arthur identifiziert sich als diverses Geschlecht.

Genau. Wenn das so ist, dann kann Arthur das mit Eugen nochmal besprechen. Aber eigentlich heißt es 50-50-Regel. Schreibt uns gerne E-Mails. Wir haben 70 Plätze. Die werden wahrscheinlich in den nächsten 24 Stunden gefüllt und ich muss mir noch eine gute Antwort überlegen für alle, die diese Quotenregel nicht verstanden haben. Vielleicht ghoste ich die einfach.

Aber ja, 50 Plätze, die restlichen vergeben wir nach System Trump.

Wie heißt das? Du musst einen Anzug haben und mindestens einmal pro Woche Danke sagen?

Genau. Genau, genau. Du musst dich brav bedanken und einen Anzug tragen.

Können wir direkt drüber anfangen. Also, wir haben ja Freitag aufgenommen.

Ich weiß nicht, ob das so schlau ist. Hast du dich schon mal bedankt hier eigentlich? Also, ich kann dir mal ganz kurz die Headline geben für das, was da passiert ist. Das heißt, ab jetzt gilt das Recht des Stärkeren. Ich bin mir nicht sicher, ob du das möchtest.

Moment, ich ziehe mir gleich mal den Anzug an.

Genau, erst mal Show up with a better attitude.

Ich war in der letzten Folge, beide Themen sind ja heute dran, so Krypto, da habe ich in der letzten Folge noch gefragt, was überhaupt der Krypto und AI zahm macht, damit Krypto oder wenn Krypto irgendwie weiter in den Keller runter geht. Da war ich so ein bisschen am überlegen, ja, ob ich vielleicht noch fragen soll, was bedeutet denn es für Krypto, wenn der Krieg zum Beispiel zu Ende wäre. Und alles habe ich dann nicht gemacht. Und dann sitze ich Freitagabend im Restaurant, warte noch so ein bisschen und denke so, kannst du hier kurz nochmal News gucken? Wird ja jetzt nicht mehr so viel passiert haben. Und lese dann nur und denke so, wie bitte? Was ist passiert? Vor laufenden Kameras? Hätte ich jetzt auch nicht erwartet, aber man muss wohl dankbar sein und sich besser anziehen. Wie ist dein Take? Im Newsletter hast du ja schon ein bisschen drüber geschrieben. Wie hast du den Freitag Revue passieren lassen?

Ja, ich saß abends auf der Couch, hab Doomscrolling gemacht und konnte nicht glauben, man glaubt sofort, dass das passiert, aber trotzdem denkst du, das dürfte eigentlich in der zivilisierten Welt nicht mehr passieren. Ich fand es interessant, dass selbst auf X die Stimmung sehr kritisch war. Da würdest du ja normalerweise erwarten... Also ein spannendes Learning war, dass definitiv ist X wieder sozusagen die politische Plattform. Also du hast gesehen, dass diese konzertierten Aktionen, also einerseits der EU-Leader, die dann sofort ihren Support ausgesprochen haben, dass das komplett auf X passiert ist. und sehr orchestriert wirkte. Aber genauso musste ja jeder Vollidiot aus dem Kabinett Trump und der auch nur am weitesten mit Trump irgendwie bekannt war, sofort seine Unterstützung signalisieren, weil ihnen irgendwie klar war. Also entweder, weil auch das abgesprochen war oder ihnen klar war, dass das nicht so gut ankommt. Also es hat sich sehr so angefühlt, als wenn da sofort so ein Medienkampf auf X startet. Ansonsten glaube ich, inzwischen ist das relativ transparent, dass das höchstwahrscheinlich sehr so vorbereitet war. Unter anderem bei Apokalypse und Filtercafé konnte man hören von Markus Feldenkirchen, der als Spiegelreporter regelmäßig mit Delegationen bei Weißenhauser, dass man in der Regel in diesem Kaminzimmer nicht mehr macht als ein Foto. Also dass dazu so eine 40-Minuten-Szene überhaupt kam mit so viel Presse und dass die Presse so viele Fragen stellen durfte, ist schon eine Besonderheit, weswegen man davon ausgehen muss. Also normalerweise wird sich da eine halbe Stunde hinter verschlossenen Türen kurz geschlossen. Da macht man nettes Händeschütteln in diesem Kaminzimmer, so wie wir es vorher von Macron, Merkel und so weiter kennen. Und das wirkt hier schon mehr wie ein Setup oder wie sagt man, eine mit Absicht gestellte Falle oder Hinterhalt. indem man versucht hat, Selenskyj ist dahin gekommen, nachdem Trump ihn schon Diktator genannt hat, seine Legitimität in Frage gestellt hat. So überraschend ist es vielleicht dann auch nicht. Und da hat man jetzt versucht, ihn öffentlich vor den Augen der Presse hinzurichten, mehr oder weniger. Es ist, glaube ich, relativ klar, dass die USA sich, also weiß ich nicht, ob die USA es sind, aber Trump und Putin es sich wünschen, dass Selenskyj abgesägt wird. Jeder andere Präsidentschaftskandidat wäre vermeintlich ein einfacherer Gegner für Putin. Man kann Zelensky bestimmt viel vorwerfen, aber nicht, dass er nicht gut Gegenwehr leistet, sowohl medial als auch operativ ist vielleicht übertrieben. Also auch, dass man ihn jetzt versucht anzugreifen, weil er zwischendurch mal ein Vogue-Cover gemacht hat und sowas. Also Elon Musk, der die ganze Zeit durch die ganze Welt chattet und jeden möglichen Scheiß macht, angeblich Computerspiele spielt und so, dann andere Leute dazu anzugreifen, dass sie mal ein Vogue-Cover zum Beispiel gemacht haben, während sie im Kriegszustand sind und so. Ich finde die Pressearbeit, die Zelensky gemacht hat, ist, glaube ich, sehr schlau in der Vergangenheit gewesen, um Sympathie mit dem Land zu erreichen. Und ja, aber was man auf jeden Fall sagen kann, ist, ich glaube, man könnte Putin direkt die Schlüssel zum Weißen Haus geben und er wüsste nicht, wie er das Land schneller ruinieren könnte. Also ich wüsste nicht, wie man es effektiver machen könnte. Also du konntest letzte Nacht, als die Tarife, die Zölle angekündigt worden sind, parallel quasi, es gibt ja auch, wenn du so CNBC oder CNN schaust oder so, da sind die News und die Aktienkursjahr oder Bloomberg immer parallel. Und da konntest du während Trump sprichst quasi sehen, wie die Börse einbricht. Also wer US-Aktien besitzt oder überhaupt Aktien besitzt, der profitiert im Moment nicht besonders stark von Trump. Dann die preisgünstige Workforce komplett aus dem Land schmeißen und die Grenzen dicht machen. Meine größte Hoffnung im Moment ist, dass die Industriellen irgendwann verstehen werden, wie gefährlich Trump für dieses Land ist und dass das mit Steuervergünstigung vielleicht auch nicht wieder gut zu machen ist am Ende, was ja einen Schaden anrichtet für die amerikanische Wirtschaft. Gleichzeitig versucht er für seine Tech-Bros natürlich auf der ganzen Welt als Bully deren Rechte durchzudrücken, dafür zu sorgen, dass Regulierungen außerhalb von den USA zurückgenommen werden. Das hilft denen wiederum. Ja, aber das ist so meine einzige Hoffnung gerade im Moment, dass mehr oder weniger die Wirtschaft noch schlechter wird und die Inflation so hoch wird, dass das Land dadurch eine noch stärkere Opposition gegen Trump entwickelt.

Ja, ich bin gespannt, mit welcher Überraschung er diese Woche um die Ecke kommt.

Ansonsten zur Kryptoreserve sieht man ja auch, wie gut das ist. Das hat ja erst einen sehr positiven Effekt gehabt, aber inzwischen sind die Kurse, glaube ich, zurück auf den Vorstand, also auf den vorherigen Stand. Unter anderem, weil insbesondere die Hardcore-Bitcoiner sich mehr oder weniger beleidigt fühlen, dass diese anderen vier Währungen ebenfalls in die... Also ich glaube, dass man Bitcoin und Ethereum reinnimmt, war relativ klar. Man hätte theoretisch auch einen Stablecoin nehmen können, wenn es sich tatsächlich um eine Reserve handeln sollte. Aber dass dann Cardano, Solana und Ripple mit reingekommen sind, also die sind schon auch in den Top Ten der nach Market Cap größten Kryptowährung.

Oder sie sind wahrscheinlich einfach die Sachen, die bei David Sachs gerade noch im Wallet rumliegen.

Fairerweise muss man sagen, David Sachs, der Krypto-Zar vorher, VC bei Craft Ventures und Podcaster, der hat angeblich seine Krypto-Assets vorher verkauft. Aber richtig ist, dass er vorher angeblich mal über eine Milliarde in Solana gehalten haben soll und darüber 2021 im Oktober 2021 im Podcast geprägt hat. Wenn Jan Lust hat, kann er das kurz einspielen, die Szene, wie er mit Schamad darüber rumjoggt, wie sie versuchen, sich gegenseitig die Shitcoins zuzuschieben. Everything is a discount. Everything's discounted. You want to clear that position in an LLC?

Are you saying I got a billion dollars of Solana?

No, bro, I'm saying I had one.

But you know, I brought it at a discount.

But you're holding, correct? Ish. Yeah, me too. Damals ist Solana in kürzester Zeit von 1 Dollar auf 150 Dollar, glaube ich, gestiegen. Was ihn so reich gemacht hat. Er wiederum hatte sich in, jetzt habe ich vergessen, wie die Coins-Firma hieß, eingekauft, vergessen. Und dadurch eine höhere, selber eine hohe Position in Solana erworben. Hätte man damals nach diesem Podcast für 150 Dollar Solana gekauft, wäre man nach jetzt 4 Jahre später oder 3,5 Jahre später immer noch im Minus übrigens. Also auch... Das, was die damals gemacht haben, ist nichts anderes. Also man hätte zwischenzeitlich mehr als 90% des Geldes verloren. Dann hat Solana sich fairerweise wieder erholt. Man wäre aber noch heute im Minus, hätte man damals nach diesem öffentlichen Pump gekauft.

Was war dieses witzige Ding, was du mir geschickt hast von Chamath?

Also das hat sich so ein bisschen angefühlt wie jemand, der erwischt wurde und sich aus dieser Nummer irgendwie rausgegeben hat. Man muss sich vorstellen, es ist 2021 und in diesem All-In-Podcast, wo vier Tech-Bros, die früher mal relativ divers waren von den Meinungen her, diskutieren so ein bisschen über Krypto, weil der eine sozusagen diesen Lucky Shot hatte und in einen Krypto-Fonds investiert hat oder ihn aufgekauft hat und dadurch eben dieser eine... vermeintliche Milliardenposition Solana bekommen hat. Und dann fragt der schlauste und politisch gesettelste von allen, nämlich David Friedbeck, Chamath, der so ein professioneller Stock-Market-Promoter ist. Und Chamath antwortet einfach so, wie man sich schon damals Trump vorgestellt hätte. Also sagt so... Also der kennt sich genau aus, wie es in seinem Fonds läuft. Naja, auf jeden Fall ist dieser David Sachs, der eben erzählt, dass er Solana-Partner ist, dieser Krypto-Zar geworden. Ein anderer großer Investor in Solana war übrigens Andreessen Horowitz, die ja teilweise auch so Deep State-Funktionen jetzt mit besetzt hat, nur mal im Narrativ. So ein bisschen sachlich muss man natürlich schon hinterfragen, also was die Strategie hinter dieser Reserve ist, hat sich mir nicht nie erschlossen. Also die strategischen Reserven haben eigentlich nach meiner Kenntnis, würde ich sagen, zwei Zwecke. Das eine ist, du hast einen strategisch wichtigen Rohstoff, wie zum Beispiel Öl oder Getreide, also die meisten Länder halten Öl. So und so viele Kalorien für einen Ernstfall als Versorgung, also ein Getreidesilo oder Mais-Silo zum Beispiel ohne Energie, also Rohstoffe, Öl oder Gas wird vorgehalten in Deutschland zum Beispiel als strategische Reserve. Und das andere kann eben eine Art Goldreserve sein, die kann dazu dienen, die Währung zu härten oder zu unterstützen. Der Dollar ist natürlich nicht mehr 1 zu 1 seit Bretton Woods an Gold gebunden, aber trotzdem... sind die Geldreserven sozusagen der ultimative Residual Value, wie man es nennen will, von der Währung. Ansonsten kann man sagen, jede Währung basiert auf Glauben heutzutage, aber natürlich auch auf die Fähigkeit des Staates, Steuern zu erheben und damit Einkommen zu schaffen. Das ist quasi der Wert einer Währung definiert. Jetzt spekulative Assets einzukaufen. Wir können ja einmal Bitcoin und die anderen getrennt betrachten. Den Case, warum Bitcoin ein gutes Wertaufbewahrungsmittel ist, zu machen, Ist schon relativ schwer. Du kannst sagen, dadurch, dass er ultimativ begrenzt und knapp ist mit den 21 Millionen Bitcoins, das spricht sehr dafür. Dadurch, dass immer welche verloren gehen und so weiter, verknappt sich sogar von alleine. Das könnte man sagen, macht es auch gut. Gleichzeitig sieht man aber, dass es hoch korreliert ist mit anderen Assets, insbesondere spekulativen Assets wie Tech-Achsen und so weiter. Und gleichzeitig viel zu schwankungsintensiv, um ein guter Store-of-Value herzustellen. zu sein. Plus ist es nicht so fungibel, wie man vorgibt. Was ist, wenn, sagen wir mal, ein Szenario ist ja irgendwie ein großes Event, keine Ahnung, Meteoriteneinschlag, Weltkrieg, was weiß ich. Dann muss man davon ausgehen, dass kritische Infrastruktur wie das Internet oder Energie auch ausfällt. Dann würde ich mal sehen, wie du beim Bäcker mit deinem Bitcoin dir ein Leib Brot kaufen möchtest, wenn die Energie lang, also inso... Zeiten, wo es wirklich Insight-Szenarien gibt, dann werden in der Regel Naturalien oder Genussmittel wie Alkohol oder Zigaretten zur Reservewährung oder zur Ersatzwährung. Von daher bin ich mir nicht so sicher bei Bitcoin. Da würde ich sagen, ich verstehe jemanden, der den Case machen möchte, weil er oder sie selber daran glaubt. Da kann man sagen, we agree to disagree und es gibt zwei Meinungen und das ist total fein so. Bei Ethereum, Solana, Ripple und Cardano würde ich sagen, das sind ja typischerweise Währungen, die, also Proof-of-Stakes, Proof-of-Work-Konzept und die besonders schnell, fungibel, effizient, kostengünstig sind und eigentlich für digitale Transaktionen geschaffen wurden. Und also die haben weder das Motiv der Wertaufbewahrung, du könntest sagen, die könnten theoretisch eine Wirtschaft so facilitäten, weil sie am ehesten noch eine Zahlungsmittelfunktion haben. Gleichzeitig im Ernstfall wären sie wieder sehr schlecht einsetzbar, würde ich behaupten. Und das sind sicherlich relativ erfolgreiche und vor allem langlebige Projekte. Also von den Coins, die man sieht, sind das jetzt am ehesten nicht die Shitcoins, obwohl Ripple schon allerlei Probleme hatte und so weiter. Aber warum die jetzt ausgerechnet als Reservewährung taugen sollte, erschließt sich mir nicht. Deswegen muss man schon davon ausgehen, dass Trump einfach versucht, da ein paar Crypto-Bros Gewinne zu schustern. Ansonsten hätte man sich, glaube ich, nicht für Solana entschieden. Ripple und Cardano entschieden, sondern so wie die meisten Fonds auch sich auf Ethereum und Bitcoin beschränkt.

Und du hast auch irgendwie einen Tweet gefunden von einer Person, die scheinbar vorher Bescheid wusste, dass da vielleicht ein bisschen News gibt.

Bevor wir da hinkommen, ein weiterer Punkt ist natürlich auch, man muss ja auch verstehen, dass das komplett unproduktive Assets sind. Also Diese Dudes da im White House erklären dir den ganzen Tag, dass der Staat so verschuldet ist, dass er irgendwie an Lebensmitteln und Gesundheitsversorgung für die dritte Welt sparen muss und an den Zeitungssubscriptions der Botschaften, der US-Botschaften auf der ganzen Welt und jeden Cent dreimal umdrehen. Und dann will man Milliarden ausgeben, um damit unproduktive Cryptoassets zu kaufen, die keinerlei Return für die Bevölkerung bringen. Alles, was sie tun... ist, den Leuten zu helfen, die schon vorher in diese Assets investiert haben, in digitale Assets. Und das sind a, Leute, die auch so schon reich waren in der Regel. Natürlich gibt es immer ein paar Leute, die durch Krypto reich geworden sind oder die kleine Investments haben. Aber schaut man sich die Verteilung, Distribution oder die Verteilungsfunktion von Kryptoassets an, dann hat die einen Gini-Koeffizienten von 0,88 oder 0,88 oder 0,88%. Bei 1 läge man bei absoluter Ungleichheit. Einem Menschen gehört alles. Bei 0 würde man sozusagen von perfekter Verteilung reden. Alle haben den gleichen Anteil. Also mit 0,88 ist Krypto extrem ungleich verteilt. Das heißt, was hier passiert ist, es wurde mit Staatsgeldern in unproduktive Assets investiert, die überwiegend reichen Menschen gehören, die keinerlei Return für den normalen Bürger der USA haben. Und alles, was damit erreicht wird, im besten Fall schon, und das ist ja nicht passiert, lustigerweise nur temporär passiert, ist eine kurzzeitige Asset Price Inflation. Das heißt, man hat die Wertgegenstände von reichen Menschen kurzzeitig hochgepumpt mit Staatsgeldern oder mit dem Versprechen, Staatsgelder einzusetzen. In diesem Fall tatsächlich hat es dann nicht lange gehalten, weil unter anderem so die wirklichen Kryptogläubigen sich daran stören, wie das gemacht wurde und so weiter. Und fairerweise, ein normaler Reichtum ist ähnlich verteilt. Also auch der ist so ungleich verteilt. Aber man kann schon sagen, dass hier einfach nur Steuergelder an denen alle beteiligt sind, aufgewendet wurden, um die reichsten Menschen noch reicher zu machen. Und dann ja, muss man davon ausgehen, dass, also unwahrscheinlich, dass alle Leute, die jetzt da neuerdings Zugang zum Weißen Haus haben, auch ihre Klappe halten können. Und eine Sache, wozu das geführt hat offenbar, ist, das ist ein sehr auffälliger Trait, gibt. Das zeigt TheKobiEasyLetter, ein guter Twitter-Account, der regelmäßig über Trading und Krypto und globale Kapitalmärkte publiziert. Der hat eine Transaktion gefunden auf einem der Marktplätze. Ich weiß nicht, ist das CoinbasePro? Erkenne ich ehrlich gesagt nicht. Also in der Regel sind die Daten entweder von Chain Analysis oder so große Trades. Würde man vielleicht auf CoinbasePro machen, bin mir nicht ganz sicher. Und zwar gibt es einen Account, der insgesamt Kontrakte im Wert von 200 Millionen US-Dollar gehandelt hat, um Ethereum und Bitcoin long zu gehen. Und zwar relativ kurz vor dieser Ankündigung mit einem 50-fachen Hebel. Das heißt, hätte sich der Kurs zwischendurch nur um 2% bewegt nach unten, dann wäre das komplett wertlos geworden. Tatsächlich schon je nachdem, wie der Markt funktioniert. Manchmal auch früher oder manchmal später, wenn man noch andere Collaterals hätte. Aber jemand hat eine extrem gehebelte, extrem hohe Wette auf Ethereum und Bitcoin gemacht. Zu einem Zeitpunkt, wo man davon ausging, dass diese Personen ein sogenanntes Insight-Knowledge gehabt haben. könnte. Und damit sein Geld brutal verführt, wenn er oder sie den Ausstieg auch wieder geschafft hat. Das Gute ist ja, dass diese Blockchains so schön anonym sind. Das könnte irgendein Feminimitglied von Trump selber sein und wir würden es nicht mal wissen, solange sie keine weiteren Transaktionen oder auffälligen Sachen Ich weiß, man kann das alles ein bisschen nachvollziehen und so. Einerseits ist es sehr transparent, weil nachvollziehbar, andererseits, dann gibt es auch wieder Tumblr, die das schwerer machen können. Gleichzeitig ist es pro forma erstmal sehr anonym. Werbung. 2025 zählt im Recruiting nicht mehr Masse, sondern Klasse. Durch niedrige Budgets müssen Unternehmen auf kleine, effizientere Teams aus Top-Experten setzen, die das Geschäft nachhaltig vorantreiben. Doch genau diese Talente sind schwer zu finden. Sie sind oft bereits in guten Jobs und nicht aktiv auf der Suche auf klassischen Stellenportalen. Hier kommt die Recruiting-Plattform Instafo ins Spiel. Instafo findet jeden Monat tausende qualifizierte Talente gezielt über zahlreiche Plattformen wie YouTube, LinkedIn oder Reddit. Mit KI-gestützten Matchmaking verbindet Instafo die besten Talente mit den passenden Stellen, sodass jede Bewerbung ein Volltreffer ist. Mehrere Unternehmen aus meinem Netzwerk nutzen Instafo bereits erfolgreich für Positionen in Tech, Marketing, Sales und Finance. Instafo ist dabei sowohl für Scale-Ups, z.B. Charge-Cloud, die im letzten Jahr 10 Stellen mit Fokus auf Cloud-Engineering besetzt haben, als auch für Enterprises wie RTL oder GLS ein verlässlicher Recruiting-Partner. Das Beste, Instafos Pricing-Modell beruht auf dem Prinzip Zero-Risk-Hiring. Ihr zahlt nur bei erfolgreicher Einstellung und könnt Instafo so On-Demand als zusätzlichen Recruiting-Kanal nutzen. Als Doppelgänger-Hörer spart ihr 500 Euro auf euren ersten Hire, also die erste Einstellung. Testet Instafo jetzt über instafo.com.dg wie Doppelgänger und startet innerhalb weniger Tage mit qualifizierten Bewerbung. Werbung Ende.

Ich habe mich gerade gefragt, ob er vielleicht auch so Insider-Trading-Regeln ändern könnte. Ich habe gesagt, er hätte jetzt alles erlaubt.

Naja, das ist ja spannend. Wer wäre jetzt hier zuständig? Interessanterweise ja nicht die SEC angeblich, weil man versucht ja auch, dass das Collectibles werden, nicht mehr Securities. Also es steht gar nicht so fest, wer jetzt überhaupt die Überwachungsbehörde dafür wäre. Dann sind alle Überwachungsbehörden, werden ja systematisch kaputt geschrumpft, schon seit längerem, aber auch jetzt besonders noch mal. Also es ist die Frage, ob man da jetzt hinterher gehen wird und sich das genauer anschaut. Sinnvoll wäre es natürlich.

Lass uns CoreWeave genauer angucken. Die planen IPO. scheinen ganz gut zu laufen. Ich bin bei denen komplett mega skeptisch. Ich habe irgendwie das Gefühl, wenn ich den CEO nur sehe, dass bei mir irgendwelche Gefühle kommen, dass das, es hört sich für mich alles too good to be true an, aber du wirst mir bestimmt erklären, dass das ein super tolles Business ist und du gerne beteiligt wirst. Oder bist du es sogar schon? Hast du Secondary bei denen?

Also ich bin ein kleiner Investor dort, genau. Aber ich werde dir nicht erklären, dass du ein super Bisschen... Also lustigerweise habe ich die gleichen Vibes wie du. Und zwar allein schon, weil der Typ immer feinkarierte Karo-Hemden trägt, was ich schon einen großen Affront finde. Dass er immer so ein weißes T-Shirt unter einem karierten Hemd trägt, was ich furchtbar finde. Und das andere ist die Herkunft dieser Firma. Also was CoWeave heute macht, ist, dass sie GPUs, also diese KI-Prozessoren, die man braucht, um KI zu trainieren, in der Cloud vermieten. Man könnte sagen, dass AWS für KI-Training versuchen, sie zu bauen. Die Story ist aber so ein bisschen die, die Northern Data in Deutschland gerade auch versucht, nach meinem Verständnis, nachzubauen. Nämlich, wir waren mal ein Krypto-Miner. Und als Krypto irgendwie wieder in den Winterschlaf gegangen ist, haben wir gesagt, wir machen jetzt High-Performance-Computing und KI-Training. Das ist ein anderer Trend, der gerade kommt. Das ist die neue Story. Man muss fairerweise sagen, für CoreWeave hat es sehr gut funktioniert. Da sind renommierte VCs, das ist irgendwie Altimeter. Sie können jetzt mal gucken, wer noch alles. Unter anderem der Fonds von Eric Schmidt, NVIDIA ist investiert. Viele bekannte VCs, die da auf dem Weg oder auch teilweise Cross investieren. Fonds, die da eingestiegen sind. Aber wir können einfach mal die Zahlen schauen. Also wir haben letztes Mal kurz angekündigt, dass es kommt. Ein paar Zahlen schon genannt. Jetzt ist aber tatsächlich das Prospekt raus. Und da kriegen wir charmanterweise die letzten vier Quartale und die letzten drei Jahre einmal aggregiert. Und was man sieht ist, das hatten wir glaube ich letztes Mal schon angesprochen, der Umsatz hat sich im letzten Jahr vervierfacht auf knapp 2 Milliarden US-Dollar, 1,9 Milliarden US-Dollar. Also schnelles Wachstum kann man schon mal attestieren. Innerhalb von zwei Jahren hat sich die Firma verhundertfacht beim Umsatz. Das ist schon beeindruckend, also überhaupt den Zugang zu so vielen Chips zu bekommen. Dann die Rohmarge hat sich verbessert auf inzwischen, jetzt gucke ich mal nur aufs letzte Quartal, also die jüngsten Zahlen, 76%. Das ist schon relativ krass, mit GPUs vermieten auf so eine Rohmarge zu kommen, also sie viermal so teuer zu verkaufen. Das ist ja meine Lieblingsrechnung eigentlich, die Rechnung, warum du selber deine Chips bauen musst. Also warum baut Ein Google oder ein Meta oder ein Amazon seiner eigenen Chips. Weil was ja passiert ist. Nvidia hat, wie wir wissen, auch eine 78% Rohmarge oder so. Bleiben wir mal bei 75% der Einfachkeit halber. Also wenn Nvidia 10 Dollar in den Chip investiert, um ihn zu bauen, verkaufen sie ihn für 40 Dollar weiter. Wenn Coreweave den jetzt kauft, mit dieser Rohmarge obendrauf für 40 Dollar... haben sie selber auch wieder 75% Rohmarsch. Das heißt, sie verkaufen ihn für 160 weiter. Und wenn du jetzt Software kaufst, die auf diesem Training basiert, dann will dieses Unternehmen eigentlich auch 80% Rohmarsch haben und fünfmal teurer. Das heißt, am Ende hast du, was Rechenzeit angeht, 160 mal 5 hast du 800 Dollar bezahlt für was, was sozusagen an Hardware mal 10 Dollar gekostet hat, dadurch, dass so viele Mittelsmänner dabei sind. Und da sind jetzt noch nicht die ganzen Total Cost of Ownership usw., dabei, die man auch noch haben möchte, oder die man auch noch bezahlen muss, um Marge zu machen, dann wäre der Wert sogar noch her. Aber, weil diese GPUs gerade so absolut knapp sind, haben einige Unternehmen einfach keine andere Wahl, als sie bei CoreWeave zu mieten. Ein negativer Punkt oder ein Risiko, worauf CoreWeave sicherlich hingewiesen hat, also ich habe jetzt tatsächlich ein Risiko nicht reingeschaut im IPO-Prospekt, obwohl ich reingeschaut habe, aber ich bin mir 100% sicher, da steht drin, dass Ein Problem ist, dass zwei der größten Kunden 77 Prozent des Umsatzes machen. Davon ist einer Microsoft, die 62 Prozent allein machen. Würde Microsoft quasi seinen Vertrag beenden morgen, würde Corby zwei Drittel des Umsatzes verdienen. Gleichzeitig baut man so eine Verträge natürlich genauso, dass das nicht passieren kann. Also man würde fast nicht so einen großen Kunden akzeptieren, wenn der jederzeit kündigen kann, weil man dann natürlich viel zu viel Kapazität aufbaut. Das heißt, man muss davon ausgehen, dass der Microsoft-Vertrag vielleicht vier, fünf Jahre läuft. Das sieht man ganz gut und das ist vielleicht die spannendste Zahl im positiven Sinne. Die RPOs, sogenannten Remaining Performance Obligations, das ist einfach gesagt Umsatz, der schon verkauft wurde, aber in der Zukunft noch liegt. Und da hat man 15 Milliarden schon angesammelt. Also alles, was Corbys Kunden in Zukunft, und ich meine, die machen die Verträge nicht auf 10 Jahre, sondern es wird schon der Umsatz der nächsten 5 Jahre sein. ausgeben wollen, ist allein schon 15 Milliarden, die sie in der Bank haben sozusagen. Beziehungsweise sie haben sie eben nicht in der Bank, sondern sie haben ein Zahlungsversprechen, dass man so viel Leistung abnehmen wird, die mindestens 15 Milliarden an Umsätzen machen wird in der Zukunft. Und im Vorjahr waren es 10 Milliarden, das heißt... Man könnte jetzt sagen, es geht schon nur noch auf 50% Wachstum runter, die RPOs, aber gleichzeitig hat man sozusagen viel schon sich gesichert. Rohmarge haben wir gesagt, zuletzt 76%, das ist schon sehr ordentlich, damit kann man an die Börse gehen. Und das ist jetzt ein bisschen kompliziert. Die R&D-Kosten von 400 Millionen, also ich gucke jetzt mal nur aufs letzte Quartal, weil Hier kann man eigentlich annualisieren oder davon ausgehen, dass es eher noch weiter wächst und das letzte Quartal am repräsentativsten ist. Bei sowas gibt es kein Weihnachtsgeschäft in der Regel oder so. Keine Saisonalität beim KI-Training. Einfach gesagt haben sie im letzten Quartal 750 Millionen Umsatz gemacht. Das heißt, die Run-Rate wäre jetzt schon 3 Milliarden Umsatz, wenn man so möchte. Cost of Revenue waren dann 182. Dann kommen wir auf diese 565, 566 Millionen Rohertrag. Und davon gehen jetzt 400 Millionen rund in Technologie und Infrastruktur. Und das liegt daran, dass man Serverabschreibungen tatsächlich in Tech und Infrastruktur und nicht in den Cost of Revenues abschreibt. Einerseits ist das nach GAP 100% so zulässig, andererseits glaube ich, verfälscht es natürlich ein bisschen den Blick auf das Unternehmen. Also zu sagen, ich habe eine 76% Rohmarge und dann muss ich immer noch die Server abschreiben. Das würde ich sagen, verfälscht natürlich den Blick, weil du willst natürlich die Kosten für den Werteverzehr der Server und genau das sind ja die Abschreibungen. Also warum die Technologieinfrastruktur bei 400 Millionen ist, habe ich das gesagt, ist, weil die Abschreibungen so hoch sind. Also da sind Sekunde, ich muss mal gucken. Genau, also von Jahr 23 auf 24 sind die Technologieninfrastrukturausgaben um 830 Millionen rund gestiegen und davon waren 740 Millionen, also 90 Prozent mehr oder weniger, Depreciation und Amortization. Und das ist halt, wie gesagt, ein Großteil. Und damit ist das eigentlich über 50% des Umsatzes, der da liegt. Und deswegen müsste man sich eigentlich nochmal eine echte Cross-Margin berechnen. Weil ich würde sagen, wenn du Server vermietest, zu sagen, die Abschreibung der Server ist nicht in den Cost of Revenues. Ich sage nicht, dass sie nach Gap betrügen oder so. Das ist offensichtlich so geprüft und okay und darf rausgehen. Also das erfüllt die General Accepted Accounting Principles unter US-Law. Aber ich würde sagen, es stellt das Geschäftsmodell der Firma nicht vernünftig dar. Weil dann müsstest du eigentlich sagen, die Kosten, also die Erstellungskosten oder Herstellungskosten der Rechenpower sind 182 Millionen Cost of Revenues. Das ist letztlich der Betrieb der Serverplattform, die Leute, die daran arbeiten. Dann die 399 Millionen Tech- und Infrastruktur, beziehungsweise man könnte dann sagen, wir ziehen jetzt wieder 50 Millionen ab, Weil ja nicht alles Abschreibung ist. Und dann hast du 531 Millionen... Ich sage jetzt mal eigentliche Cost of Revenues und die sind dann nur noch 30 Millionen kleiner als der Rohertrag. Dann wäre die Firma nämlich, also hätte sie eine Rohmarge von Sekunde 530, dann hätte sie noch 20, 25 Prozent Rohmarge oder so. Also dessen sollte man sich bewusst sein, weil diese Technologieinfrastrukturausgaben wirklich unheimlich hoch sind im Vergleich, was sonst irgendwie Product and Development ist. ist das sehr, sehr hoch. Aber ich würde sozusagen die echte, ich mache das hier mal, ich mache mal hier Gross Profit 2 rein, weil es wirklich so, ich werde jetzt vorsichtig mit dem Begriff irreführend, aber es ist nicht 100% repräsentativ, sage ich mal, für wie diese Firma funktioniert, meiner Meinung nach. Oder allein mich würde es dann als Investor interessieren, wie man das denn besser darstellen kann. Du hast aber verstanden, was das Problem war, oder? Also was ich meine damit? Okay, gut.

Mich würde mal interessieren, wie es aussieht mit China. Also ich fand überraschend, dass die darüber gar nicht gesprochen haben, weil eigentlich ist das doch das perfekte Produkt, um als chinesische Firma auf Nvidia Chips rechnen zu dürfen.

Genau. Da du weißt, dass 62% der Umsätze von Microsoft allein kommen, kann man ausschließen, dass das jetzt ein reiner China-Boom ist. Also man kann nicht ausschließen, dass in den anderen 40% vielleicht chinesische Unternehmen sind. Und es ist definitiv was passiert. Also CoreWeave hat insgesamt, glaube ich, 25 Datacenter, einige davon auch in Europa. Sekunde, ich kann mal gucken, ob es auch welche in Asien, im zufälligen irgendwie Indonesien, Singapur gibt. 1,3 Gigawatt Contracted Power haben sie insgesamt, also ein Atomkraftwerk ungefähr. Börsenprospekt zusammenfassen ist übrigens auch ein hervorragender Generative AI Use Case für Leute, die das nachvollziehbarerweise nicht selber durchforsten wollen. Das ist etwas, was AI sehr gut kann, herausfiltern, was einfach nur Standardblabla ist und was wirklich relevant ist. In der APEC gibt es noch keins. Es gibt eins da bei den Pyronäen, wahrscheinlich weil Strom da günstig ist. Dann gibt es eins in Schweden, ist das glaube ich, zwei in England und die anderen sind alle in den USA. Aber ja, die Frage ist rechtlich, aber ich habe jetzt keinen Anlass zu glauben, dass sie viele chinesische Kunden haben. Aber natürlich werden chinesische Kunden solche Services versuchen zu nutzen, um Zugang zu Chips oder zu Rechenpower, zu Trainingspower zu bekommen. Also würde man die Technologieinfrastruktur kosten, jetzt mit reinrechnen in die Rohmarge, dann wäre man nur noch bei 29% Rohmarge. Das ist jetzt auch eine milchmädelische Rechnung erstmal, aber ich glaube, beide Zahlen bewusst zu haben, ist ganz gut. So oder so, Bleibt nach diesen Kosten, also das Positive, zumindest kurzfristig ist, dass die Marketingkosten keine 20 Millionen im Jahr sind. Also sie machen 3 Milliarden Runrate Umsatz mit 20 Millionen an Marketing. Weil sozusagen die Knappheit der Güter ihr Marketing ist. Da würde ich sagen, Vorsicht, das ist natürlich ein Zustand, der in keiner Industrie ewig so bleibt. Also es ist die Leute, die Bude einrennen, dass du keine Konkurrenz hast und du dauerhaft mit der Marketingquote hier von, was wären das, 20 Millionen, also weniger als 1%. unterwegs bist, das ist sehr unwahrscheinlich, dass das dauerhaft so bleibt. Das heißt, man muss damit rechnen, dass sie irgendwann ansteigen werden. Im Moment profitiert die Firma sehr stark dadurch. Dadurch bleiben die operativen Ausgaben relativ klein und wachsen langsamer als der Umsatz. Was gut ist, operativer Hebel, wir kennen es. Und dadurch bleibt im letzten Quartal eine operative Marge oder sagen wir im Gesamtjahr eine operative Marge von 17% schon übrig und im letzten Quartal von 15%. Also die Firma ist nach Gap operativ profitabel, aber diese ganzen Chips, die sie haben, sind natürlich auf Pump gekauft. Und das Finanzergebnis kommt unter dem operativen Ergebnis. Für eine Firma, deren Aufgabe es ist, so ein bisschen wie so eine Mietwagenfirma, Server zu kaufen und zu vermieten und abzuschreiben, ist dann das Finanzergebnis natürlich nicht ganz unwichtig, weil die Zinsen, die sie zahlen mussten, um diese 250.000 GPUs zu kaufen, sind erheblich. Da reden wir über 360 Millionen im Jahr, die sie allein an Zinsen zahlen. Und Das wiederum reicht, um das gesamte Ergebnis ins Negative zu treiben, weil sie machen ungefähr 112 Millionen, 113 Millionen positive, also letztes Quartal jetzt wieder, man kann das im Sheet, ich habe schon ein Sheet eingetragen, doppelgänger.io slash Sheet, unter dem Reiter CRWV kann man sich das nachvollziehen, wenn es ein bisschen krippisch ist, was ich jetzt erzähle, ich versuche es ein bisschen plastisch zu machen mit Worten. Also letztes Quartal haben sie 113 Millionen operatives Ergebnis gemacht aus rund 750 Millionen Umsatz. Das entspricht einer operativen Marge von 15 Prozent. Jetzt kommt das Finanzergebnis, nämlich die Zinsen für das Kapital, was man brauchte, um diese Server zu kaufen, hinzu. Und das sind 150 Millionen allein. Und dadurch ist das Gesamtergebnis oder das Net-Income oder die Profitabilität negativ. Hinzu kommen, in den Vorquartalen hatte man auch nochmal eine Dreiviertelmillion Zinsen. an Loss on Fair Value Adjustments. Das liegt ein bisschen daran, dass die Firma so wertvoll geworden ist, dass irgendwelche Warrants und Optionen, die sie rausgegeben haben, in der Vergangenheit so wertvoll geworden sind, dass sie ein bisschen gegen sie spielen und das Ergebnis auch verderben. Das ist jetzt, würde ich sagen, eher ein Einmaleffekt. Den kann man ignorieren und auch wegradjustieren, meiner Meinung nach. Aber die Zinsausgaben sind natürlich ganz erheblich und gehören Das ist bei so Geschäftsmodellen, die so eine Mischung aus einem eigentlich Financial Product sind, also einem Leasing-Produkt, wenn du so möchtest, und einem operativen Business natürlich immer schwer. Die Abschreibungen sind super wichtig mitzubetrachten, die Zinskosten sind super wichtig mitzubetrachten, deswegen ist sowohl operatives Einkommen als auch Adjusted EBITDA, da kommen wir gleich drauf, überhaupt nicht außerakzeptabel. Weil ihr Adjusted EBITDA rechnen sie so aus, dass das Net Income im letzten Quartal minus 50 Millionen ist. Dann nehmen sie diese Loss on Fair Value Adjustments, also Wertveränderung der Warrants, die gegen sie spielen, runter. Da wäre ich noch fast dabei, auch wenn das gegen Shareholder Value spielt erstmal. Dann ziehen sie 365 Millionen Depreciation ab. Also 365 Millionen ist die Hälfte des Umsatzes des Quartals, was quasi Abschreibungen der Server sind. Und da sieht man, dass diese Cost-of-Revenue-Betrachtung oder Gross-Margin-Betrachtung vorher keinen Sinn gemacht hat. Also dann kommt die Interest-Expense von weiteren 150 Millionen hinzu, also wird abgezogen, damit das EBITDA schön aussieht. Dann die Stock-Based Compensation, das ist relativ, müssen wir uns nicht drüber unterhalten, man kann dafür und dagegen argumentieren. Other Income, das ist unkritisch, sind auch nur 14 Millionen und die Steuern werden auch abgezogen. Und dann kommt man auf eine Adjusted EBITDA von ungefähr einer halben Milliarde, positiven, wohlgemerkt. Aber das passiert eben genau nur deswegen, weil man 365 Millionen Abschreibungen, die zur Werterstellung aber wichtig sind, und 150 Millionen Zinsen auf die Anschaffung nimmt. der Chips quasi davon abstrahiert. Das heißt, eigentlich müssen wir, die einfachste Rechnung, die man machen kann, ist, der Rohertrag ist 565 Millionen. Davon ziehen wir praktischerweise 365 Millionen ab. Das passt ganz gut, ist einfach zu rechnen. Also 365 Millionen Abschreibungen ziehen wir davon ab, weil die ja in Technology Infrastructure sind. Das heißt, wir sind auch bei 200 Millionen echten Rohertrag. Und Davon ziehen wir die 150 Millionen Zinsen ab, die ich aufnehmen musste, oder für das Geld, die ich aufnehmen musste, um die zu kaufen. Dann haben wir noch 50 Millionen Deckungsbeitrag, wenn du so möchtest. Und dann wird es eigentlich schon eng, weil die General-Admin-Kosten der Firma sind 50 Millionen und das Sales-Marketing ist auch noch mal 5 Millionen. Das heißt, dann sind wir barely profitable, wenn man so möchte. Aber, wenn man mir selbst jetzt widerspricht, muss man auch sagen, die Firma wächst natürlich schnell und sie hat ein operatives Behavior, das heißt... Die Ergebnisse verbessern sich natürlich und damit könnte das in Zukunft noch vorteilhafter aussehen. Im Moment musst du a. glauben, dass die Ships weiter so knapp bleiben, dass die Kosten deutlich langsamer steigen als die Umsätze und eigentlich muss sich das noch stärker zeigen, so richtig starkes Operating Level schon nicht, finde ich. Idealerweise würden die Zinsen noch sinken. Aber diese Adjusted-Ebitda-Marge von 65%, die ist natürlich kompletter Bullshit. Das sagen wir bei den meisten anderen Firmen auch. Obwohl ich hier investiert bin und ich werde diese Aktien, die mir dann zugeteilt werden, nicht ewig halten. Das kann ich auch schon sagen. Zumindest ist das derzeit nicht der Plan. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Marge jetzt hier besonders sinnvoll ist.

Also ich schätze zusammen, du bist als Investor froh, dass das Ding an die Retail-Investoren entsorgt wird.

Ich glaube, die Firma wird noch ein bisschen Momentum haben. Also es ist eine Wette darauf. Und Sekunde, ich kann mal gucken, wann ich da investiert habe. Ich glaube, es war um Jahreswechsel rum. Und für 23 Milliarden, sie sollen jetzt für 35 an die Börse gehen. Also einfach gesagt, deren ist schnelle 50 Prozent in drei Monaten. Nee, nicht mal. Ja, doch, so rund drei Monaten. Ja, ersten Weihnachtstag wurde geclosed, ja. Das ist Being in the Arena, wenn du am ersten Weihnachtstag... Das ist auch ganz lustig, dass diese Kryptoreserve haben sie ja, als die Märkte geschlossen haben, angekündigt, übers Wochenende. Jemand hatte das mit der Szene aus The Big Short kommentiert, wo... Wie heißt der Dude aus The Office, der Schauspieler? Steve... Steve Carell. Wo Steve Carell so seine Analysten fragt, warum geben sie jetzt zu, was sie getan haben? Und sie antworten, they're not confessing, they're bragging. weil sie quasi sagen, wie sie die Märkte manipuliert haben und so, ja, wie auch immer. Ich weiche ab. Haben wir zu CoreWeave alles gesagt? Genau, was die Loss-on-Fair-Value-Adjustments haben wir erzählt, das sind Warrants und Optionen. Achso, Cashflow positiv, das sieht man auch nochmal schön in der Cashflow-Rechnung. Da sieht man auch, dass der operative Cashflow war dieses Jahr oder letztes Jahr schon plus 2,75 Milliarden. Also die Firma generiert massiv Cash, dadurch, dass Kunden teilweise vorab auch schon zahlen und dadurch, dass das operative Geschäft prinzipiell profitabel ist und dass Abschreibungen nicht Cashflow wirksam sind. Aber der Cashflow aus Investing Activities, der ist halt 8,65 Milliarden negativ. Das heißt, Sie haben 2024 8,6 Milliarden investiert und 2,7 Milliarden positiven operativen Cash zurückgemacht. Wo man aber auch die Rechnung machen kann, wenn Sie letztes Jahr 3 Milliarden investiert haben und daraus jetzt 2,7 Milliarden Cash zurückgemacht. Dann werden sie nächstes Jahr aus den 8,6 Milliarden Investitionen wahrscheinlich 6 Milliarden, also werden sie sich mindestens nochmal verdoppeln. Könnte man argumentieren, dass das so aussieht, zumindest aus der Cashflow-Richtung, wenn die Unit Economics ähnlich bleiben. Genau, dann müssen wir über Bewertung reden. 3 Milliarden Revenue Run Rate haben wir und die Firma soll für 35 Milliarden an die Börse gehen, 10 mal Umsatz. Ich würde sagen, die Rohmarge ist wie gesagt nicht so healthy wie bei einer echten Softwarefirma und damit ist sie sehr sportlich bepreist, würde ich sagen. Ansonsten glaube ich, bleibt es ein reiner Momentum-Play auf die Knappheit der Chips. Also wenn du glaubst, dieses Rennen geht weiter, alle brauchen dringend die Chips, dann wird CoreWeave gut laufen. Wenn irgendwann der Zeitpunkt kommt, wo jeder seine Datacenter selber hat und sie noch günstiger gebaut werden oder die Nachfrage nach Training oder Inference sogar zurückgeht, dann ist das weniger hebelte Wette durch den Operating Leverage und die hohen Kosten. Und dass sie nur, wenn es so lange Apothekerpreise gibt, wirklich profitabel sind eigentlich. Das heißt, dann hast du gehebelte Wette auf den KI-Trainingsmarkt und die Firma könnte sich auch einfach zehnteln in dem Fall. Deswegen ist es, glaube ich, hoch riskant. Ich finde es transparent genug, um an die Börse zu gehen. Ich bilde mir ein, die Zahlen ganz gut verstanden zu haben. Auch bei meiner ersten DD schon, natürlich.

Genau, an Weihnachten.

Genau, genau. Die habe ich am Vortag natürlich gemacht. Über Wordmap. Genau. Ja, das muss einem bewusst sein. Ich würde niemanden reinquatschen, der muss jetzt hier investieren. Ich bin gespannt, ob es einen Pop am ersten Tag gibt. Das hängt, glaube ich, sehr an der Marktlage. Zuletzt hat ja die Trump-Administration gestern den Markt nochmal gut gekellert durch Ankündigungen neuer Zölle. Das hilft natürlich dem ganzen IPO-Markt nicht besonders. Und man muss auch dazu sagen, die Insider-Verkaufen haben in der Vergangenheit schon eine halbe Milliarde an Aktien verkauft. Das spricht auch dagegen. Wie gesagt, die Geschichte der Firma, dass das so ein bisschen aus der Krypto-Ecke kommt, ein Pivot gemacht hat, das muss nicht schädlich sein. Aber ich würde sagen, andere Firmen, die eh nicht operieren gerade, da mache ich mir mehr Sorgen. Ich finde den Typ auch nicht 100% credible. Und was man im Prospekt auch sieht, ist, Am Ende investierst du hier eigentlich in Infrastrukturfonds. Also du kannst ja auch irgendwie Blackstone Data Center dich in so einen Fonds einkaufen wahrscheinlich oder in einen Energy Fund und CoreWeave sprinkelt hier so ein bisschen Technologie und Software obendrauf. Sondern eigentlich... Das habe ich auch versucht zu erklären. Die Hauptkosten sind der Betrieb und der Datacenter, die Abschreibung und die Zinsen. Das ist eigentlich wie so ein typisches Private Equity Konstrukt, was du hier kaufst. Und dann, was auch sehr typisch ist für Private Equity, ist, dass jeder versucht zu erklären, wir haben hier eine proprietäre Softwareplattform, auf der das läuft. Und das entwickelt so einen ganz besonderen Wert. Bei CoreWeave ist es halt so, dass sie sagen, sie haben eine bessere Infrastruktur, sie haben eigene Software, um das zu kontrollieren, Monitoring, Observability-Plattformen und wir leveragen die MFU. MFU ist die Model-Flop-Utilization, also wie viel Rechenzeit schafft es, sozusagen wie viel Rechenzeit der Chips kann man wirklich ausnutzen, wenn man die Models trainiert, sozusagen. Es gibt eine theoretische bei 100%. Das ist quasi, dass du jeden Transistor im Chip perfekt oder jede Floating-Combo-Operation ist, wäre es eigentlich. Also Jede potenziell mögliche Fließkomma-Operation würdest du nutzen, um das Modell zu trainieren. Tatsächlich landet man aber nur bei 35 bis 45 Prozent Auslastung sozusagen, weil man es nicht schafft, die 100 Prozent effizient auszulasten, die Chips. Und Coreweave behauptet quasi, dass sie bis zu 20 Prozent, aber härtere Zahlen bekommt man auch nicht, aber dass sie bis zu 20 Prozent zusätzliche Utilization rausbekommen und deswegen können sie halt mehr Geld verlangen. Als Unternehmen hast du den Vorteil, du musst selber nicht investieren, du musst die Chips nicht teuer kaufen, du musst nicht bei Nvidia betteln, dass du welche bekommst. Du kriegst sie halt zu einem Aufpreis von angeblich 76%. Wir wissen inzwischen, es sind wahrscheinlich nur 30%, wenn man die Finanzkosten und alles Total Cost of Ownership mit reinnimmt. Und dann ist es vielleicht gar nicht mehr so ein unattraktives Produkt auch. Aber ich würde jetzt nicht sagen, dass Core-Weave-Status heute eine super verteidigbare Position hat, einen krassen Mode oder so, sondern profitieren von der Knappheit. Sie machen das effizient. Es ist so wie jede Cloud-Anwendung ein bisschen teurer, aber auch einfacher zu skalieren für die Kunden. Den Demand gibt es im Moment ganz sicher. Der könnte anhalten oder könnte auch sehr schnell abbrechen. Muss jeder selber wissen, ob er darauf spekulieren wird. Aber es wird sicherlich einer der einfachsten gehebelten Betten auf. mehr KI-Training oder weniger KI-Training, da wird die Aktie sehr volatil sein in Bezug auf solche Narrative, denke ich.

Genau, und die Hyperscaler versuchen halt, die Leute von den Nvidia-Chips weg auf ihre eigenen Chips zu bekommen. In den kommenden Jahren wahrscheinlich, das macht die Preise ein bisschen kaputt, macht die Nachfrage ein bisschen kaputt und das ist wahrscheinlich die große Gefahr. Ich bin skeptisch, wenn ein Hedgefonds-Typ auf Krypto setzt und dann darauf geht. I don't know.

Man muss erklären, das ist jetzt nicht ein Pivot von, ich habe mal Biotech gemacht, dann in Afrika Entwicklungsarbeit und jetzt baue ich irgendwie eine Lithiumbude oder so, sondern es sind ja die gleichen Chips, die man benutzt. Also du kannst dein Datacenter relativ schnell vom Purpose ändern, weil es sind die gleichen GPUs, die du brauchst für Krypto und es ist... Nicht die erste Bude, die es so macht. Sie haben halt einen Riesenbestand an Blackwell-Chips in Zukunft, aber auch H200, H100, A100, die Vorgängergeneration und A40 und L40-Chips und insgesamt 250.000 davon in 25 Datacentern und die haben sie früher halt zum Cryptomining genutzt teilweise und jetzt, man sieht aber auch vom Umsatz her, dass das Cryptomining-Geschäft deutlich kleiner war. Also so richtig wachsen tut die Firma erst, seit sie in In High Performance Computing oder KI-Training. machen. Wie gesagt, ich halte es für ein Hochrisiko-Investment. Ich glaube, es ist reif genug, um an die Börse zu gehen, weil es transparent ist und den Kapitalbedarf hat und noch mehr Geld über Debt aufzunehmen, würde das Net-Income noch weiter verschlechtern, auch weil die Zinsverträge, das ist übrigens auch lustig, da würde ich sagen, das ist fast ein bisschen schäbig, aber das macht zum Beispiel Tesla ja genauso, dass sie Interest-Expense vom Adjusted-Ebitda, also aus Adjusted-Ebitda wieder raufrechnen, positiv, das was sie vorher aus dem Netto-Ergebnis rausgerechnet haben, Da schreiben Sie Interest Expense, Net. Und das Net heißt normalerweise, dass du positive und negative Zinsen miteinander berechnet hast. Tatsächlich ist es aber so, dass Sie... Achso, doch, bei Other Income haben Sie das dann... Das ist ja bescheuert. Also Sie haben Interest Income dann... Also Sie schreiben Interest Income, Net. Und dann wollte ich sagen, aber Sie ziehen dann das... Sie machen Interest Expense, Ihre Ausgaben für Zinsen machen Sie... Sagen Sie nett, das heißt, man hätte die Einnahmen aus Zinsen, die Sie auch haben, eigentlich abziehen müssen. Das machen Sie aber nicht. Aber Sie ziehen sie dann, sehe ich, gerade bei Other Income ab, was auch angeblich wieder netto ist und das entspricht genau dem Interest Income. Dann ist es zumindest vom Saldo richtig, von der Darstellung, das ist immer noch ein bisschen komisch, finde ich, na gut, nicht so wichtig. Wie gesagt, Hochrisiko, muss niemand reingehen, ich werde ihn nicht ewig halten, ist wichtig. Keine Jahrhundertaktie für mich. Aber solange ich das Gefühl habe, der KI-Boom läuft, wie gesagt, die haben 800% gewachsen, die Wachstumsrate, wenn man das jetzt weiterzieht, also mein Excel glaubt, im nächsten Jahr machen sie mindestens 5 Milliarden Umsatz, im Jahr darauf 8 Milliarden. Und das ist linear. Dann wäre der Preis irgendwann wahrscheinlich schon angemessener. Aber eigentlich muss man hier mit Rohmarge rechnen und die, wie gesagt, muss man sich selber ausrechnen, weil die meiner Meinung nach ein bisschen irreführend ist, auch wenn sie nach Gap korrekt ist.

Was hatten wir sonst noch für AI-News in den letzten Tagen?

Genau, fast so ein bisschen die Gegenhypothese ist, an dem Tag, wo OpenAI ihr 4.5er-Modell rausgebracht hat, was wir letztes Mal gesagt haben, ist ein bisschen Nothing Burger, mit einer Ausnahme, das habe ich letztes Mal nicht erwähnt, das hat der hier... Puh, wie heißt der? Von Moonpick, der Guy, Peter Gosdew, glaube ich, nochmal gut gezeigt. Man muss ja bedenken, dass zum Beispiel was jetzt O1 und O3, diese Reasoning-Modelle von OpenAI, die wirklich gut sind, die basieren ja auf GPT-4 und GPT-3. Und die waren gemessen an heutigen Standards auch unheimlich schlecht erzeugt. Und was man über GPT 4.5 sagen muss, es ist schon 40% besser als GPT 4. Es ist nur gemessen an den neuesten Reasoning-Modellen. Sieht ziemlich scheiße aus. Wenn du jetzt da glaubst, dass GPT 4 damit die Grundlage, das ist ein literally Foundation-Modell für das nächste, sagen wir mal O5, wenn es sowas gäbe, wäre, dann muss man davon ausgeben, dass es für OpenAI als Ganzes vielleicht doch sehr wertvoll sein könnte. Weil wenn man jetzt Reasoning und vielleicht Distillation raufhaut, dann könnte es vom Ergebnis nochmal deutlich besser als die bisherigen besten Modelle von Open Ja, dieses vorerst relativ enttäuschende Modell rausgegeben hat, hat DeepSeek mal seine Unit Economics veröffentlicht, ohne jeglichen Grund und damit vielleicht doch mit einem bestimmten Grund. Und zwar sagen sie, dass sie am Tag eine halbe Million rund Umsatz machen und weniger als 100.000 Dollar Kosten haben und im Jahr damit auf einer 205 Millionen Revenue Run Rate. Gerade. Der Analyst Steve Nuri auf LinkedIn nennt das eine 500% Cost-Profit-Margin, also dass sie die Leistung 500 mal teurer weiterverkaufen, als sie sie einkaufen. Tatsächlich berechnet man die Rohmarge natürlich andersrum, also man ist dann eher bei den 80er-Prozenten und 85% Rohmarge würde das entsprechen, was natürlich trotzdem super gut ist. Das heißt, DeepSeek schafft es, die Leistung für 20% oder 15% von dem, was Kunden bezahlen pro Token zu erstellen, obwohl sie schon super günstig sind. Nicht einberechnet ist fairerweise aber die ganzen Tokens, die sie kostenlos rausgeben. Also wenn du und ich ein bisschen damit rumspielen, das zahlen sie natürlich noch drauf. Aber ansonsten wären die Unit Economics für diese super destillierten Modellen brachial günstig. Das ist aber insofern gut, dass das kann ja jede Firma nachbauen am Ende. Das heißt vor allen Dingen, dass KI... so günstig werden wird, dass sie zum Beispiel für Search auch endlich noch besser anwendbar ist, für Chatbots und so weiter. Das heißt, Instagram ist, glaube ich, eine gute Entwicklung. Und das ist was, was jede Firma auch replizieren kann. Das ist meiner Meinung nach kein proprietärer Vorteil oder Mode, den nur DeepSeek hätte.

Also lässt es dann die anderen Modelle noch so wertvoll sein, mit Übergang auf Anthropic jetzt?

Naja, das Ding ist, Die Psyche hätte ja höchstwahrscheinlich nie entstehen können ohne die anderen Modelle. Also man geht davon aus, dass implizites Wissen der anderen Modelle sozusagen durch Distillation geklaut wurde, könnte man sagen. So wie die Modelle woanders Wissen geklaut haben vorher. Von daher, die Psyche hätte es nicht aus dem Stand zu bauen können. Das sieht man ja bei Grob, da weiß man nicht, wie es gebaut wird, aber es geht davon aus, dass sie vielleicht weniger aus anderen Modellen gelernt haben. Und da hat es ja schon deutlich mehr gekostet. Um fair zu sein, es ist ein sehr, sehr gutes Modell draus geworden. Das Beste derzeit hat jetzt auch die Chatbot Arena gewonnen kürzlich. Aber da sieht man ja, dass es schon, wenn du was ganz Neues bauen willst, noch erhebliche Kosten hat.

Kurze Werbeunterbrechung. Unser Partner Personio, die All-in-One-HR-Software-Lösung aus München, vereinfacht mit ihrem Payroll-Produkt den Lohnabrechnungsprozess in deinem Unternehmen. Da die HR- und Gehaltsdaten an einem Ort sind, kannst du mit Personio Payroll die Lohnabrechnung in Sekunden tätigen. Schneller, weniger Fehler und in automatischer Kommunikation mit Behörden und Sozialversicherungsträgern. Mach in Zukunft deine Lohnabrechnung mit Personio. Mehr Infos dazu findest du unter doppelgänger.io. Viel Spaß mit der weiteren Folge. Werbung Ende.

Genau. Und dann um im AI-Craze zu bleiben. Entropic hat jetzt die Runde, über die wir schon ein paar Mal geredet haben, wohl endlich abgeschlossen. Und zwar auf eine 61,5 Milliarden Euro. Dollar-Valuation. Entropic ist wahrscheinlich der klare Zweite nach OpenAI mit ihrem Chatbot Claude, der unter Entwicklern unter anderem sehr beliebt ist, aber auch unter Content-Schaffenden. Sie haben nochmal 3,5 Milliarden eingesammelt. Der Hauptinvestor in der Vergangenheit war Amazon hauptsächlich. Jetzt hat Lightspeed Ventures die Runde angeführt und ein Konsortium aus verschiedenen anderen Firmen. Alle namenhaft, würde ich sagen, haben noch mitgewacht und bewerten die Firma mit 61 Punkten. Milliarden. Man könnte sagen, es ist insofern fair, dass Claude eigentlich immer es geschafft hat, mit dem neuen Modell State of the Art zu bleiben. Mit Tier 3.7 Sonnet ist das neueste, das ist sehr weit rangekommen. Von daher macht es Sinn, auf das zweite Pferd im Rennen auch weiter zu setzen. Und sie können Umsätze nachweisen. Darüber hatten wir gesprochen, dass sich diese sehr ambitionierten Wachstumsvorgaben selber gegeben haben. im besten Fall schneller wachsen könnten als OpenAI und größer werden. Das scheint ein paar Investoren überzeugt zu haben. Es handelt sich hierbei nicht um Anlageberatung. Man sollte aufgrund des Gehörten keine Kauf- und Verkaufsentscheidungen zu Aktien und anderen Wertpapieren treffen. Ihr müsst selbst hinterfragen, ob wir Milliarden meinen, wenn wir Millionen sagen. Es besteht immer das Risiko eines Totalverlustes. Solltet ihr dennoch aufgrund der Informationen im Podcast handeln, handelt ihr stets auf eigenes Risiko und wir können unmöglich für etwaige Verluste haften. Alles könnt ihr auch nochmal unter doppelgänger.io nachlesen.

Dann haben wir eine Hörerfrage. Falls ihr uns auch eine Hörerfrage schicken wollt, einfach E-Mail an podcast.doppelgänger.io. Uns hat jemand geschrieben, ich bin 40, verheiratet und habe zwei Kinder. Für unsere Altersvorsorge legen wir monatlich Geld als Sparplan in ETFs ein. Ich habe dabei eine nachhaltige Form des MSCI World und MSCI World Emerging Markets gewählt. Dort sind weniger Titel enthalten als im klassischen, das bedeutet keine Rüstung, keine fossilen Energieträger und so weiter. Dadurch sind die großen Tech-Firmen nun aber deutlich stärker gewichtet als in der klassischen Form. Mit den Entwicklungen in den USA fühle ich mich mit der starken Gewichtung nun zunehmend unwohl und bin am überlegen, wie Alternativen aussehen können. bis hin zum Verkauf von Titeln. In Klammern, warum sollte man zum Beispiel über ein ETF den Kurs von Tesla und damit Crazy Elon unterstützen?

Wie seht ihr das?

Ist eine Anlagestrategie ohne Schwerpunkt USA überhaupt machbar? Da erstens der große Wachstumsbereich AI in den USA liegt, zweitens Europa wirtschaftlich nachhaltig nun kein Zugpferd ist und drittens Emerging Markets immer deutlich volatiler waren. Also Pipp, wie siehst du das? Ich habe irgendwie bei Pivot oder so gehört, dass wohl hier Scott Galloway auch so ein bisschen überlegen ist, aus amerikanischen Aktien rauszukommen und eher Richtung Europa oder so zu gehen. Ist das jetzt eine sinnvolle Strategie?

Ehrlich gesagt, ich glaube nein. Also man kann argumentieren, dass diese Big Tech Unternehmen gerade besonders sportlich bewertet sind und dass Small Caps oder europäische, japanische Unternehmen relativ gesehen günstiger bewertet sind. Das kann man, wenn man will, spielen, aber das ist halt auch eine Spekulation. Und nicht mehr maximal diversifiziert. Aber den Pfad hat er ja offenbar sowieso aufgegeben in dem Moment, wo er sozusagen schon einen ESG-Filter drauflegt. Von daher könnte man das machen. Meine persönliche Befürchtung ist aber, dass die Zukunft eben schon Technologieunternehmen gehört. Und dass sie insbesondere in den nächsten vier Jahren ihre Macht eher vergrößern werden. Und die Gefahr ist natürlich, dass du einen Großteil der Gesamtperformance aufgibst, wenn du da nicht dabei bist. Also hättest du in der Vergangenheit... Sagen wir mal, den S&P 500 ohne die Magnificent 7 gekauft, hättest du allein dadurch, dass du ein Video nicht hättest, aber auch ein Meta zum Beispiel, unheimlich viel Geld aufgegeben. Wahrscheinlich wärst du dann, dann hättest du auch einen DAX kaufen können. Es gibt zum Beispiel einen Defiance Large Cap X Max 7 ETF, da kann man es so ein bisschen nachvollziehen, den gibt es auch noch nicht so lange, wenn ich das sehe. Aber es gab ja diese Charts, wie das eigentlich, Sekunde, ich gucke mal, ob ich jetzt einen guten Finder auf Anhieb... Ja, das ist nicht 100% aktuell, aber so Ende letzten Jahres hätte es so ausgesehen. Also im letzten Jahr hättest du mit dem Magnificent 7 50% plus gemacht und hättest du einen S&P ohne die gekauft, wärst du nur 7% im Plus. Das heißt, das kann deiner Performance schon signifikant schaden, wenn du jetzt ausgerechnet Tech-Konzerne hast. da rausnimmt. Für mich selber käme das nicht in Frage, weil ich glaube daran, dass die Zukunft Technologie gehörte und dagegen jetzt zu spekulieren. Ich glaube, bei Tesla ist es nochmal anders. Da kann man sagen, für die sieht es auch aus anderen Gründen gerade nicht so gut aus. Die leiden unter dem Ruf von Elon Musk, haben bei der Modellpolitik keine vernünftige Strategie gerade, haben gute Plattformen gebaut und so, das verstehe ich alles und haben mit der Roboterwette auf Optimus vielleicht noch gute Chancen, Self-Driving, Fantasie und so weiter, aber Da würde ich sagen, wenn man Tesla rausnehmen möchte, zum Beispiel indem man es dagegen shortet oder irgendwas findet, wo Tesla nicht dabei ist, da gibt es inzwischen sicherlich Produkte aus genau dem Grund, da wäre ich noch dabei. Aber jetzt zum Beispiel die großen Tech-Konzerne Microsoft, Google, Amazon rauszunehmen, ich befürchte, dann würde man eine relativ schlechte Performance haben. Man könnte so Small-Tech mit reinnehmen, also versuchen, sonstige Software zu nehmen, in der Hoffnung, dass die einigermaßen parallel läuft. Dann spekuliert man natürlich nur auf die nächste Generation der Tech-Bros, wenn man so möchte. Es ist ein bisschen schwer zu sagen. Ich würde auch den großen Tech-Konzernen tatsächlich unterstellen, dass die eher, den kann man sicherlich vorwerfen, dass sie opportunistisch sind, aber nicht, dass sie 100% hinter dem Gedankengut von Trump stehen. Was vielleicht ganz interessant ist zu beobachten, welche, glaubst du, wären die zwei wokesten Tech-Konzerne?

Google und Apple.

Genau, und was haben die gemeinsam? Also wenn du dagegen stellst, sagen wir mal Tesla, Facebook und Amazon als, ich würde jetzt sagen, die rechtesten, libertärsten inzwischen oder zumindest die sich derzeit so geben und dann die noch am zurückhaltesten sind und am ausgeglichensten ist Google und Apple. Was ist der größte Unterschied? Wenn du auf die CEO schaust, was unterscheidet die?

Tommy.

Du könntest Microsoft auch noch dazu nehmen übrigens, zu der eher walkeren Seite. Also A, das sind nicht mehr die Gründer. B, sie haben ein Migrationshintergrund, obwohl Tim Cook hat ja keinen. Der ist aber ein Mitglied einer anderen Minority, würde ich sagen. Aber das Interessante ist, die besitzen halt nicht über 100 Milliarden. Also bei Mark Zuckerberg, Jeff Bezos und Elon Musk ist es so, dass sie einfach... die jeweils Teilnehmer der zehn reichsten Menschen der Welt sind. Oder sogar die reichsten und zweitreichsten und drittreichsten. Sekunde, mal kurz gucken, wer gerade hier ganz oben ist.

Jeff ist aber nicht mehr CEO.

Stimmt, stimmt. Fairerweise ist er gar nicht CEO. Aber lenkt die Firma signifikant mit, würde ich sagen.

Aber das würde man bei Bill Gates auch sagen.

Oder andersrum gefragt. Glaubst du, wenn Andy Jassy das sagen hätte, würde Amazon dann so agieren, wie sie gerade agieren? Und ich meine, fairerweise, Amazon äußert sich ja gar nicht so stark. Amazon ist tatsächlich, glaube ich, auch auf ganz viele migrantische Arbeitnehmer angewiesen und muss aufpassen, dass sie nicht zu... Aber es ist ja eigentlich Jeff Bezos persönlich. Und was du eigentlich sagen kannst, es sind die drei reichsten Dudes der Welt, nämlich gerade Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos sind Platz 1, 2, 3 laut Bloomberg und Forbes sicherlich auch, die quasi sagen, wir haben das Rennen gewonnen, uns gehört die Welt. Ab jetzt gilt das Recht der Stärkeren. Während die Konzerne, die noch von Angestellten, sage ich mal, geleitet werden, die natürlich auch alle Milliardäre sind inzwischen. Also Sundar Pichai oder Satya Nadella sind auch Milliardäre, aber die kommen hier in den Top 20 noch nicht mal vor. Und die haben irgendwie noch ein Gefühl mit der Bevölkerung. Ich werde jetzt nicht sagen, dass die noch mit dem Average Joe jeden Tag einen Burger essen. Aber ich habe schon ein Gefühl, dass das einen Unterschied macht. Sondern dass die eine zivilere Einstellung haben. Das ist zumindest der einzige Unterschied, den ich sehe. Dass die Gründer, du kannst sagen, Microsoft hat irgendwie auch einen zivileren Vorbesitzer gehabt. Bei Apple gibt es den nicht mehr. Bei Google, wie viele Stimmanteile haben die Google Gründer noch? Google würde ich sagen, ist ein bisschen unentschieden. Aber ich habe schon das Gefühl, dass das den Unterschied macht. Für die reichsten Dudes ist es halt einfach das Beste, was passieren kann. Obwohl, ob das wirtschaftlich ultimativ wirklich das Beste ist, ist nochmal eine andere Frage. Egal, wie kamen wir jetzt darauf?

MSCI World, Anlagestrategie ohne Amerika oder ohne Big Tech.

Ja, also ich habe das Gefühl, es wird schwer, wenn du Big Tech komplett rausnehmen willst, tust deiner Performance wahrscheinlich keinen Gefallen, weil in der Regel diese Leute, also insbesondere die drei, über die ich gerade gesprochen habe, werden natürlich dafür sorgen, dass sie nicht ärmer werden in Zukunft, auch wenn Trump ihnen gerade dabei hilft. Elon Musk hat dieses Jahr schon 80 Milliarden verloren und ich hoffe, es kommen noch ein paar dazu.

Ja, Wahnsinn. Aber es wäre schon, glaube ich, der zweite, eine andere Hörerfrage, die in eine ähnliche Richtung gegangen ist.

Was du natürlich machen kannst, ist deren Produkte einfach nicht mehr kaufen. Also bei Tesla ist, glaube ich, in Paris auch ein Tesla-Store gerade in Flammen aufgegangen. Also ich finde Gewalt natürlich an der Stelle für nicht angebracht. Aber die Produkte zu kaufen, ist, glaube ich, die beste Form des friedlichen Protests. Von daher ist das durchaus eine Möglichkeit, glaube ich. Also Cloud-Anbieter gibt es auch in Europa. Irgendwie Klamotten bestellen oder... Elektronik bestellen kann man zu besseren Preisen, wenn man vorher bei Idealo vergleicht. Social Media, keine Ahnung, die Metaprodukte sind eh alle Rotz. Von daher ist das vielleicht der schlauere Kampf, dass man versucht, darauf zu verzichten, wenn man es kann. Mir ist klar, dass das nicht für jeden super einfach ist.

Hast du uns auch Earnings mitgebracht? Lief diese Woche schon was?

Ja, es lief, wir nehmen Dienstagmorgen auf, deswegen haben wir CrowdStrike leider noch nicht drin. Die kommen erst after the bell nachts und da werden wir wahrscheinlich nicht mehr aufnehmen. Das Spannendste war, glaube ich, Okta. Das ist so ein Identity Login Service. Die sind, glaube ich, zu 15% hochgegangen nach den Earnings und haben ganz gute Zahlen delivered. Glauben, wie alle Unternehmen, dass auch sie vom AI-Hype profitieren würden. Einfach im Zweifel dadurch, dass neue Firmen entstehen ganz schnell. Und zwar haben sie den Umsatz um 14% gesteigert. Das ist Das zeigt eigentlich, wie wenig Vivid dann noch das Tech-Ökosystem ist, wenn Okta nur noch um 14% steigt, die so ein bisschen repräsentativ eigentlich sein sollten für neue Firmen-Creation. Rohertrag hat sich leicht verbessert, Kosten haben sind sie weiterhin noch im Restrukturierungsprogramm, deswegen sind die operativen Ausgaben um 5% gesunken, wenn der Umsatz um 13% gestiegen ist. Was uns sagt, die operative Marge muss sich verbessert haben und tatsächlich ist Okta das erste Mal profitabel mit einer Gap operativen Marge von 1,2%. Das fand die Börse gut. Plus 15% hat die Aktie bisher gemacht. Cashflow ist schon Ewigkeiten positiver. Sie machen eine Dreiviertel Milliarde positiven Cashflow im Jahr. Aber jetzt sind sie auch inklusive aller Kosten positiv. Das fand die Börse gut. Ansonsten hat noch Plug Power, habe ich mir lange nicht mehr angeschaut, reported und irgendwas anderes, was ich schon wieder vergessen habe. Wir reden dann nächstes Mal über CrowdStrike, da bin ich gespannt auf die Zahlen. Ich hoffe, wie immer, wie ein Uhrwerk. Letztes Mal sind sie ja stark angestiegen, weil es korrigiert wurde von dieser Überreaktion und man hat gesehen, dass es Ich denke, es wird jetzt wieder in die andere Richtung gehen, also eine kleine Enttäuschung vielleicht, aber keine Ahnung wirklich. Ich glaube, so ein bisschen ist man immer noch auf der Handbremse, weil man denkt, dieser Bug damals könnte noch Probleme machen. Aber gleichzeitig gibt es kaum Gründe, davon auszugehen, wenn man auf die Zahlen kaut im Moment. Und dann habe ich eben auf Wirtschaftswoche noch gesehen, dass Mars, war es Mars? Ja, oder? Genau, die Lebensmittelfirma Mars hatte vor fünf Jahren mal das Berliner Startup Foodspring gekauft, was ein neues Ergänzungsmittel macht und hat dafür sagenhafte 250 Millionen Euro angeblich bezahlt und inzwischen wurde diese Akquisition eingestellt, also die Marken eingestellt. Ich bin gespannt, ob irgendwelche dieser akquirierten Marken wirklich langfristig funktionieren innerhalb des großen Konzerns. Eigentlich haben die ja große Distributionsvorteile. Sprich, die können das so ein bisschen in die Regale vom Edeka und Treve mit rein drücken, weil sie gute Geschäftsbeziehungen haben. Aber das scheint Foodspring nicht geholfen zu haben. Aber vielleicht auch, weil der Markt für Nahrungsergänzmittel danach erst richtig losgegangen ist mit vielen neuen Marken. Und dann das Versprechen sozusagen der Maßmarke vielleicht nicht mehr das stärkste war im Markt. Aber Glückwunsch, wenn man es damals für eine Viertelmilliarde verkauft hat. Wie gesagt, heute scheint es dann nicht mehr so viel wert zu sein.

Ich finde es überraschend, dass man das einstampft und nicht einfach weiterverkauft.

Ja, wahrscheinlich war es, also daraus würde ich schließen, dass es Standalone nicht mehr profitabel gewesen wäre und damit also gar nicht veräußerbar war. Und sowieso nur noch sozusagen am Tropf von Mars und an der Distribution von Mars gehangen hat. Ansonsten warte ich noch jeden Tag eigentlich auf die Story über Brian Johnson. Das ist dieser Typ, der ewig leben will und immer von seinen enormen Erektionen nachts, Sprich, die New York Times plant ein angebliches Hit-Piece auf ihn, weil er seine Lebensgefährtin und Leute, die mit ihm zusammenarbeiten, regelmäßig unter NDA stellt, damit sie nicht erzählen dürfen, was er angeblich außer seiner eigenen Gesundheit zu fördern noch so tut, insbesondere des Nächtens. Aber er hat sich auf Twitter schon zu Wehr gesetzt dagegen und versucht so ein bisschen seine Story zu erzählen, was immer der große Vorteil ist, wenn man selber eine große Follower schafft, dass man so ein bisschen der Story vorab kommen kann. Aber ich bin gespannt, was die New York Times dann berichten wird. Ich fand den immer schon sehr suspekt, ehrlich gesagt. Aber mal sehen.

Ja, komischer Typ. Gut, dann haben wir es.

Aber der hat immer keine Karo-Hemden an, weil er meistens kein Hemd anhat. Der ist immer nackig überall. Mit was? Entschuldigung?

Wie sonstig hier am Ende, Elon lassen wir einfach raus.

Achso, jetzt habe ich ganz vergessen. Das hätten wir vorhin mitbringen können. Elon hat zugestimmt auf Twitter, dass die USA außerdem die NATO und die UN auch noch verlassen sollten. Warum auch 80 Jahre Frieden nach dem Zweiten Weltkrieg, unter anderem durch die UN. Ich will jetzt nicht sagen, dass die USA ein großer... Ich glaube, die USA haben auch sehr viel profitiert von der UN, ehrlich gesagt. Unter anderem, um ihre komischen Angriffskriege zu justifizieren. Also ich habe schon das Gefühl, dass diese Rich Dudes denken, dass alles, was internationale Politik und Freundschaft oder so, wenn man der reichste, das mächtigste Land... Und wahrscheinlich technologisch führende ist, dass dann alles andere, was quasi Charity nur noch ist. Weil es ist ein bisschen wie, wenn du bei Civilization den Technologiesieg errungen hast. Das heißt, du hast dann den Technologiebaum als erster durch erforscht. Lustigerweise ist das Ziel tatsächlich, auf den nächsten Planeten zu fliegen. Absurd. Dann hast du eigentlich auch alle anderen Siegformen in der Tasche und kannst natürlich genauso einen militärischen Sieg erringen. Das ist jetzt wahrscheinlich ein bisschen abstrakt für Leute, die Civilization nicht kennen. Aber ich habe so ein bisschen das Gefühl, dass die USA jetzt quasi für vier Jahre mal in den, warum sollen wir überhaupt Freunde haben auf dieser Welt, Modus wechseln und sagen, wir sind die Stärksten, wir haben die größten Rüstungsausgaben, wir sind technologisch zumindest in einigen Schlüsselindustrien relativ weit vorne und wir nutzen das jetzt maximal aus. Und in den Geschichtsbehörden steht, dass das gefuehlt wurde und katalysiert wurde durch einerseits die reichsten Milliardäre des Landes und die Tech-Firmen, die ihnen unterstellen und deren Plattform. Und das war seit Jahren absehbar.

Und für Europa könnte es vielleicht bedeuten, dass wir ein bisschen stärker, ein bisschen besser werden.

Ja, das ist das Beste, was man, glaube ich, daraus ziehen kann, dass Europa dadurch zusammenwachsen muss, auf jeden Fall. Und den Anschluss, den ich im Newsletter noch gezogen habe, oder habe ich das letztes Mal im Podcast schon gesagt, ich glaube, es ist wichtig, dass man immer sagt, das ist Trumps Amerika. Also ich kenne wenig Amerikaner, es gibt immer amerikanische Leute, die irgendwie glauben, ich habe eigentlich keinen Bock für den Ukraine-Krieg zu bezahlen oder so. Aber ich kenne echt wenig Amerikaner, die sagen würden, wir wollen, dass wir verbündete Präsidenten bei uns so empfangen oder unsere Alliierten so behandeln. Ich glaube, da schämen sich selbst die Leute, denen ihr Geld zu schade ist, um die Freiheit in der Ukraine zu verteidigen. Selbst die schämen sich dafür und ich glaube, es ist immer wichtig... Bei dem, was so die Regierungen in Russland, teilweise auch Israel, in vielen anderen Ländern und jetzt in den USA machen, zu betonen, dass das hauptsächlich die Politik einer einzelnen Person oder kleinen Kaste von Menschen ist und nicht der gesamten Nation dahinter. Weil idealerweise wollen wir in drei, vier Jahren ja wieder gute transatlantische Beziehungen haben. Und rein auf persönlicher Ebene gibt es solche Freundschaften ja sowieso unter allen Ländern. Selbst zwischen Deutschen und Russen und so weiter.

Sehr schön. Wir hören uns wieder am Wochenende. Habt einen schönen Mittwoch. Ich freue mich jetzt auf die ganzen Party-E-Mails. und spiel eine Runde Pickleball.

Bis dann. Bis bald.

Ciao, Kakao. Der Doppelgänger Tech Talk Podcast ist ein Projekt von Philipp Klöckner und Philipp Blöckler, recherchiert von uns und produziert von Jan aus dem Off. Weiter diskutieren kannst du in unserer Doppelgänger Discord Community. Fragen und Anfragen kannst du uns gerne per Mail an podcast.doppelgänger.io schicken. Unsere aktuellen Werbepartner findest du in unseren Shownotes. Vielen Dank für deine Zeit und bis Samstag.