doppelgaenger.ai: Transkriptionen zum Doppelgänger Tech Talk Podcast

Willkommen zum Doppelgänger Tech Talk Podcast Folge 518 am 12. Dezember 2025. Ich bin Philipp Klöckner und telefoniere zweimal die Woche mit dem Tech-Analysten Philipp Klöckner. Und ich rede so schnell, weil wir so viele News haben. Ich habe das Gefühl, Sam Altman geht bald in die Weihnachtsferien und muss vorher nochmal richtig, richtig Alarm machen, um zu beweisen, dass sein Laden ihm nicht komplett unter den Füßen wegbricht. OpenAI, OpenAI, OpenAI wird auf jeden Fall ein paar Mal erwähnt. Das Drinking Game kann beginnen. Oder auf welchem Wort ist gerade, also es gibt wohl ein Drinking Game auf irgendeinem Wort von dir, habe ich gehört. Ich war mit Malte Mittagessen, der meinte irgendwie in den Tiefen von Discord-Server gibt es ein Trinkspiel auf irgendeiner Phrase.

Echt? Das ist an mir vorbeigegangen, ehrlich gesagt.

Was ist das? Schreibt es in die Kommentare. Meine Antwort war darauf, nur wenn die wüssten, wie oft Jan diese Wörter schon rausschneidet. Aber das ist auch schon ein halbes Jahr alt, keine Ahnung. Aber das fand ich witzig. Vorher hast du hier noch ganz schnell irgendwie einen schönen 20-Seiten-Artikel in unser Board gehauen. Das habe ich jetzt nicht durchgelesen, aber es gibt schöne Bilder. Unter anderem, wie ChatGPT so genutzt wird.

Ich meine natürlich Time Person of the Year 2025. Genau, das Time Magazine gibt dir einmal im Jahr die Person des Jahres raus und Die werden auch schon immer kreativer, manchmal ist es auch eine Idee statt einer Person inzwischen oder mehrere Personen. Und dieses Jahr auf dem Cover von der Person of the Year Ausgabe sind, überschrieben ist es als die Architects of AI, also die Architekten der künstlichen Intelligenz. Da sitzt in diesem legendären Bild, was man vielleicht kennt, also es gibt so ein altes Schwarz-Weiß-Bild mit Bauarbeitern, die auf so einem Stahlträger in Manhattan sitzen, während New York High-Rise-Buildings gebaut werden. Das kennt man, habt ihr hoffentlich auch direkt nur vorstellen können, wenn ich das erzähle. Und auf diesem Cover sitzen jetzt, wie gesagt, unter der Überschrift The Architects of AI. Das links ist Mark Zuckerberg, dann Lisa Su, glaube ich, die AMD-Chefin, Elon Musk, Jensen Wang, der NVIDIA-Chefin, CEO Sam Ordman, OpenAI auch klar, Dennis Hassibis von Google DeepMind natürlich, Dario Amodei von Entropic und rechts daneben, das müsste Pfeiffer Eli sein, KI-Wissenschaftler, die ImageNet gemacht hat in der Forschung und Center for Humane Technology, glaube ich, im Moment.

Wo ist Microsoft?

Wo ist Google? Ja, du kannst sagen, Google ist Dennis Hassibis, der DeepMind-Chef. Genau, aber ich würde mal wissen, wen hättest du darauf nicht erwartet? Wer fehlt vielleicht? Oder findest du es überhaupt sinnvoll, da mehrere Parteien aufzuhauen? Oder was sind deine Gefühle zu dem Cover?

Meine Gefühle sind irgendwie die beiden Jungs, die in der Mitte sitzen, sind die Stars der Szene. Also Jensen und Sam, NVIDIA und OpenAI sind ja eigentlich diejenigen, die irgendwie die Party, die alle zum Tanzen gebracht haben.

Ja, also ich würde Jensen Wang sozusagen, also er ist einerseits der größte Profiteur, aber er hat seine Firma selber perfekt auf diesen perfekten Sturm vorbereitet. Insofern glaube ich, verdiente das. Sam Altman kann man auch sagen, der arbeitet seit zehn Jahren daran, sieben Jahre bevor es diesen Durchbruch gab. Das würde ich ihm auch geben, dass er einer der Visionäre und Architekten ist. Der Mr. Sivis, glaube ich, ohne jede Frage, die meint, ist das... beste Labor, OpenAI, würde ohne DeepMind wahrscheinlich nicht gegründet worden sein. Das wurde ja mal als Gegenkonzept zu Google, aus der Angst, dass Google dominant wird bei KI. Das war einer der Gründe, warum OpenAI überhaupt erst entstanden ist. Insofern gehören sowohl eben OpenAI als auch HAC bis dahin. Ich glaube, Dario Amode als ein sehr, sehr guter, zweitbester von den neuen Playern, also der, glaube ich, Sam Altman genauso viel Schweißperlen in den Rücken treibt, wie Google es tut, passt auch. Elon Musk, könnte man sagen, weil er OpenAI mitgegründet hat, ist er vielleicht einer der Architekten. Gleichzeitig XAI finde ich eine billige späte Nachmacher, nachdem er erst OpenAI gegründet hat als Gegengewicht, dann es for profit an sich ziehen wollte, um davon sozusagen wirtschaftlich zu profitieren. sich dann davor gewarnt hat, weil er es nicht geschafft hat und sozusagen Anti-EI-Stimmung gemacht hat und sich dann aber selber auf den Zug aufgesprungen ist, um mit X-EI Geld zu machen. Ich finde es Genauso wie sein politisches Vorgehen, was wir letztes Mal beschrieben haben, ein eher opportunistisches Verhalten, auch wenn er viele beeindruckende Leistungen, was die Geschwindigkeit, Data Center aufzubauen und GROK zu bauen, gehabt hat. Ein Architekt ist er für mich ja nicht, außer man würde sagen, die frühe Einsicht, dass man OpenAI gründen muss, die würde ich ihm zuschreiben, aber die hat er selber mit den späteren Anfeindungen, glaube ich, und dem Versuch einer feindlichen Übernahme von OpenAI eigentlich auch ein bisschen zunichtig gemacht. Lisa Su, ganz ehrlich, mein Gefühl ist, die beiden Frauen sitzen da einfach, damit zwei Frauen da sitzen. So traurig das ist, aber ich glaube, man kann nicht ehrlicherweise behaupten, dass AMD irgendwie mit der Architektur der KI-Fortschritte gerade eine größere Rolle hat. Fai Fai Li ist sicher eine beeindruckende Forscherin und mit ImageNet, wenn du sie da hinsetzt, dann hättest du auch irgendwie vielleicht Björn Ommer, also Stable Diffusion Forscher oder so da hinsetzen müssen. Fair. Man macht das natürlich auch, um Kritik auszuweichen. Mark Zuckerberg, würde ich sagen, hätte er das Open-Source-Universum stark vorangetrieben, was er ja versucht hat. Aber es ist mit Lama einfach nicht gelungen. Das macht inzwischen China. Da komme ich dazu. Also Mark Zuckerberg, und da kommen wir später auch nochmal drauf, warum, glaube ich, er gerade nicht angehört. Also A, er ist ja furchtbar erfolglos dabei, macht wenig Kreatives. Wenn überhaupt sollte Yann LeCun da sein, der mit World Models vielleicht einen neuen Ansatz hat und KI seit Jahrzehnten forscht. Aber Mark Zuckerberg dahin zu tun. Also dieses Cover ist am Ende eine Ode an den amerikanischen Kapitalismus mit ein paar Feigenblättern in Form von Frauen daneben. Zumindest das ist meine persönliche Einschätzung. Es ist Soll überhaupt nicht misogyn oder so gemeint sein. Aber ich finde, es legt zu viel Wert auf die amerikanischen CEOs und nicht auf die tatsächlichen Forschenden und Architekten von KI. Wenn man wirklich die Architekten von KI hätte rühmen wollen, dann hätten wahrscheinlich auch die älteren Forscher, die die Grundlagen gelegt haben, dazugehören. Und die Leute, die gerade in China Open Source Models erfolgen. Also der Baidu-Chef Li zum Beispiel, den hätte man drauf packen können. Oder auch der DeepSeq-CEO. Ich glaube, die haben mindestens genauso viel Beitrag wie Baidu. eine Lisa Su von AMD oder ein Mark Zuckerberg, um ehrlich zu sein. Von daher finde ich die Auswahl teilweise nachvollziehbar, teilweise aber auch sehr arbiträr. Ich habe mal Google Gemini gefragt, dass sie für einen Preis, der vergeben werden soll, der The Architects of AI heißen würde, so eine Shortlist von Kandidaten machen sollen und die zwölf purely based on merits, war mein Kriterium, also auf die Verdienste hinschauen. Und Google Gemini würde zum Beispiel sagen, ich kann es parallel auch nochmal bei OpenAI machen und schauen, wie stark die Überlappung ist. Ich frage außerdem mal, GPT 5.1 habe ich noch. Also Gemini sagt, einmal die Foundational Architects, das sind so die alte Garde, die die Grundlagen gelegt haben. Alan Turing, John McCarthy, Marvin Minsky. Dann Deep Learning Trinity, das ist Geoffrey Hinton, Jan Lequin, Joshua Bengio, den kenne ich ehrlich gesagt nicht. Die modernen Bilder, Richard Sutton, Pfeiffer Lee sieht er insbesondere auch, das ist interessant. Ilya Satskever interessanterweise, Ashish Vaswani, kenne ich auch nicht. Und dann The System Enablers und da steht der mit Hassabis und Jensen Wang. Also Gemini legt viel mehr Wert auf Grundlagenforschung als auf die CEOs. wie man sieht. Gucken wir mal, was OakMeEye sieht. Interessant. Sehr starke Gleichnis. Also ich würde sagen, 70% überlappen. Auf 1 auch Jeffrey Hinton, dann Yann LeCun, Joshua Bengio, den wir eben auch gehört haben, Demis Hassabis, Ilya Satskova wieder, Fai Fai Li wieder, Andrew Ngo, glaube ich. Ich weiß nicht, wie man es ausspricht. NG. Auch ein Google-Brain-Entwickler und bei beidem. Dario Amodei sehen wir interessanterweise, Sammy Bengio, Google Brain und Apple AI, Scott Aronson, Quantum Computing, Jeff Dean, verantwortlich für die TPU-Infrastructure und auch wieder Ashwesh Vaswani vom Transformer-Team als Repräsentator des GPT-Ansatzes. Okay, also die Modelle sehen es offensichtlich die Architekten von KI, also entweder hat die Time in Titel falsch gewählt und sollte sagen, die Profiteure von KI oder die Leute, die mit KI das meiste Geld machen. Den Titel Person of the Year dem Thema AI zu geben, ist, glaube ich, eine richtige Entscheidung in diesem Jahr. Also entweder müsstest du einen Grund finden, es Trump zu geben, was ich nicht einfach finde. Ansonsten ist KI oder die Protagonisten der KI schon das richtige Thema. Aber die Auswahl der Personen finde ich hier, wie gesagt, absolut arbiträr. Und ich finde, man hat es sich hier auch einfach gemacht, die großen CEOs hinzustellen und dann zwei Frauen daneben zu setzen. Wir können das natürlich gerne in der Community kontrovers diskutieren, wo ich das falsch sehe.

Ich fand nur die eine Grafik in dem Artikel am spannendsten, die unten mir gezeigt hat, was so die Usage ist. Dass viele es so für Tutorial, Teaching nehmen, natürlich Writing und nicht so viel. Also Media muss auf jeden Fall noch mehr werden, aber das kommt ja jetzt vielleicht mit Disney raus.

Wir packen den Artikel natürlich in die Shownotes. Da gibt es tatsächlich noch ein paar spannende Hintergrundinfos, auch zum Beispiel der Vergleich, wie groß diese Investitionen in KI nochmal sind. Also dass das quasi 1,3% des US-GDPs sind, was reinfließt. Im Vergleich zum Internetausbau, damals war es am absoluten Höhepunkt, hat man in Breitbandinternets 1,2% gesteckt. Das Apollo-Projekt, das ist die Mondlandung, unter 1% des GDPs. Die Ausbau des Interstate-Netzwerkes, also der Autobahn, wenn man so möchte, in den USA 1966 waren 0,4%, also ein Drittel der Investitionen. Und das Manhattan-Projekt, die Umsetzung der Atombombe, 0,4%, also auch ungefähr ein Drittel von dem, was man jetzt investiert. KI steckt. Aber abgesehen davon ist das, glaube ich, vollkommen gerechtfertigt. Wenn man den Impact, den KI wirklich haben würde, auf breite Wirtschaft und breite Wissenschaft, Beginn der Wissenschaftsgesellschaft und so weiter, dann würde ich jetzt diese Zahl von 1,3% invest, hätte ich gesagt, nicht in Frage stellen. Es gab lange keine Technologie, die so viel Fortschritt versprochen hat. Ob sie es einhalten kann, ist eine andere Frage, aber das Versprechen Und damit auch der Anreiz zu investieren, ist, glaube ich, groß.

Dann haben wir OpenAI's Release on JetGPT 5.2.

Genau, wir wissen, Google Gemini hat kurzfristig alle anderen Modelle deklassiert, ist ein bisschen übertrieben, aber schon signifikant überholt. Irgendeine Webseite, die ich aufhabe, hat so einen WindSound-Programm. Aber welche ist das?

Die Frage ist, hast du eine dreistellige Zahl an Tabs auf?

Ich habe keine Chance, es rauszufinden. Um es zu erklären. Ich höre von meinem linken auf den rechten Kopfhörer so ein Windgeräusch wechseln, als würde ich irgendwo in der Wüste stehen. Aber ich habe keine Ahnung, auch nicht die geringste Ahnung, welche Webseite das gerade verursacht. Und ich finde es ehrlich gesagt schwer damit jetzt, den Podcast durchzuziehen.

Vielen Dank fürs Zuhören.

Ey, warte mal, ich muss noch gucken, hier was im anderen Browser. Gibt es nicht, es gab früher nicht mal so ein Feature, das Chrome angezeigt hat, aus welchem Tab der Sound ist?

Ja, wenn du halt nicht ganz so viele Tabs hast, dass du da oben auch noch was zeigen kannst.

Okay, ich habe den Grund gefunden. Grund? Egal, kann ich nicht sagen. Ich habe noch meinen Ars in Barcelona im Hintergrund gehabt. Nee, so, Problem gelöst, weiter geht's. Genau, OpenAI hat gestern am Mittwoch, am Donnerstag, an mir kündigt, die 5.2, das neue Flagship-Modell, kommt raus mit extrem guten Ergebnissen, hat viele Rekorde von Gemini damit wieder eingestellt und soll sozusagen das bisher Beste sein. Modell sein. Sie haben sehr viel Wert in der Kommunikation auf einen Benchmark gelegt, der GDP Well heißt, berufliche Aufgaben auf Deutsch übersetzt. Da werden Tasks aus der alltäglichen Arbeit von 70 Berufen der KI gegeben und dann werten Experten aus, ob ihnen die Antwort des Modells oder anderer Experten besser gefällt. Und GBT soll da bis zu, ich glaube 61, ich glaube bis zu 70 Prozent, habe ich sogar gelesen, hier steht es 61 Prozent, der Antworten quasi überzeugender gegeben haben. Also ist entweder gleich gut wie Experten oder besser in, ich glaube, schon 70 Prozent der Fälle. Ich bleibe jetzt mal bei der Zahl. Zum Vergleich, die 5.1 lag noch bei 37 Prozent, also bei der Hälfte, so oder so, egal welche Zahl jetzt richtig ist, deutlich niedriger. Auch bei Softwareentwicklung deutliche Steigerungen um 5 Prozent von 51 auf 56 Prozent. GPQA-Wissenschaftsfragen deutlich besser. Mathematikturniere abstraktes Denken, brutaler Fortschritt, also in dem sogenannten Arc AGI 2 Benchmark. Das heißt, es ist nicht nur von OpenAI als ein deutlicher Fortschritt, sondern auch in vielen Sachen Google Gemini wieder überholt. Das ist natürlich eigentlich genau, was wir uns wünschen, dass hier brutaler Wettkampf nicht nur zu massiven Investitionen, sondern auch zu krasser Innovation und Fortschritt führt. Es gibt jetzt noch nicht so viel anekdotische Evidenz, also wie Leute das selber einordnen, aber die Benchmarks und Tests sehen erstmal sehr gut aus, würde ich sagen. Und OpenAI hat damit auf jeden Fall erstmal bewiesen, dass sie im Rennen sind. Wurde das jetzt durch Code Red über Nacht mega beschleunigt oder rausgeholt? Das ist eher unwahrscheinlich. So schnell kann man Modelle doch nicht trainieren. Dieses Modell ist wahrscheinlich seit Monaten in der Entwicklung. Die CEO sagt aber selber, also die CEO-Application sagt, dass die extra Ressourcen, die sie bekommen hat im Chat-GPT-Team, also da wurden sozusagen extra nochmal personelle Ressourcen hingeschifftet und wahrscheinlich auch Server-Ressourcen, dass die schon geholfen hätten, das zu beschleunigen. Also dieser Code-Thread hat sicherlich dazu beigetragen, ist aber nicht so, dass man dieses Modell jetzt von heute auf morgen rausgehauen hat. weil Code Red war und jetzt läuft die Bude wieder, sondern es ist, das wäre so oder so gekommen, vielleicht nicht ganz so früh. Ich glaube, es war aber wichtig, dass OpenAI hier beweist, dass sie jetzt nicht abgehängt sind, sondern dass es einfach so ein zeitlicher Schlagabtausch ist. Das nächste Modell muss jetzt wieder von Google kommen, gefühlt, oder von der Tropic. Und das wird dann wahrscheinlich auch wieder besser sein. Was natürlich einfach keine Option mehr wäre, ist ein Modell, zu veröffentlichen, was nicht besser ist als die Konkurrenz. Wenn du jetzt nur noch dein eigenes Modell schlägst und nicht mehr besser bist als Google oder Cloud beim Coding, dann wird es, glaube ich, tatsächlich schwer und dann müsste man sich sorgen um die nächste Finanzierungsrunde machen.

Ich habe gerade gedacht, für mich sind mittlerweile diese Updates von hier, wir haben die neue Version, Ungefähr so, wie wenn Android oder Google oder Apple ein neues Telefon rausbringt. Also ja, ist ein bisschen besser so. Die Kamera ist meistens besser, die Batterie ist ein bisschen besser.

Aber muss ich das jetzt wirklich in Anspruch nehmen?

Brauche ich das jetzt schon?

Also ich würde schon behaupten, dass die Fähigkeiten vielleicht nicht mit jeder Iteration, aber generell krass besser werden. Also dadurch, dass wir uns jede Woche damit beschäftigen und jede Woche darüber sprechen... fühlt sich das relativ gleitend an, aber es gibt schon so Step-Changes oder auch stärkere Beschleunigungen, finde ich. Also Dinge, die einfach vor einem Jahr nicht möglich gewesen wären, die heute möglich sind, das wäre eine ganze Menge am Ende. Klar ist das nicht so 100% fühlbar, aber ich glaube, dieser GPT-Wall-Test, der ja sehr stark auf eigentlich ökonomischen Impact setzt, der ist schon beeindruckend. Also wenn du 7 von 10 Experten oder in 7 von 10 Fällen den Experten schlägst, das sagt schon was. Und man darf nicht vergessen, ich finde das ganze Messen an AGI, wie viel AGI hat man schon erreicht, gar nicht so wichtig. Ich finde, wann habe ich Spezialberufe, also wann schaffe ich da eine 10 von 10, dass Menschen einfach nicht mehr besser antworten in einem sehr engen Gebiet. Nur Buchhaltung, nur HR-Interviews oder nur Debitorenmanagement, nur Customer Service. Das unlockt schon so viel wirtschaftlichen Value. Klar, AGI ist toll, ganz neue Forschung. Das ist natürlich ein ganz anderes Level, was man mit AGI erreichen würde an Beschleunigung von Forschung und Wissen und so weiter. Aber für den wirtschaftlichen Impact, die es braucht, diese Bewertung zu rechtfertigen, würde ich behaupten, ist es vollkommen ausreichend, 20, 30 Berufsbilder zu ersetzen, so hart das für die Menschen vielleicht auch ist. Und da kommt man, glaube ich, signifikant voran, gerade ehrlich gesagt. Und was man nicht vergessen darf, also das haben wir jetzt gar nicht erwähnt, also A, sie schlagen in sieben von zehn Fällen oder sind gleich gut wie Experten und sie machen das mit elf Prozent des Zeitaufwands und ein Prozent der Kosten. Das darf man nicht vergessen. Die Die KI muss gar nicht so viel besser sein. Selbst wenn sie ein bisschen schlechter wäre, ist sie immer noch wirtschaftlicher als Menschen. Je nachdem, was für ein Task es ist und wie wichtig Zuverlässigkeit und Robustness ist. Aber die KI hat keine Lohnsteuer. Die KI ist einfach viel schneller und so unmöglich günstiger. Eine KI muss immer nur halb so gut sein wie der Mensch. Also im Ergebnis nicht, aber in den Kosten. Also kostenmäßig wird KI niemals das Problem werden. Einfach weil du keine Lohnsteuer auf Chips und Roboter zahlst. Ich würde sagen, ein Roboter, der 15% der menschlichen Geschwindigkeit erreicht. Er ist furchtbar langsam beim Stapeln irgendwelcher Dinge. Wirtschaftlich ist er immer noch vorteilhaft, weil er halb so wenig kostet, allein weil es keine Lohnsteuer darauf gibt. Und weil er drei Schichten arbeitet am Tag, also durchgehend. Und im Vergleich zum Mensch dadurch schon gewinnt, würde ich behaupten. Wir bleiben noch ein bisschen bei OpenAI. Es gab noch ein paar weitere Anwendungen und zwar unter anderem ein Hire. OpenAI kauft sich jetzt einen Chief Revenue Officer. Chief Revenue Officer ist quasi die oberste Salesperson im Unternehmen, wenn man so möchte, die für die Monetarisierung im weitesten Sinne wichtig ist und Also bezeichnend ist, man holt sich ja niemanden aus der Werbebranche als Chief Revenue. Also das kann man natürlich immer noch machen, dass man irgendwie Monetization oder Advertising Officer macht, sondern wen sie heiern ist Denise Dresser. Das ist die CEO von Slack zuvor gewesen. Slack wurde akquiriert von Salesforce?

Salesforce. Eigentlich eine Salesforce Veteranin. Die hat bei Salesforce gearbeitet und ist dann CEO geworden nach der Nicht direkt nach der Akquisition, aber wie das so ist, wenn eine Firma gekauft wird, gehen irgendwie die Gründer raus, dann wurde irgendjemand eingesetzt und nach einem Jahr wurde sie dann CEO.

Bienchen für Vorbereitung, sehr gut. Dann kannst du es auch gleich weiter deuten, warum sie ausgerechnet sie eingestellt haben?

Weil man Angst vor Anthropic hat. Man merkt, das Produkt liefert einfach nicht mehr und jetzt muss man das Geld verdienen mit B2B-Sales. Eigentlich der normale Verlauf eines gescheiterten B2C-Startups. Man wird entweder zur Beratung oder man macht B2B-Sales.

Ich würde nicht sagen, dass OpenAI B2C scheitert, aber Anthropic läuft ihnen beim B2B-Umsatz, also Umsatz mit großen Enterprise-Kunden, so ein bisschen weg, das stimmt, glaube ich. Und dann ist das vielleicht der richtige Haier. Ich habe ehrlich gesagt nur Slack gelesen, deswegen ist dein Hintergrund total wertvoll. Hätte ich jetzt nur Slack-CEO gelesen und die Salesforce-Geschichte nicht gekannt, hätte ich gesagt, das ist spannend, das sagt mir so ein bisschen, OpenAI will vielleicht die gleiche Strategie wie Slack machen, also dieses Trojanische Pferd-Mitarbeiter schleppen ChatGPT mit ins Unternehmen, beginnen das zu nutzen. Ich glaube, OpenAI hat deswegen auch die Coworking-Features so ein bisschen gemacht. Das wird ja dann spannend, wenn ich Kollegen einlade. Als erstes nehme ich so meine Shadow-AI mit ins Unternehmen und arbeite heimlich mit ChatGPT, obwohl ich es nicht darf im Unternehmen. Dann gibt es ja jetzt Kollaborationsfeatures in ChatGPT. Das heißt, ich kann in kleinen Teams schon mal arbeiten. Das ist ja auch so die Slack-Logik oder Monday.com und Asana-Logik. Und jetzt kommt natürlich irgendwann das Problem, dass einer der Chefs HR-Compliance oder so merkt, da nutzt ein Team ChatGPT. Und die nutzen das aber auch schon so erfolgreich, dass es jetzt dumm wäre, das nicht weiter zu nutzen. Aber gleichzeitig verstößt das gegen so viele Firmenrichtlinien. dann kaufen wir lieber die richtige Variante, die Enterprise-Variante ein, dann läuft es auf unseren Servern oder läuft auf abgeschlossenen Servern, unsere Trainingsdaten werden nicht an OpenAI gesendet und so weiter. Also ich... schickst und ich baue so kleine Ambassadoren oder Champions in die Firma, die meine Software einschleusen und dann muss irgendwann die große Firma den Enterprise Account kaufen. Das ist ja so ein bisschen die Slack, wie gesagt, das hat Mandir Arsana so gemacht, aber Slack war eigentlich das größte erste Beispiel, wo das so funktioniert hat. Vielleicht könnte man auch sagen, Atlassian ist auch sehr stark von Mitarbeitern getrieben worden. Aber du kannst natürlich genauso interpretieren, wie du jetzt richtig gesagt hast. Die ist ein Salesforce-Urgestein und Enterprise-Sales, also direkt an ihr großen Unternehmen verkaufen, ist ihr Metier. Das ist Salesforce-Brot-und-Butter-Geschäft. Die verkaufen nicht an kleine Startups typischerweise, sondern die versuchen langfristige Millionen-Dollar-Verträge zu gewinnen. Obwohl es natürlich schon Startups gibt, die Salesforce kaufen, aber... Das ist ein anderer Sales Approach in dem Fall. Und man kann auch sagen, sie kennt beide Systeme sehr gut. Scheint so oder so, glaube ich, ein schlüssiger Hire zu sein, aus Sicht von OpenAI. Auch vor dem Hintergrund, wie du richtig gesagt hast, dass Entropic beim B2B-Sales wirklich Gas gibt.

Kurze Werbeunterbrechung. Kennt ihr das? Das Telefon klingelt ununterbrochen, aber die Mitarbeitenden sind schon am Limit oder es ist nach Feierabend und niemand geht mehr ran. Genau hier setzt Zipgate an. Die haben nämlich eine brandneue Lösung auf den Markt gebracht, die sich AI Frontdesk nennt. AI Frontdesk ist der neue digitale Telefonassistent, angetrieben von künstlicher Intelligenz. Stellt euch vor, ein AI-Agent nimmt euch die lästigen, aber wichtigen Standardaufgaben am Telefon ab. Das heißt konkret, AI Frontdesk kann zum Beispiel häufig bestellte Fragen direkt beantworten. Zualler, wann haben sie geöffnet oder wo finde ich ihre Preisliste. Es kann Anliegen aufnehmen, wenn gerade niemand erreichbar ist und es leitet Anrufe gezielt an die richtigen Mitarbeitenden weiter. Und das Beste, es ist rund um die Uhr im Einsatz. Das große Ziel dahinter ist klar, Angestellte sollen entlastet werden. Gerade in Zeiten von Fachkräftemangel und immer höherem Kostendruck ist es super wichtig, Prozesse zu automatisieren. Aber eben so, dass der Kundenservice nicht darunter leidet, sondern sogar noch besser wird. Mit der Appfront, das sollen Anrufende jederzeit eine Antwort bekommen. Entweder direkt und blitzschnell vom AI-Agent selbst oder sie werden eben gezielt an die richtige Person weitergeleitet. Eine wirklich smarte Lösung, die telefonische Erreichbarkeit und Effizienz in deinem Unternehmen massiv verbessert. Mehr Infos gibt es auf zipgate.de. Werbung Ende. Und dann eigentlich die News der Woche. Disney investiert eine Milliarde in OpenAI und man wird bald auf der Bild-Video-Generations-App-Produkt Sora mit 200 Disney-Charakteren irgendwelchen kreativen Output machen können. Allerdings nur 30 Sekunden Videos und kein Audio. Auf jeden Fall nicht die Stimmen von Goofy.

Ja, erzähl mal, was findest du? Was denkst du dazu? Eine Milliarde sind für Disney Nachkommafiller. Die machen im Jahr so 20 Milliarden ungefähr Operating Income. Die Milliarde ist jetzt nicht das Spannendste hier, aber den Rest kannst du gerne mal interpretieren.

Also die News ist jetzt irgendwie einen halben Tag alt.

Es gab jetzt ein paar, die darüber geschrieben haben.

Was ich vermisst habe bis jetzt ist, dass ich das eigentlich als Marketingausgabe sehe. Also, wenn man jetzt in der Podcast-Welt, durfte ich die letzten Tage eine Präsentation halten. Und dann ist die Frage, wie kriegt man einen Podcast zum Wachsen? Und man endet eigentlich immer bei Clips. Und diese Clips funktionieren ja eigentlich über so ein, zwei Software. Und oft die Clips, die ihr von irgendwelchen großen Podcasts seht, sind nicht von den Podcasts geklippt, sondern von irgendwelchen Leuten, die damit ein bisschen Geld verdienen. Und meine erste Reaktion war, Disney hat jetzt einfach einen Weg gefunden, wie... man wahnsinnig viele Disney-Clips generieren kann und das am Ende wahrscheinlich dazu führt, dass die Marke Disney noch bekannter wird, dass die Leute mehr zu den Parks gehen und dann auf einmal doch den Film gucken wollen, weil der beste Freund gerade ein Video gemacht hat, wie die Kinder mit Mickey Mouse irgendwie was Tolles erleben.

Ja, man könnte ja sagen... OpenAI hilft Disney, dass die jüngste Generation wieder früh mit dem IP in Kontakt kommt. Aber es funktioniert ja andersrum. Die IP meint immer die Marken, wenn man so möchte von Disney. Du musst die Marken ja schon kennen, damit du es erst mal generierst. Aber du kannst natürlich sagen, das machen Freunde für dich und ich bekomme es darüber mit. Also ich glaube, KI und Bildgenerierung und Videogenerierung dauerhaft zu nutzen, zu boykottieren, ist wahrscheinlich keine Lösung. Das ist so, als wenn das Fernsehen wurde erfunden und du sagst, Disney-Filme wird es immer nur in Kinos geben. Ich glaube, das ist Quatsch. Wenn sich die Mediennutzung langfristig verschiebt zu sozialen Netzwerken oder eben in KI-Apps, dann brauchst du eine Strategie dafür, wie du darin stattfindest, auch als Markeninhaber. Ansonsten wären deine Marken einfach weniger relevant, wenn sich die Aufmerksamkeit verschiebt. ob das jetzt die richtige Strategie ist. Also man schützt so ein bisschen die Kreatoren. Ich würde Disney hier interpretieren eigentlich als Agent zwischen den eigentlichen Kreatoren, so den Schauspielern der IP, wenn du so möchtest, und OpenAI. Walt Disney muss natürlich aufpassen, dass die Leute, die Filme drehen oder davon leben, jetzt nicht sich so fühlen, als würden sie komplett abgelöst werden. Und gleichzeitig muss Disney natürlich auch dafür sorgen, dass sie irgendwie stattfinden in KI. Deswegen ist Kooperation wahrscheinlich schon ein schlauer Ansatz. Ich lese gerade, neben der 1 Milliarde Investment haben sie übrigens auch Warrants bekommen. Also es könnte sein, dass sie quasi so eine Art Optionsgewinn haben. Wenn OpenAI gut läuft, auch wegen Disney, dann würden sie da mit den Warrants nochmal deutlich mehr profitieren als nur diese 1 Milliarde. Also dann sieht man so diesen schönen Sondergewinn in der Gap. ein Gap-Income-Statement, weil sie Warrants ausüben konnten, die auf die Wertsteigerung von OpenAI spekuliert haben. Das wäre dann viel spannender, ist die 1-Milliarde-Investment, nehme ich an. Du sagst ja richtig, man hat das so ein bisschen begrenzt, dass die Stimmen nicht dabei sind. Ich kann jetzt damit keine kompletten Filme oder so generieren, wobei das ja eigentlich schade ist, dass ausgerechnet das, was spannend wäre, nämlich Fanfiction machen, irgendwie alternative Enden von Star Wars oder irgendwelchen Marvel-Filmen, das ist nicht möglich. Gleichzeitig kann ich theoretisch natürlich wenn ich die Systemprompt so ein bisschen gebrochen bekomme, Schindluder treiben mit den Marken. Also ich könnte jetzt... Ich finde die Begrenzung, die sie gewählt haben, ein bisschen komisch. Die soll natürlich irgendwie Schauspielerkreatoren und so schützen. Aber ich lese ein bisschen raus, du darfst jetzt unsere Marke vergewaltigen, aber die Menschen stellen wir so ein bisschen ruhig. Ob das so schlau ist, weiß ich nicht, ehrlich gesagt. Also natürlich wird es besonders hohe Hürden und Schranken geben, so wie wir das jetzt schon von Personen kennen. Wir wissen, wenn du irgendwie sagst, stell mir mal Elon Musk in einer doofen Pose vor, wird ChatGPT und Gemini immer sagen, sorry, kann ich mit echten Personen leider nicht machen. Ich denke, das Gleiche wird für alle Disney-Marken gelten, dass man da extra, extra vorsichtig ist, dass damit kein Schindler getrieben wird. Wir werden dann sehen, wie gut Benutzer darin werden, das zu umgehen, das trotzdem hinzubekommen. Im Prinzip glaube ich, man muss einen Weg finden, mit diesem neuen Medium umzugehen. Ansonsten verliert man Relevanz. Interessant ist, dass Disney mit Google, also dem größten Konkurrenten, würde ich behaupten, ganz anders umgeht. Nämlich, denen haben sie einen C-Synthesis, also eine Unterlassungserklärung, zusenden lassen, dass sie es nicht weiter ermöglichen sollen, dass Disney-IP, also Disney-Marken, mit Hilfe von NanoBanana oder Google Gemini reproduzierbar sind. Man könnte sagen, damit enforcen sie oder damit laden sie Google auch an den Verhandlungstisch ein, vielleicht, Fragezeichen, oder versuchen, den Missbrauch zu monetarisieren. Disney ist dafür bekannt, dass sie Missbrauch immer sehr hart verfolgen. Das musst du auch einfach als Markeninhaber, wenn du jeden... mit deiner Marke rumspielen lässt, dann wirst du irgendwann nicht mehr durchsetzen können, dass du von Kik 2 Euro pro Shirt bekommst, dass du irgendwie Kinderkleidung mit Mickey Mouse drauf druckst. Das heißt, du musst deine Marke maximal verteidigen. Deswegen ist diese Unterlassungserklärung jetzt auch nicht verwunderlich. Ich bin gespannt, ob sie mit Google dann auch einen Deal finden oder ob Google einfach das bestmögliche blockieren muss oder noch besser blockieren muss und OpenAI quasi die Nutzung wirklich exklusiv bekommt. OpenAI ist ja dafür bekannt, wenn sie können, immer Exklusivität durchzusetzen, sogar bei den Investoren. Also sie sollen ja Investoren verboten haben, in Konkurrenten zu investieren und versuchen eigentlich, wo immer es geht, die normalen Marktmechanismen auszuhebeln und Leute davon abzuhalten, mit Konkurrenten zu paktieren. Bin ich gespannt, wie das bei Disney jetzt weitergehen wird.

Ja, eine Kooperation, die ich auf jeden Fall nicht erwartet hätte.

Ja, ich würde auch sagen, das ist natürlich Signalkarakter. Also du willst natürlich, Disney ist natürlich der perfekte Brückenkopf. Also wenn du Hollywood zum Kippen bringen willst, dann ist Disney, glaube ich, einer der besten Angriffspunkte, weil die natürlich der ultimative IP-Inhaber sind. Genauso wie sich, glaube ich, nicht ohne Grund OpenAI in der Publishing-Wirtschaft zuerst Rupert Murdoch und Matthias Leffner ausgesucht haben. Also die Ich sage jetzt mal Meinungsstärksten und Einflussreichsten oder zwei der Meinungsstärksten und Einflussreichsten Verleger der Welt. Also Wirtschaft, ganz ehrlich, die Inhalte von Springer, unabhängig jeder Wertdebatte und was weiß ich, die Inhalte von Springer sind nicht kriegsentscheidend für Open Air. Es gibt keinen Grund, warum du unbedingt Welt oder Bild oder Vielleicht Politiker noch am ehesten, aber die brauchst du nicht, um Trainingsdaten zu haben, ehrlich gesagt. Das ist Robert Murdoch mit dem Wall Street Journal vielleicht noch eher zu verstehen. Aber ich glaube, da geht es eher darum, die Leuchttürme in Anführungsstrichen anzugreifen oder eben mit denen zu paktieren. Weil dann natürlich alle dahinter schon umkippen, wenn sie sehen, dass die Leuchttürme quasi beginnen. Und ich glaube, das Gleiche ist, wenn man sich mit Disney quasi einen öffentlichen Handschlag liefert, dann denken Warner Brothers und Konkurrenten natürlich, ja, was sollen wir jetzt machen? Wenn Disney schon umkippt, dann brauchen wir über das Gefangenen-Dilemma gar nicht mehr nachdenken, sondern können wir nur noch nachziehen. Oder wir sind die einzige Company, die nicht in KI involviert ist demnächst.

Freust du dich schon auf nächstes Jahr, dass du endlich Adult-Sachen mit OpenAI machen kannst?

Ich würde es sofort zugeben, wenn es so wäre. Aber ungelogen, das Einzige, was ich wirklich noch nie gemacht habe, also überhaupt Porn geschaut habe, das ist Quatsch, aber... Das Einzige, wo ich KI wirklich, außer als es die erste Bilder-KI gab, aber da habe ich auch nicht selber generiert, sondern nur geschaut, was andere generieren, to be fair, aus rein professionellem Interesse. Aber es wäre das Letzte, wofür ich KI nutzen würde, derzeit, ehrlich gesagt.

VCs, Podcaster und Pornstars werden nicht von der KI disrupted.

Ich glaube schon, dass viele Menschen das nutzen werden, aber um jetzt zu persönlich zu werden, das langweiligste, was ich mir vorstellen könnte, ist, meine sexuellen Encounters selber zu skripten. Also, leg dich bitte gehackt. Jeder mag verschiedene Vorstellungen von Sexualität haben, aber meins ist irgendwie, dass Überraschungen und die Agency anderer Leute damit viel zu tun hat und weniger die 1 zu 1 Widerspiegelung meiner eigenen Wünsche. Ich bin mir sicher, dass es Leute gibt, die das anders sehen. Aber ich finde es befremdlich, dir quasi... Es ist total okay, in Fantasien zu leben. Das gehört genauso, glaube ich, zur Sexualität. Aber quasi dir ständig die Realität zu skripten mit Fantasien, finde ich kompliziert. Also sagen wir es nicht. Mit meiner Definition dürfen andere gerne anders handhaben. Aber du hast mich ja gefragt, ob ich mich auf dieses Feature freue. Und deswegen kann ich sagen... Ich bin nicht die Target Audience für dieses Feature.

Ich weiß auch nicht, ob dir das auf die B2B Roadmap passt, aber gut.

Lass uns lieber über SpaceX reden. Was daran spannend ist, ich will nicht sagen traurig, aber es gibt ja diesen Zielkonflikt zwischen ich mache noch bessere Modelle und laufe Richtung AGI und ich baue ein Produkt, was noch stickier ist und was noch mehr Zeit klaut. Und OpenAI war früher mal, glaube ich, 80%. Wir brauchen schlauere Modelle. Und jetzt sind sie, weil wir bauen schon noch bessere Modelle, aber wir optimieren jetzt sehr stark auf Usage und Stickiness und Retention. Ich glaube, der Shift hat angefangen. Sie haben quasi See-Off-Applications eingestellt. Das Tool entwickelt sich immer mehr zum Speichellecker für Nutzer, wird immer more attention-grabbing und um diese Vision zu finanzieren von der AGI und um die nächste Finanzierungsrunde zu schaffen, musst du, glaube ich, ein Produkt bauen, was dicker ist. Also wenn mehr Leute Gemini nutzen am Ende, Google seinen Markt macht, Distributionen durchsetzt, Entropic, den Enterprise-Markt gewinnt, weil Leute damit tatsächlich was anfangen können, weil sie ein besseres Produkt dafür bauen, dann hilft es dir irgendwann auch, also wenn du dann nicht innerhalb von einem Jahr AGI schaffst, geht dir einfach das Geld irgendwie bei 95% AGI aus und das wäre wirklich dem. Deswegen muss OpenAI halt trotzdem irgendwie zeigen, dass sie A, Geld verdienen können, dass die Retention hoch ist, dass Leute nicht mehr so schnell switchen. Und deswegen bauen sie jetzt, glaube ich, ist der Fokus zu mehr als 50 Prozent inzwischen auf Produkt und Application und Product-Led-Growth geschifftet. Und weniger auf, wir brauchen noch besseres Modell. Das heißt nicht, dass sie aufgeben, bessere Modelle zu machen. Klar, bessere Modelle gehören auch zu besseren Produkten. Aber ich glaube, von 80, 20... Wir wollen bessere Modelle und Produkte bauen, ist der Fokus jetzt auf 80-20. Wir wollen bessere Produkte bauen und auch Modelle optimieren.

Zusammengefasst, die vier News, die wir diese Woche von OpenAI haben, zeigen doch einfach alle, dass sie nicht mehr so happy sind mit den aktuellen Zahlen. Also der Händering danach gesucht, zu zeigen, dass es irgendwie besser wird.

Ja, ich glaube, es hat gute Aspekte. Die Firmen beschäftigen sich ähnlich damit, wie schafft man eigentlich Nutzwert für Menschen? Da muss man jetzt unterscheiden. Dass ich jetzt hier Berufsbilder abdecke und auf Tasks optimiere, das ist, glaube ich, schlau, weil das optimiert Einsatzfelder, ist auch wieder der Tod für 10.000 SaaS-Companies, die sowas ähnliches bauen wollen wahrscheinlich. Aber das schafft einen Nutzwert. Gleichzeitig dieses Optimieren auf Stickiness auf der Consumer-Seite, das heißt ja jetzt schon irgendwie, dass die Incentives so kaputt sein werden wie bei Social Media. Und es macht mir ehrlich gesagt schon krass Sorgen wieder, weil ich da ein relativ klares Social Media 2.0 sehe. Wenn die in Zukunft alle auf Stickiness und Attention optimieren und Nutzung Und wenn du weißt, wie gut diese Modelle darin werden können oder jetzt schon sind, Menschen davon zu überzeugen, gewisse Dinge zu tun, und wenn das die billigste Form von jemandem zu was zu überzeugen ist, dich zu überzeugen, mehr Zeit dazu zu verbringen, und wenn das das Incentive wird, dass sie quasi im Kampf miteinander und mit China deine Attention wollen, dann wird das nur Social Media 2.0 und auf Steroiden sein, weil die Softwarebasis dahinter halt so viel mächtiger ist. Als Social Media war die billigste Form von Machine Learning, die auf Engagement und Enragement optimiert hat. Ich würde sagen, KI kann all das, plus sie versteht wirklich, wie Menschen funktionieren. Sie hat mindestens genauso viele Daten wie bei uns, weil wir so viele private Sachen mit den KI-Bots teilen. Und sie hat so viel mehr Fähigkeiten als ein Feed. Ein Feed steuert nur für eine kurze Zeit unsere Wahrnehmung. Diese Chatbots interagieren ja mit uns, quatschen mit uns, weisen uns auf unsere Sehnsüchte hin, auf unsere Schwächen, auf unsere Stärken, versuchen uns irgendwie zu pläsieren, zu schmeicheln, uns in Liebesbeziehungen zu verführen und so weiter. Es wird Sodom und Gomorra werden, im wahrsten Sinne des Wortes.

Wie hat es SpaceX hier wieder reingeschafft?

Haben wir über den IPO nicht letzte Woche schon gesprochen? Es fehlt auch so ein Morgenmagazin-Spruch. Jetzt zu einem ganz anderen Thema. Eben haben wir gerade über die kleine achtjährige Charlene geredet, die im Feuer umgekommen ist und jetzt Hunde-Agility-Training in Borkenhausen. Jetzt zu einem ganz anderen Thema. Ich befürchte, dass wir über das, was ich davor gesagt habe, eh noch mehrmals reden müssen. Okay, wilde Überleitung. Wir haben ja letztes Mal über SpaceX geredet, über den IPO. Und ich habe gesagt, 800 Milliarden werden die Bewertungen während im Private-Markt im Moment noch so 450 gehandelt werden. Und deswegen sollte man vorsichtig sein, jetzt da IPO-Arbitrage zu machen. Jetzt hat sich inzwischen aber herausgestellt, dass die IPO-Bewertung Ende nächsten Jahres sogar bei 1,5 Billionen, also 1.500 Milliarden liegen sollte. Das wäre dann eine Verdreifachung zu dem jetzigen Kurs. Was nicht heißt, dass es deswegen jetzt eine Safe Bet ist, aber das würde das Risk-Return-Verhältnis natürlich nochmal deutlich verschieben. Zu mehr Return sollte das funktionieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass das funktioniert auf 1,5 Milliarden ist natürlich auch deutlich niedriger. Die spannendste Sache finde ich eigentlich, dass ganz viel diskutiert wird, ob Entropic 350 Milliarden wert ist und OpenAI 500 Milliarden. OpenAI macht ja auch so 15 Milliarden Umsatz, genauso viel wie SpaceX interessanterweise. Und die Leute fragen, ist das wirklich so viel wert? Ist das wirklich 500 Milliarden wert? Und bei SpaceX, die 15 Milliarden Umsatz machen, 1,5 Billionen? Klar, warum nicht? Das Dreifache von OpenAI wächst langsamer, ist kein margenreiches Business. Aber weil Elon das leidet, lasst das nochmal mit 1,5 Billionen taxieren. Bin gespannt, ob das dann tatsächlich so funktionieren wird. Also ich glaube, die Bewertung ist sehr ambitioniert. Wenn die Börse bis noch ein ganzes Jahr im Hype-Modus bleibt, dann ist das sicherlich nicht unmöglich. Also es gibt auf jeden Fall ein Szenario, wo ich das kommen sehe. Wenn es zwischendurch eine Art Crash oder Korrektur gibt, dann sollte es aber noch deutlich schwerer werden. Elon Musk beginnt natürlich IPO-Stories aufzubauen. Er erzählt jetzt ständig eben von irgendwelchen Data-Centern im All und so. Das wäre natürlich das ultimative Projekt. Das würde heißen, du würdest Millionen von Tonnen an Equipment ins All schießen können und am Ende ist SpaceX neben einem Kommunikations-Business wie bei Starlink natürlich eigentlich ein Weltraum-Logistik-Business. Also wie schaffe ich es zu minimalen Kosten wie Müll in den Weltraum zu schießen und dabei eine möglichst hohe Marge noch zu erreichen. Das Gute ist, es ist ein Monopol, ein quasi Monopol im Moment noch, solange Kuiper oder Blue Origin nicht deutlich aufholt. Und deswegen wird es ganz vernünftige Margen haben. Aber da es ja nicht unmöglich ist, das zu reproduzieren, werden die Margen auch nicht auf Dauer so hoch bleiben. Genau, aber das ist mehr eine richtige Stellung, dass wir inzwischen bei 1,5 Billionen für nächstes Jahr sind. Als Ziel dieses IPOs, ob das dann so kommt, wie gesagt, werden wir sehen.

Du hattest auf LinkedIn gepostet, was so ein bisschen so ein Bubble-Indikator sein könnte. Aber der LinkedIn-Post hat es hier gar nicht reingepackt. Also wolltest du den für die Newsletter aufheben?

Nee, seit du den Master nicht mehr machst, bist du echt gelangweilt. Du liest meinen LinkedIn wieder, bereitest dich für die News vor. Ich finde das sehr gut. Gerne weiter. Wird das vielleicht ein guter Vorsatz für das nächste Jahr?

Vielleicht.

Oder kommt ein Video nächstes Jahr?

Vielleicht. Schöne Grüße an Sarul. Die hat gerade ausgerechnet, dass wir ein Video machen sollten.

Ah ja. Ja, ich hatte mir im Kalender so ein Reminder gemacht, dass die St. Louis FED-Daten, also das ist quasi ein zum FED-System, also die Zentralbank der oder das Zentralbankensystem der USA ist ja quasi so ein verteiltes System und die St. Louis FED Also Federal Reserve Bank of St. Louis gibt in dem Informationsportal FRED so statistische Zahlen raus. Unter anderem auch die Informationen, wie viel Geld sich Leute leihen, um damit Aktien zu kaufen. Weil am 11. Dezember, also am Donnerstag, das Datum war, wann die neuen Daten rauskommen, habe ich mir das mal ins Outlook gepackt. und musste heute feststellen, dass die Daten nicht da sind. Ich weiß nicht, ob das daran liegt, dass Trump die ganzen Statistik erfeuert, aber auf jeden Fall ist das FED-System dahinter der Zeit, weil ich kenne die neuen Daten noch nicht, aber die werden parallel auch in FINRA erhoben. Ein bisschen andere Daten, aber es geht auch um Margin Debt. Also Margin Debt, wie gesagt, das heißt, ich borge mir Geld bei meinem Broker und dafür lässt er mich Aktien kaufen. Also ich will eine Aktie für 30 Euro kaufen, ich habe aber nur 10 Euro. Dann sagt er, okay, Wir geben dir 20 dazu, aber wenn die Aktie einen Kursverlust von 25% hat oder maximal 30, dann musst du entweder Geld überweisen oder wir verkaufen die Aktie, damit wir unsere 66% definitiv rausholen können. Und dann hast du aber einen Totalverlust als Nutzer. Deswegen ist es gefährlich, weil mit gehebeltem Handel, also mit Handel auf Pump, wie man so einfach sagen könnte, hast du quasi ein deutlich erhöhtes Risiko, mehr Geld zu verdienen. mehr Geld zu verlieren, aber auch ein viel größeres Totalverlustrisiko im Vergleich zum, ich kaufe ein MSCI World per Sparplan. Deswegen sollte man das nicht machen. Und gleichzeitig könnte man sagen, dass das Level an Margin Debt, also an wie viel Milliarden US-Dollar wurden sich gerade geborgt, ein ganz okayer Bubble-Indikator ist. Du kannst damit natürlich nicht den Punkt vorhersagen, wann eine Blase platzt oder so. Was du mal sagen kannst, ist, dass Immer bevor eine Blase geplatzt war, die Margin Debt an einem lokalen Maximum. Aber es liegt natürlich auch daran, dass durch das Platzen werden die Margin Debt abgebaut, weil die Bank eben, wie ich eben beschrieben habe, ganz viele Positionen glatt stellt. Also ganz oft darf man sein Geld bis zu fünffach beleihen. Das hängt natürlich vom Titel ab. Wenn ich so ein Core Weave habe, was an einem Tag mal 15% schwankt, Da gibt dir niemand irgendwie fünffachen Hebel drauf. In der Regel. Mit CFD-Plattformen tun das schon, aber es ist aus Bank-Sicht eigentlich nicht schlau. Aber wenn du eine relativ wenig volatile Aktie hast, dann kriegst du vielleicht zum Beispiel einen fünffachen Hebel da drauf. Aber wenn dann die Aktie eben 15 bis 20 Prozent fällt, dann wird es glattgestellt. Und in dem Moment, wo ich meinen Totalverlust habe und die Bank ihr Geld sich zurückholt, ohne was dabei zu verlieren, sondern sie haben Zinsen darauf bekommen und das Collateral verwalten sie selber, weil sie deine Aktie notverkaufen können. Das heißt, die Bank wird in der Regel damit nicht Verlust machen. Wenn diese Glattstellung eintritt, dann wird in dem Moment ja das Saldo abgebaut. Also die Bank kriegt ihr Geld wieder, meine Schulden sind damit bezahlt, deswegen geht die Bilanz runter. Nur mein Eigenkapital ist komplett aufgebraucht. In der Regel, das bleibt minimal, was übrig ist. Und deswegen wird es in den Blasen immer abgebaut. Jetzt kann man natürlich sagen, das ist der einzige statistische Effekt, dass es immer aussieht wie ein Maximum, weil hinterher es abgebaut wird und zusammenfällt. Aber wenn man das anschaut, dann sieht man schon, das sind hier Zahlen seit 1997, dann sieht man schon, dass sehr kurzfristig vor den Bubbles, also immer maximal ein Jahr, Man könnte sagen, auf eine Spitze folgt immer innerhalb von einem Jahr die Bubble. Wie gesagt, man weiß aber nie an welchem Punkt des Aufstiegs. Trotzdem ist die Prognosequalität nicht so gut. Was man aber sagen kann ist, würde ich zumindest behaupten, dass das Szenario, dass du jetzt vorsichtig Luft aus der Bubble lassen kannst, also die Aktien steigen nur moderat oder sinken moderat und die Firmen steigern einfach ihre Gewinne, KI-Vision realisiert sich und alles wird gut oder es kommt nur zu leichten Korrekturen, Das ist unwahrscheinlich, weil sich die Margin Debt in den letzten zwölf Monaten einfach verdoppelt haben. Das heißt dann eben auch, dass wenn jetzt mal ein Event kommt, wo die Nasdaq 5-6% am Tag verliert und am nächsten nochmal 3%, dann werden so viel von diesen Collateral Lines auch gerissen und so viele Aktien notverkauft, dass es unwahrscheinlich ist, dass du so einen geordneten Ausstieg aus dem Markt irgendwie hinbekommst. Sondern dass es weniger wahrscheinlich wird, dass du eine 15-20% Korrektur hast und wahrscheinlicher wird es, dass du einen 30-50% Crash hast, würde ich behaupten, mit der Zeit. Es gibt natürlich Leute, die irgendwann noch nachkaufen würden, weil gerade wenn... Sagen wir mal, du kriegst ein Google und eine Amazon auf einmal wieder 20% günstiger, dann kannst du dir natürlich überlegen, das wäre eine gute Möglichkeit, die mal günstig einzukaufen. Die gegenläufigen, rationaleren Kräfte hast du natürlich auch. Aber erstmal hast du viel Geld, was gar nicht rational entscheiden kann, ob sie gerade in Aktien sein wollen oder nicht, sondern die in Not verkauft werden, weil sie es auf Pump gekauft haben. Und auch das Risiko wollte ich quasi damit hinweisen.

Ist das nicht auch so ein bisschen das, was irgendwie zeigt, warum Krypto in den letzten sechs Monaten nicht mehr so gut läuft?

Also man kann auf jeden Fall sagen, dass Leute, nicht alle, aber einige Krypto-Spekulanten mit Hebel agieren und dass deswegen es oft so zu Flash-Crashes kommt. Es gibt Börsen, die dir 5% oder sogar 1% Collateral erlauben, also einen 20- bis 100-fachen Hebel. Das heißt, wenn Bitcoin 5% fällt, ist es sehr wahrscheinlich, dass es auch 20% fällt. Einfach gesagt. Weil dann eben viele solcher Margin-Trades gerissen wird. Und gerade bei Bitcoin würde ich sagen, gibt es wenig Leute, die sagen, I'm buying the dip per se.

Dann wurde ich wieder darauf aufmerksam gemacht, dass es in Amerika jetzt ein Department of War gibt. Und die jetzt auch in der Digitalisierung angekommen sind, indem sie einen Rapper bauen um Gemini. Was macht das wohl mit den Leuten bei Google, ist die Frage. Obwohl, die sind ja jetzt alle Firmen sind ja jetzt pro Wort, von daher... Wahrscheinlich nicht mehr so viel wie vor zehn Jahren.

Genau, das ist auch der einzige Grund, warum es quasi Eigen gefunden hat. Also dass irgendwelche US-Departments KI-Lösungen kaufen, das ist mehr oder weniger Tagesgeschäft heute. Aber interessant ist eben, weil es das Department of War, das Pentagon ist, was eine Mitarbeiter jetzt mit Gemini AI von Google eindeckt. Und zwar über den Service genai.mil. Also mil ist die Domainendung für militärische Domains in den USA. können jetzt die Pentagon-Mitarbeiter über diese öffentliche Adresse interessanterweise generative KI für die Arbeit nutzen. Und wie gesagt, der, der das anbietet, ist Google. OpenAI, XAI und Tropic haben auch alle Verträge mit der US-Regierung und auch mit dem Department of Defense. Aber sozusagen die Standard-KI-Lösung wird jetzt wohl von Google kommen. Und das ist eben insofern interessant, dass es vor ein paar Jahren ja noch Walkouts bei Google gab, weil sie Wo ging es um Drohntechnologie oder so? Ich weiß gar nicht mehr. Oder das israelische Militär? Da ging es nur darum, dass Google irgendwie im weitesten Sinne Militär mit seinen Lösungen bedienen würde oder Lösungen bauen wollte für das Militär. Und Google-Mitarbeiter sind zwar damals natürlich eine ganz andere Zeit vor dem Weibschiff, haben quasi demonstriert, indem sie in Streik getreten sind, würde man öfter sagen, oder den Arbeitsplatz verlassen haben. Und inzwischen... scheinen Mitarbeiter zu wissen, dass das nicht mehr von Erfolg gekrönt werden würde. Also dass da Widerstand wenig ist. Man findet schon noch Leute, die sich dagegen aussprechen. Aber den Backlash, den man vor fünf Jahren vielleicht erwartet hätte, findet man jetzt hier demnächst nicht mehr. Das ist ja auch richtig. Du möchtest ja, dass dein Verteidigungsministerium auch Es gibt natürlich schwere moralische Fragen zu beantworten, nämlich ob KI irgendwann Entscheidungen treffen darf, ob eine Drohne sozusagen den letzten Zielanflug wirklich durchführen soll oder, oder, oder. Oder ob man sich bei der Aufklärung auf KI-Entscheidungen verlässt, dass das jetzt wirklich ein LKW mit Rüstungsgütern ist und nicht der irgendwie Erntemitarbeiter übers Feld transportiert. Das muss man jetzt entscheiden, ob man das von KI entscheiden lassen möchte, aber dass man Das zu einem modernen Verteidigungsministerium gehört, dass sie moderne Software einsetzt und damit KI ist, glaube ich, sinnvoll. Entweder kann man diesen Markt halt komplett Palantir überlassen, wie man das letztes Mal übrigens gemacht hat. Da hat Palantir den Vertrag gerne aufgepickt, den Google liegen lassen musste. Das heißt, irgendeine Lösung raus, natürlich schon. Und Dann, weil du gerade von Charts gesprochen hast, ein anderer Chart, den ich getweetet habe, den habe ich auch noch nicht auf LinkedIn gepackt, wenn nicht, muss ich es gleich mal machen. Ich erzähle ja immer so eher anekdotisch, dass alles Geld, was wie es hieß, Raisen, nicht reichen würde, um Sam Orban's Vision zu finanzieren. Ich habe das aber immer nur so Pi mal Daumen approximiert. Jetzt gibt es aber spannenderweise neue Zahlen von PitchBook. Das ist so wie Crunchbase oder PitchBook, das sind so die bekanntesten Informationsdienste, zusammen mit Dealroom und ein paar anderen noch, für die Venture-Szene. Und die tracken ganz gut, wie viel Geld eigentlich geracet wird von VCs. Und 2022 waren das noch rund 220 Milliarden VCs. US-Dollar, die neu geraced worden sind. Das ist quasi das Geld, was in Zukunft über die nächsten Jahre investiert werden kann in Venture Capital. Und dieser Wert ist inzwischen auch unter 50 Milliarden in den ersten neun Monaten. Also der wird vielleicht bei 60, 70 Milliarden rauskommen. Er bei 60 nehme ich an. Also dieses Jahr wären wir bei nur 60 Milliarden Venture Capital lang, was appliziert werden kann. Wenn man überlegt, wie viel davon wieder sowieso in große KI-Businesses eigentlich geht, bleibt echt nicht mehr viel davon übrig. Und ich finde ein paar Sachen interessant. Also A, Der Grund, warum das nicht geraced werden können, ist natürlich, weil die 200 Milliarden Jahrgänge, die 2021, 2022 geraced worden sind, liefern einfach keine Returns. Wir können es eigentlich 2020 auch schon dazu nehmen. Die werden jetzt alle so hinter der J-Curve normalerweise nach vier, fünf Jahren, wo man überlegen könnte, ob da schon mal Börsengänge folgen, ob da M&A-Transaktionen folgen, ob da die ersten Rückflüsse und dann Distributions an Investoren, also Rückflüsse von Geld, eintreten. Und das ist in den letzten Jahren, in den letzten zwei, drei Jahren vor allem natürlich fast nie passiert. Also es war eine schlechte Zeit für Exit-Märkte. M&A-Transaktionen waren in der beiden Periode relativ schwer. Die Börse lief nicht gut oder war nicht risiko- und kapitalhungrig oder hat nicht nach neuen Aktien gesucht. Das IPO-Window war geschlossen, hätte man sagen können, außer für die allerbesten Firmen. Und deswegen gab es einfach keine Liquidität, die zurückfliegt zu den Investoren. Und diese Investoren können auch nur Geld, was sie haben und bekommen haben aus alten Fonds, wieder investieren in neue Fonds. Und deswegen war es schwer, Geld zu raisen dieses Jahr, würde ich interpretieren. Das ist die eine Interpretation. Das andere ist, Erinnerst du dich noch, dass man viel über Dry Powder geredet hat vor zwei, drei Jahren und ich im Podcast immer gesagt habe, dass ich nicht sehe, dass dieses Dry Powder jemals in den Markt kommt, weil APs wollen das Geld früher zurück haben. Sie wollen nicht, dass Fonds komplett investiert werden in der Zeit, wo die Bewertungen zu hoch waren oder wo der Markt Instagram kompliziert war. Viele Fonds schließen irgendwie mit 80% Deployed Capital teilweise und so weiter und so fort. Und ich glaube genau, dass es passiert. Also von diesem Dry Capital habe ich nicht massiv viel in den Markt schwärmen sehen in den letzten zwei, drei Jahren, sondern ich glaube, das Dry Powder ist dry geblieben, weil, wie gesagt, weil die Investoren teilweise keine Lust und kein Geld hatten, die Capital Calls überhaupt zu bedienen, wäre meine Interpretation. Und ich würde gerne mal sehen, wie die Leute, die von dem Dry Powder mal geredet haben, heute das interpretieren würden. Mein Gefühl ist, Das ist niemals, das Geld ist zu großen Teilen nicht in den Markt gekommen. Zumindest. Und dann das dritte ist, glaube ich, der Beleg. Also mit 50 Milliarden kriegst du vielleicht Anthropic noch bis zum IPO oder XAI durch ein Jahr durch. Aber du schaffst es nicht, die Träume von Sam Ortman zu finanzieren. Und wie gesagt, das ist das Venture Capital für den gesamten Markt. Wir reden jetzt nur über die KI-Companies, aber es gibt ja auch noch ein paar Startups, die die Seed-Runden machen wollen und und und. Und ein paar Deep-Tech-Firmen und Space-Tech-Firmen und Defense-Firmen, die müssen ja auch alle noch drin sein. Das heißt, ich glaube, es wird gar nicht so einfach Geld in signifikanten Ausmaß haben. Vielleicht kommen wieder die sekundären Player in den Markt, also die Staatsfonds, wobei auch da das Geld wegen des schlechten Ölpreises zum Beispiel nicht so sprudelt wie normalerweise. Bin gespannt. Am Ende wird, wer immer einspringen kann, ist der Retail-Anleger. Das heißt, Wir werden vielleicht frühere IPOs, mehr IPOs sehen. Wir sehen ja, dass Anthropic zum Beispiel ein IPO anstrebt. Databricks wird wahrscheinlich kommen nächstes Jahr. Ein paar andere Firmen wird kommen. Aber von diesen 15 Milliarden jetzt eine Milliarde Late-Stage-Capital zum Beispiel zu finden, wird nicht so einfach sein, glaube ich. Und wir werden das natürlich weiterentwickeln.

beobachten. Schaffst du es, die Bubble-Time-Schmuddelecke in den nächsten neun Minuten runterzubringen?

Ich habe mich hier ein bisschen verquatscht. Wir geben Gas.

Oder gibst du vielleicht einen Cliffhanger für den Newsletter?

Ja, ich versuche es so schnell zu machen, wie es geht.

Die Zahnärztin-Nummer kannst du gut im Newsletter erklären.

Ach nee, du musst am Ende Schluss drücken bei deinem, ne? Ach nee, du kannst dich vorher auswählen, oder?

Nee, nee, ich muss hier... Ich muss hier...

Sei leise, ich muss Gas geben. Du willst hier nur golfen gehen, ey.

Nee, Pickleball.

Ich bin zum Pickleball verabredet. Da musst du später kommen. Bloomberg hat aus guten Quellen erfahren, wie gerade die Strategie bei Meta aussieht. Und zwar will man kein Open Source mehr bauen, sondern geschlossene Modelle, weil man mit Lama 4 ja nicht so viel Erfolg gehabt hatte. Zuletzt, das neue Modell soll Avocado heißen. Und es ist nicht nur ein Closed Commercial Model, also nicht mehr Open Source, sondern es wird hauptsächlich auf den Modellen von Google, OpenAI und Alibaba tradiert.

Es wird wie eine Avocado das Wasser allen wegsaugen.

Ich hätte gedacht, es ist noch irgendein Kern drin, aber ansonsten das Fett kommt von anderen. Wie auch immer das Avocado heißt, man hat sich, glaube ich, bei DT ganz viel angeschaut, nämlich wie man kostengünstig die Erfolge anderer klauen kann und das scheint die neue Strategie von Meta zu sein und wir sind gespannt, wie gut dieses Modell dann damit sein wird. Wo wir gerade bei Clown sind, die Information berichtet exklusiv, dass DeepSeek, also keine große Überraschung, deswegen würde ich es jetzt auch nur kurz verlesen, aber Surprise, DeepSeq, die Macher von dem, also DeepSeq-Modell, nutzen auch die neueste Generation von Nvidia Blackwell-Chips, um ihre Modelle zu trainieren. Das sagt uns auch, dass diese Story von damals mit, wir haben nur 6 Millionen gebraucht, höchstwahrscheinlich Bullshit war, die haben natürlich auch damals schon mit westlichen Chips trainiert und die sind teuer, wie wir wissen. Es gibt zwei Möglichkeiten, auch die haben wir eigentlich beide schon beschrieben, mal im Podcast oder zumindest vermutet, wie Chips typischerweise über indirekte Nutzung chinesischen Firmen zur Verfügung gestellt werden. Das eine ist, ich lasse einfach in einem Datacenter im Ausland trainieren. Das ist natürlich eigentlich auch nicht Sinn der Sache und verboten, aber diese Regelung hat Donald Trump höchstpersönlich, sagen wir mal so, die beiden Regierungen wollten dieses Schlupfloch schließen. Donald Trump hat dafür gesorgt, dass es offen bleibt und deswegen ist es möglich, dass chinesische Firmen zum Beispiel in Singapur oder Malaysia ihre Modelle trainieren und wenn sie noch mehr Kontrolle darüber haben wollen und nicht bei anderen Leuten trainieren lassen wollen, gibt es ein System, wie man quasi in Malaysia oder Singapur Nvidia-Chips in Datacenter einbauen lässt von Contractors oder Verkaufs, wie sagt man, Resellern von Nvidia, also zum Beispiel Oracle. Du lässt dir das in Datacenter Malaysia einbauen, das Server-Rack, die Oracle-Leute kommen verbaut, schauen, ob das auch alles so, also auditen das, ob das den Richtlinien entspricht, machen da ihren Stempel und ihre Plombe rauf und zwei Tage später bauen Leute den Server ab, bauen ihn um und schmuggeln ihn nach China. Jay Kim von Barron's, das ist ein Nvidia-Spezialist, der ein Buch geschrieben hat, behauptet immer, es wäre nicht so einfach, die GVL72, also diese Server Racks, einfach zu schmuggeln. Aber ich glaube, physische Größe ist da am Ende nicht so wichtig. Es ist bestimmt einfacher, eine einzelne Blackwell-Karte zu schmuggeln, als dieses Hochleistungs-Server-Rack. Aber auf jeden Fall scheint es zu passieren. Science scheint erfolgreich zu sein und DeepSeek scheint eine der Firmen zu sein, die das nutzt. Wichtig ist, damit umgeht sie aber nicht nur US-Handelsbeschränkungen, sondern auch chinesische Politik, weil die chinesischen, die Kommunistische Partei Chinas möchte eigentlich, dass chinesische Unternehmen auf chinesischen Chips trainieren, um ihre eigene Chipwirtschaft zu stärken und konkurrenzfähiger zu machen. Oracle Earnings sind im Sheet aktuell, wer das interessiert. Die Zahlen sind ganz gut, aber die Aktie hat 10% verloren, weil einerseits der operative Gewinn nur 10% gestiegen ist und einfach gesagt steigt der Umsatz aus Cloud Infrastructure, der wächst zwar um zwei Drittel gegenüber dem Vorjahr, Aber dafür, dass Oracle seine CapEx von 11 Milliarden auf 35 Milliarden ausgebaut hat, fragen sich Investoren, ob die Mittelrückflüsse groß und schnell genug sein werden, um diese massiven Investitionen zu rechtfertigen. Also auf 12-Monats-Sicht Das ist 35 pro Quartal tatsächlich, oder? Nee, das ist im Gesamtjahr, glaube ich. Also im Gesamtjahr hat Oracle 35 Milliarden investiert in Rechenzentren in den letzten zwölf Monaten. Die Runrate wird höher sein, also das wächst weiter dann erstmal. Und Wenn Oracles Erlössituationen sich nicht verbessert und Marschensituationen, dann wird es schwerer, Finanziers zu finden, um das so weiterzumachen. Also die Aktie ist ja mal krass gestiegen, weil sie dieses Backlog von 500 Milliarden aufgebaut haben. Sie haben 500 Milliarden an Aufträgen, die meistens von OpenAI davon, aber sie können nicht abarbeiten, wenn sie diese Dinger nicht aufbauen über die Zeit. Und das Aufbauen hängt natürlich daran, dass überhaupt jemand Geld borgt, um diese Theta Center zu errichten. Und wenn deine finanzielle Situation nicht gut ist, dann wird es schwerer, das Geld zu bekommen, es wird teurer, das Geld zu bekommen und dann wird auch die Marge dieses Geschäftes niedrig sein, weil du eigentlich in so einem Real Estate-Geschäft bist fast. Man muss sich das so vorstellen, wie du hast Leute, die sagen, ich möchte gerne 20 Dachgeschösser in Prenzlauer Berg mieten und du darfst die jetzt bauen. Du weißt aber gerade, dass dein Finanzierungszins von 3% auf 7% steigt. Dann kannst du dir jetzt schon ausrechnen, wie sich die Rendite dieser Dachgeschöpfe verschlechtern wird, weil deine Finanzierungsbedingungen sehr stark an der Gesundheit deiner Firma hängen. Und deswegen underperformt Oracle, nachdem sie ja mal super hochgestiegen sind Mitte des Jahres, inzwischen underperformen sie den Nasdaq wieder auf Jahressicht. Und deswegen, weil man sich mehr und mehr diese Fragen stellt, ob das tatsächlich ein profitables Geschäft werden wird für Oracle, dieses Cloud-Geschäft, stellt sich da Ernüchterung ein. Wir wissen ja, dass es schwerer wird, für Nicht-US-Bürger einzureisen. Früher gab es ja Länder, wo man visafrei einreisen konnte, Großbritannien, Frankreich. Für diese Länder gilt in Zukunft, dass man bis zu fünf Jahre seiner Social-Media-History freilegen muss für die US-Customer-Border-Protection bei der Einreise. Für mich heißt das wahrscheinlich, es wäre nicht schlau einzureisen, nehme ich an, so wie ich mich regelmäßig einlasse. Aber dass du quasi fünf Jahre deine Social-Media-Daten offenbaren musst und was man aus der anderen Richtung des Ozeans immer hört über wie Leute hier von der Regierung unterdrückt und ausspioniert werden und so weiter, finde ich schon beachtsam. Also wenn man überlegt, wie die EU teilweise missrepräsentiert wird, gerade aus den USA, und während man selber EU-Bürger sozusagen an der Grenze zwingt, fünf Jahre Social-Media aufzubauen, Bei Leuten, die Terrorismusverdächtig sind, können die USA auch so diese Daten bekommen, behaupte ich mal. Ich würde sagen, es bringt einfach nur international Leute, die noch in die USA reisen müssen, zum Schweigen bringen. Weil wenn es wirklich eine Gefahr gibt, kriegt die USA diese Daten. Gerade wenn es Social Media ist. Hallo, die Social Media Network sind alle in den USA beheimatet. Die USA können da per Cloud Act ran, wenn sie wollen. Keine Ahnung, ob sie irgendwie Zugang zu Telegram und so haben, aber auch das kriegen sie eventuell abgefangen. Ich halte das für eine reine Drangsalierung und ein Versuch, Menschen sozusagen zu vorauseilendem Zensur, also zu Selbstzensur zu zwingen, weil sie aus Angst mal in die USA einreisen zu müssen, sich nicht mehr trauen, Trump oder USA-kritische Dinge auf Social Media zu sagen. Und so wird ihre Redefreiheit beschränkt, meiner Meinung nach. Dann News aus der Community. Also wir machen ja manchmal, wenn wir über so drittklassige Investoren reden, also wenn wir so sagen, so wie eben die VCs haben kein Geld mehr, dann gibt es noch die Staatsfonds. Und dann sagen wir manchmal so, dass dann irgendwelche Zahnärzte die Zeche prellen müssen. Oder auch bei irgendwelchen Crowdfundings oder Startups, die jetzt keinen vernünftigen VC finden, nutzt man gemeinerweise Zahnärzte immer als Beispiel für schlechte Venture-Investoren. Und leider zeigt die Realität, dass dieser Vergleich gar nicht so schlecht ist. Der Tagesspiegel berichtet exklusiv, Headline Berliner Zahnärzte verzockten eine Milliarde Euro, riskante Deals, kaum Kontrolle und die eigene Rente in Gefahr. Und zwar, das waren zwar Zahnärzte, aber das ist jetzt nicht ein Business Angel Club aus Zahnärzten, der da eine Milliarde verzockt hat, sondern es ist die Rentenversorgung, die Rentenkasse der Berliner Zahnärzte, die 50% ihres Stammkapitals, wie man es auch mal nennen soll, wirklich in schlechtesten Venture Deals im Private Market Also statt das in Aktien anzulegen oder Anleihenaktien gemischt oder Cashaktien gemischt, Tagesgeld, was weiß ich, hat man in irgendwelche Venture-Projekte Geld investiert und dabei es geschafft, eine Milliarde zu verzocken. Und das ist, wenn ich es richtig verstehe, die Hälfte. Das ist die Versorgung von 11.000 Zahnärzten. Also Schaden pro Person müssten so 100.000 sein. Also Renteneinzahlung in Höhe von 100.000 Euro pro Person in 11.000 Fällen vernichtet im Schnitt. Also jedes Mal, wenn ich die Zahnärzte herbeiziehe, so als Beispiel, denke ich so, ich tue denen vielleicht Unrecht damit, aber ab jetzt... Man muss natürlich sagen, die Zahnärzte können in der Breite gar nichts dafür, sondern verantwortlich war hier entweder ein kleines Gremium oder der Vorsitzende vorher, der im Artikel nicht genannt wird, wahrscheinlich, weil er dem hier schon rechtlich schwer widerspricht. Das kann man aber selber herausfinden, wie dieser ehemalige, also es ist nicht der derzeitige, sondern der vorherige Chef des Versorgungswerks der Zahnärzte. Das kann man relativ einfach herausfinden.

Das sind die Berliner Zahnärzte. Die sind ja in verschiedene Bundesländer eingeteilt. Das ist halt schon ein krasser Unterschied. Ob du jetzt ein Zahnarzt in Hamburg bist oder in Berlin und auf einmal ist deine Rente nicht mehr so sicher wie vorher.

Man kann natürlich hoffen, dass Zahnärztin ist nicht dafür bekannt, dass sie total von Armut geschlagen sind und wenn die Glück haben, haben die vielleicht nochmal eine Immobilie gekauft oder ein paar Aktien und ein bisschen private Vorsorge betroffen. Aber trotzdem ist es natürlich, also man muss auch sagen, man muss sich bessere Statuten setzen. Sowas darf gar nicht möglich sein. Das darf nicht möglich sein, dass du irgendwie mehr als 10% der Versorgung zum Beispiel in einzelne Deals reinpackst oder so. Die haben sich hier einfach auch eine schlechte Verfassung gewählt, muss man fairerweise mal sagen. So viel Macht darf nicht in der Hände einzelner Personen liegen oder auch eines kleinen Gremiums liegen. Es gibt ja Blueprints. Du kannst sagen, wir folgen dem Harvard-Endowment-Prinzip oder, oder, oder. Aber irgendjemand dachte, er kann das besonders schlau oder wollte sich seinen Verlust nicht eingestehen. Ist meine Vermutung. Und dann kommt es zu so massiven Schäden, wo wirklich fast die Hälfte offenbar an Kapital aufgebraucht wurde. Unfassbar. Aber wie gesagt, der Zahnarzt, der das zu verantworten hat, hat dem Ruf seiner Kaste als Anleger damit keinen Gefallen getan.

Aber das müsste doch eigentlich auch Konsequenzen haben für Wirtschaftsprüfer, Bank und so, oder? Also es ist ja fahrlässig.

Du musst halt gucken, wenn die Statuten das erlaubt haben, dann würde ich sagen, dann sind die Zahlen auch ein bisschen selber schuld, dass sie sich nicht haben besser beraten lassen beim Aufsetzen dieses Konstrukts. Also wie gesagt, jeder vernünftige Fonds dürfte eigentlich nicht die Möglichkeiten haben, das umzusetzen. Dass du dich solchen Verlusten aussetzen kannst. Also es ist ein Problem mit Konzentration, deswegen Diversifikation wichtig. Kann man auch viel lernen hier. Und es ist auch ein guter Beweis wieder dafür, dass der Private-Markt wirklich nur für professionelle Investoren ist und nicht für irgendwelche Leute, die keine Ahnung, Börse online lesen oder in Wallstreet online googeln am Tag oder auf Gründerszene und dann denken, sie werden jetzt Venture-Investoren und können in Private-Markets irgendeine Bude, die kein VC finanzieren will, noch retten. Naja.

Dann kommen wir noch zu den fetteren Wirtschaftspartier. Palantir scheint wirklich alles zu können. Ich habe das Gefühl, das ist eigentlich nur eine Beratungsfirma, die wirklich Software baut, egal für welches Problem.

Also die Headline ist, die US Navy gibt bekannt, dass sie ShipOS haben, das Palantir für sie entwickelt hat, um noch schneller Schiffe zu bauen in Zukunft, Supply Chains zu managen und so weiter. Und du sagst vollkommen recht, Palantir wirkt so ein bisschen wie ein Hans Dampf in allen Gassen, die alles können. Aber das ist ihre erklärte Mission. Sie wollen das Operating System für Regierung werden, für die USA und ihre Alliierten. Und ich glaube, sie wollen in jeden Bereich der Regierung rein mit ihrer Software. Sie sehen sich als prädestinierten Vendor dafür. Insofern ist das nicht überraschend, dass sie jetzt auch diesen Navy-Kontrakt, der übrigens allein fast eine halbe Milliarde wert ist, was auch für Palantir viel Geld ist, gewinnen. Das ist hier aber vor allen Dingen deswegen, weil ein zweiter Palantir-Founder mal wieder sehr unangenehm aufgefallen ist. Und zwar John Nonstale, der inzwischen HVC, Peter Thiel-vertrauter, Mitgründer von Palantir, fällt durch sehr rechtskonservative Thesen in der Vergangenheit schon immer mal wieder aufgefallen. Und der hat sich jetzt eingemischt in eine Debatte, wo die begonnen damit hat, dass der Kriegsminister der USA, Pete Hexess, geantwortet hat auf Andrew Colwitt. Andrew Colwitt schreibt auf X, das ist eine schöne Formulierung von Markus Feldenkirchen. Ich weiß nicht, wo er es geklaut hat oder ob es seine eigene Idee ist. Das Intranet der AfD. Finde ich eine schöne Bezeichnung für X. Im Intranet der AfD postet Andrew Colwitt Also es geht darum, ob die USA venezolanische Boote einfach abschießen können vor der Küste und inzwischen ja auch Tanker entführen und so weiter. Und dafür wurde Pete Hexess kritisiert und dieser Andrew Colwood verteidigt ihn. Pete Hexess retweetet das dann mit einem Drüko und schreibt, Your wish is our command, Andrew. Just sunk another narco-boat. Also dein Wunsch ist mir Befehl. Wir haben gerade noch ein Boot versenkt. Und das ist jetzt interessant, von wem der, also ob man als Kriegsminister der USA Befehle annehmen sollte. Von Twitter-Nutzern ist eine Frage. Oder das auch nur so darstellen. Ich glaube, das ist schon sehr untalentiert. Und Andrew Colvid ist die Spokesperson für, wie heißt dieser Bums-Verein nochmal? Ah, schwer vergessen. Turning Point USA. Turning Point USA ist die Organisation, die Sally Kirk gegründet hat. Also dieses ultrakonservative Lager. Und der P-Access macht den zum Befehlsgeber der Navy Strikes auf venezolanische Boote, die deswegen gemacht werden, weil angeblich sich da auf Drogen befinden würden. Dazu muss man aber sagen, dass nur 8% der Drogen, die die USA reichen, aus Venezuela kommen. Und das Fentanyl dass das Hauptproblem ist, hauptsächlich nicht, dass Venezuela kommt, wenn überhaupt eigentlich nur das Kokain, mit dem sich die Silicon Valley Top-Riege irgendwie die Nase versilbert, ständig scheinbar. Dieser Pete Hexess wurde dann angegriffen auf Twitter von Claire Lehman, die wiederum ist eine Journalistin und schreibt, dass das meiner Meinung nach vollkommen zu recht grotesk ist und dass man über Menschenleben, die da natürlich auch vergossen werden, dass man nicht so blutdürstig, blutrünstig twittern sollte. Und diese Claire Lehman wiederum kommentiert John Lonsdale, also der Palantir-Mitgründer, dann, dass sie falsch wäre und dass wegen der Linken und so weiter gibt es diese ganzen Probleme erst überhaupt. Killing bad guys ist Department of War Job und er sollte sogar noch mehr damit angeben. Also die maskuline Wahrheit ist, dass mutige Virtuous Men das Böse abschrecken. Und dann schreibt er selber darunter noch ergänzend, If I'm in charge later, we won't just have a three-strikes-law. Also wir werden nicht nur einen three-strikes-Paragrafen haben. Das heißt, wenn ich dreimal ein gewisses Verbrechen begangen habe, gehe ich sofort in den Knast für längere Zeit. Das ist mit three-strikes-law gemeint. We will quickly try and hang men after three violent crimes. And yes, we will do it in public to deter others. Also wir werden schnell Verfahren haben und Männer aufhängen. sobald sie drei Gewaltverbrechen begangen haben, um andere damit abzuschrecken. Also er verwechselt das hier mit maskulinen Führergeist. Menschen öffentlich zu erhängen. Das ist natürlich, zumindest vor dem Hintergrund, gefährlich, dass einerseits das Unternehmen, was er gegründet hat, versucht, das Operating System der US-Regierung zu werden und gleichzeitig und dabei viele Daten auch, also Policing ist ja eine der Hauptsegmente. Gotham ist ein Policing-Produkt von Palantir und da quasi einerseits so ein bisschen zum Hilfsmittel der Verfolgung von Straftaten zu werden und gleichzeitig auch schon das Hängen von Menschen zu fordern, lässt zumindest viele Fragen aufkommen, ob das so eine gute Entwicklung ist. So, und dann noch Quick-Tunes, damit wir fertig werden. Also es wäre alles ein 10-Minuten-Take wert, aber wir machen es.

Das ist alles wirklich schaunhafte News.

Ja, wir leben in einer Simulation. Es gibt ein Land, was für die Ausbildung in seinen öffentlichen Schulen Grog einkaufen will, den XCI-Chatbot von Elon Musk. Welches Land ist das?

Das Bitcoin-Land.

Genau. El Salvador. Nayib Bukele, der Bitcoin-Diktator, wird Grog einkaufen, um seine Kinder damit mit GWT zu bilden oder zu verbilden. Match made in heaven muss man nicht kommentieren, das passt einfach, würde ich sagen. Dann ein bisschen angsterregend, können wir jetzt nicht zu tief darauf eingehen, aber Hacker am, ich glaube MIT, nee Stanford, haben ein Wettbewerb geschaffen, wo sie so ein bisschen so wie Anthropic das auch dargestellt hat oder wie chinesische Hacker das schon gemacht haben, haben sie Penetrationstesting probiert, also versucht Webseiten und IT-Systeme zu hacken. Und dabei war in neun von zehn Fällen, beziehungsweise die KI, die sie dafür entwickelt haben, war besser als neun von zehn Hacker, die das versucht haben. Also hat neun von zehn Hacker übertroffen, war schneller dabei, Verwundbarkeiten in IT-Systemen zu finden. Und dieser ganze Cyber-Crime-Bereich wird noch unheimlich spannend mit KI, sowohl auf der Verteidigungsseite, aber leider eben auch auf der Dann packen wir einfach in die Shownotes. Das können wir jetzt weder abspielen noch kommentieren, obwohl es lustig ist. Elon Musk hat in einem Interview gesagt, dass er glaubt, dass der gesamte Iron Man Movie eigentlich nach seiner Person nachempfunden wurde. Iron Man wurde 2008 das erste Mal gedreht. Elon Musk ist der festen Überzeugung, dass er das Vorbild für Iron Man ist. Vollkommen normales Verhalten. Wir packen es in die Shownotes. Auch für die Shownotes, ein Kollektiv aus Journalistenstudenten der Axel Springer Journalistenschule hat aufgedeckt oder nahegelegt, dass es verdächtige Schiffsbewegungen von russischen Schiffen gibt in der Nord- und Ostsee, hauptsächlich Nordsee in diesem Fall. im Zusammenhang mit dem Auftauchen von Drohnen an der Nähe von Bundeswehreinrichtungen und Flughäfen. Also sehr, sehr auffällig, dass es so scheint, als würden, sie haben ja mindestens drei verschiedene Boote identifiziert, die in Zickzackkursen oder Kreisen oder Linien hin und her in der Nordsee kreuzen, obwohl es eigentlich dem Anschein nach kommerzielle Schiffe sein sollen. Aber interessanterweise besuchen sie keine kommerziellen Häfen. Man findet sie in Kaliningrad, also russische Exklave, und im syrischen Häfen, wo Russland Militärbasen hat, aber wenig in kommerziellen Häfen. Es ist alles paraphrasiert, es ist in Ruhr durch, aber ansonsten lungern sie hauptsächlich in der Nordsee rum. Es entsteht sehr stark der Eindruck, dass russische Drohnen von diesen Schiffen gelauncht werden könnten, um deutsche Militärinfrastruktur und Fluginfrastruktur abzubauen. zu stören und auszuspionieren. Die wären in Reichweite, um solche Drohnen zu operieren. Super journalistische Arbeit, soweit ich das einschätzen kann, dieses Kollektiv aus Journalistikstudenten von der Achselspringer-Juristenschule. Das andere ist, die gute Nachricht ist nicht so wichtig. Google DeepMind baut ein neues Labor, wo sie die ersten vollautomatischen Forscher einsetzen wollen, um neue Materialien für Solarpaneele, Chips, Halbleiter...

Der Doppelgänger Tech Talk Podcast ist ein Projekt von Philipp Klöckner und Philipp Glöckler. Recherchiert von uns und produziert von Jan aus dem Off. Weiter diskutieren kannst du in unserer Doppelgänger Discord Community. Fragen und Anfragen kannst du uns gerne per Mail an podcast.doppelgänger.io schicken. Unseren aktuellen Werbepartner findest du in unseren Shownotes. Vielen Dank, schönes Wochenende und bis Mittwoch.

Doppelgänger Folge #518 vom 12. Dezember 2025