doppelgaenger.ai: Transkriptionen zum Doppelgänger Tech Talk Podcast

Willkommen zum Doppelgänger-Podcast, Folge 534 am 7. Februar 2026. Ich bin Philipp Klöckner und telefoniere zweimal die Woche mit dem Tech-Analysten Philipp Klöckner. Und diese Woche habe ich fast gedacht, ich könnte den Market timen. Bei unserer letzten Folge habe ich ein bisschen was verkauft und habe mich dann die kommenden zwei Tage ein bisschen besser gefühlt. Aber jetzt am Freitag ist wieder alles grün und ich denke, ich bin doch nicht so schlau.

Ich wollte gerade sagen, herzlichen Glückwunsch. Es war eine gute Woche, also am Anfang der Woche zumindest. Zu verkaufen. Oh, Nvidia 7,5% hoch? Was haben die denn gemacht? Broadcom auch? Brauchen wir jetzt alle wieder Chips in Zukunft? Ich sehe das gerade erst, ich habe das gar nicht verfolgt heute. Ja, das Trille-Wort ist voll. Jemand hat mir heute geschrieben, es ist so eine Zeit, man könnte eigentlich wieder jeden Tag einen Doppelgänger-Podcast machen. Das hatten wir das letzte Mal, glaube ich, so zu Corona, oder? Wo es so jeden Tag Newslage gab und nicht mal wegen Corona, sondern wie die Börse reagiert hat, ja.

Also ich bin bereit. Setup steht. Merkst du einen Unterschied in der Latenz?

Dein Internet. Dein Bild ist besser. Dein Internet ist besser. Hast du Glasfaser?

Glasfaser. Den ganzen Wumms habe ich nur gemacht, weil ich nicht mehr auf Glasfaser warten wollte zu Hause.

Genau. Alle Leute lassen sich Glasfaser legen oder stellen sich einen Starlink auf den Balkon. Glückler mietet ein Büro für 5000 Euro an, wenn das reicht. Naja. Aber wo wir beim Thema sind. Starlink. Noch ein kurzer Nachtrag zum SpaceX-Deal. Und zwar berichtet Reuters inzwischen exklusiv, dass sie so ein bisschen Einblick bekommen haben in die Struktur von diesem Merger. Also wir erinnern uns, wie so ein bisschen erwartet, halb prognostiziert, wurde XAI von SpaceX gerettet, würde ich jetzt mal sagen, weil die Firma meiner Meinung nach nicht fundable ist, also nicht fähig, eigene Finanzierungsrunden abzuschließen in die Zukunft auf noch höheren Wertungen und damit die weite KI-Forschung, Ausbau der Cluster und so weiter zu finanzieren. Meine Interpretation wäre gewesen, man schlüpft unter die Hülle von SpaceX. SpaceX ist selber profitabel. Nicht so profitabel, dass man die Verluste von XAI tragen könnte, aber profitabel. SpaceX ist fundable. SpaceX wird wahrscheinlich ein IPO machen, bei dem sie 50 Milliarden einnehmen. Also SpaceX wird jetzt so das Mutterschiff sozusagen an dessen Titel XAI lutscht. Also SpaceX muss an die Börse, damit XAI Geld raisen kann, weil XAI Geld nicht alleine raisen kann. XAI profitiert von der Bonität von SpaceX, vom positiven Free Cash Flow und davon, dass die Firma überhaupt Geld raisen kann, im Gegensatz zu XAI, wo ich das zumindest in Frage stellen würde. Das war so ein bisschen mein Cross-Read letzte Woche. Die eine Sache, die sich jetzt schon als falsch herausgestellt hat, ist, dass die Bonität von SpaceX wird XAI wohl nicht erben, weil man hat laut Reuters-Informationen oder deren Quellen Sieht es so aus, als hätte man ein Konstrukt gewählt, einen sogenannten Two-Step-Merger, wo man eine hundertprozentige Tochter schafft, die die Akquisition macht. Also genau genommen wird XCI nicht in SpaceX verschmolzen, sondern SpaceX gründet eine Tochter, die XCI kauft. Der Vorteil ist, neben steuerlichen Effekten, die Investoren müssen erstmal keine Steuer zahlen, obwohl sie eigentlich zahlen. ein Liquiditäts-Event hätten. Das heißt, man vermeidet sozusagen ein Dry Income an der Stelle, weil man ja in Aktien bezahlt sowieso. Der andere Vorteil ist, dass SpaceX eben nicht für die Schulden und Verpflichtungen von XCI haften muss. Das ist für die Finanzierung von XEI vielleicht gar nicht so gut, für die Souveränität oder Autarkie von SpaceX wiederum umso wichtiger, dass man keine Liabilities übernimmt. Aber wie gesagt, das macht die Finanzierung von XEI schwerer, weil wenn du eben nicht die Bürgschaft sozusagen der großen Mutter hast, beziehungsweise bürgen könnte SpaceX immer noch, also man kann Case by Case sagen, ob man für die Schulden einsteht oder nicht. Aber man ist erstmal nicht dazu verpflichtet. Und dann, was ich hinzugelernt habe auf jeden Fall, ist, dass es wohl eine Regelung gibt, so eine Art Materialität. Sekunde, wie genau ist das beschrieben? Significance Threshold. Und zwar bei einem IPO von SpaceX könnte man sogar die Zahlen, also mit diesem Konstrukt könnte man die Zahlen von XAI weiter undisclosed lassen, also nicht veröffentlichen. Es gibt so ein 20% Significance Threshold. Also man muss die Umsätze, Einnahmen oder Relevanz von der Tochter muss irgendwie so einen Schwellenwert erreichen. Und wenn das nicht gegeben ist, dann könnte SpaceX sagen, wir berichten gar nicht die Ergebnisse von XAI dediziert. Das wäre natürlich super spannend, da mal reinzuschauen. Also was ist denn jetzt wirklich mit Umsatz von GROK und so? Also die öffentlichen Quellen sagen eigentlich alle, Da gibt es nicht viel Umsatz, das ist irgendwie im niedrigen dreistelligen Millionenbereich wahrscheinlich. Jetzt könnte aber SpaceX tatsächlich da rumkommen. Also man kann mit der gemeinsamen Data Center in Space Blablabla Bullshit Vision an die Börse und trotzdem muss man nicht das relativ desaströse Geschäftsmodell von XAI und X offenbaren. Das könnte sozusagen der große Vorteil dieses Financial Engineering sein, neben dem Steuervorteil und neben dem Fakt, dass man eine Firma übernimmt und gleichzeitig nicht für ihre Verbindlichkeiten, ihre Schulden einstehen muss. Ansonsten bleibe ich 100% bei der Aussage, dass das eine Rettungsaktion ist. SpaceX hätte sehr wohl an die Börse gehen können, hätte auch so Data Center im Space bauen können, dazu braucht man XCI nicht. XCI wäre aber nicht weiter finanzierbar gewesen, glaube ich. Nicht mal für Elon Musk, der das wirklich sehr gut kann und überhaupt, dass der auf dem 400-500-fachen des Umsatzes diese 230 Milliarden Bewertung da stipuliert bekommen hat. Das ist ja allein schon, ich will es nicht Verdienst nennen, aber Leistung ist vielleicht auch das falsche Wort, aber es ist Hat man bisher nicht gesehen, dass sowas möglich ist. Also das Talent dafür hat er auf jeden Fall. Aber spätestens, wenn da jetzt weitere Milliarden, also zweistellige Milliardenbeträge reinfließen sollen, dann möchten Leute schon ein bisschen mehr als eine Vision haben. Und ich glaube, das konnte man bei XCI erstmal nicht zeigen.

Und du glaubst immer noch nicht, dass er das mit Tesla noch merchen wird?

Tesla wiederum. Tesla hätte tatsächlich den Cashflow. Also Tesla ist, wie gesagt, das Hauptproblem, haben wir erklärt, oder habe ich erklärt letztes Mal. Das Problem ist, dass er ihm an Tesla nur 25% gehört und würde er das zusammen merchen, würden ihm, was habe ich ausgerechnet, 34, 33% an der gemeinsamen Firma gehören. Das kann nicht in seinem Interesse sein. Aber Tesla könnte natürlich so ein bisschen sein Cashflow-Problem lösen. lösen, weil der operative Cashflow von naja, lösen ist übertrieben. Also der operative Cashflow von Tesla ist gerade 15 Milliarden. Das ist deutlich, also SpaceX macht 15 Milliarden Umsatz. Da bleibt ein bisschen was übrig, 1-2 Milliarden. Aber es ist weder schnell wachsend noch ein hochmargiges Geschäft, im Moment zumindest. Tesla wächst nicht, sondern schrumpft sogar, aber macht 15 Milliarden Cash Überschuss. Das reicht auch nicht mehr um XEI. Also XEI verbrennt gerade mehr als eine Milliarde im Monat und wird natürlich, wenn sie im Wettrennen bleiben wollen, mehr brauchen. Also sagen wir mal, dieses Jahr könnte Tesla XEI noch durchfinanzieren, aber der Hebel, dass ich es mit SpaceX merge, XEI, und dann mit SpaceX 50 Milliarden aufnehme, von der ich nicht einen Cent in SpaceX stecke, sondern alles in XEI, um das Karriere noch zu gewinnen, das ist glaube ich ein Trick. den er versucht, weil das Weltraumgeschäft braucht keine Investition. Also du kannst sagen, die Data Center im All, wenn das funktionieren würde, kannst du die mit Schulden finanzieren. Also da kannst du die SPVs aufsetzen, wie alle das machen und baust dir einfach so leveraged Produkte, dass du die jemand findet, der das Datacenter für dich betreibt, SpaceX nimmt den Auftrag an, dessen Kapazität ins All zu transportieren, dann besitzt aber jemand anders vielleicht das Datacenter im All und betreibt das irgendeinem Infrastructure Fund, so könnte man das irgendwie gestalten.

Und wir haben ja jetzt diese Woche so ein bisschen gemerkt, was passiert, wenn es ein bisschen volatiler wird, Wenn es jetzt richtig abgeht, muss er doch eigentlich derjenige sein, der am meisten leidet. Also keine seiner Firmen ist doch irgendwie nur annähernd ein bisschen konservativ. Das ist ja alles auf Vision gebaut.

Also ich würde sagen, SpaceX ist eigentlich ein Grund zu dieses Business. Es ist nur nicht 1,5 Billionen US-Dollar wert. Weil es nur 15 Milliarden Umsatz macht. Aber es ist Cashflow-positiv. Es ist im Moment noch ein Monopolist. Kann man nicht anders sagen. Eigentlich ist es der Weltraum-Monopolkonzern gerade. Bei Starlink kommen wir gleich drauf. Nicht mehr ganz ein Monopolist. Aber SpaceX würde ich sagen, ist jetzt nicht nur Vision. Wenn man aber überlegt, wie teuer, oder Tesla genauso ist auch nicht nur Vision. Die sind halt nur viel zu teuer dafür, dass es eigentlich seriöse Business ist. Sie sind halt gepriced, als würden sie sich jedes Jahr verdoppeln, was sie natürlich nicht tun. Und sind aber eigentlich relativ langweilige Businesses, muss man sagen. Auch wenn SpaceX zumindest für sich behaupten kann, dass sie den Weltraum-Logistik-Markt einigermaßen unter Kontrolle haben gerade. Ansonsten die Volatilität, also der Software-Ausverkauf, den es gab, ich glaube, der ist ein bisschen übertrieben. Also ich sehe nicht, warum verschiedene Softwaretitel jetzt, also man kann sagen, der ganze Markt ist 40% zu teuer, aber warum jetzt ausgerechnet Software und fast nur Software irgendwie 40% verlieren muss, wegen irgendwie, weil Cloud jetzt ein paar mehr Agenten zusammenstecken kann, das sehe ich noch nicht so ehrlich gesagt. Also es ist keine Anlageempfehlung, aber wer einen guten Einstiegspunkt in den Markt sucht, und die Auflage von Frank Thelens verpasst hat, der schon wieder ein Minus ist, wegen dem brillanten Timing. Ich glaube, Softwaretitel, wenn man ein gutes Gefühl da hat, welche vielleicht weniger betroffen sind und welche mehr, gibt es da vielleicht sogar wieder ein paar Schnäppchen.

Boah, ich weiß nicht. Glaubst du echt? Glaubst du nicht, dass es so ein Vorzeichen ist, dass alle schon sehr, sehr ängstlich sind?

Ja, diese Angst kann natürlich anhalten, aber die Softwarekonzerne machen ja, also nicht alle, aber die allermeisten davon machen ja brutal Operating Cashless. Und die Frage ist, glaubst du jetzt, dass irgendwie ein E.ON oder ein Otto oder ein, keine Ahnung, Chevron seinen Service-Now kündigt morgen? Ich weiß gar nicht, ob die Kunden sind, nur als Beispiel. Du glaubst doch nicht, dass die jetzt morgen irgendwie ein mit KI zusammengeschütztes Vibe-Coding-Produkt nehmen, um damit ihre Zusammenarbeit zu lösen oder ihre HR im Unternehmen zu lösen.

Ja, aber ich glaube schon, dass weniger von unten dazukommt.

Naja, oder es gibt ganz viele Firmen auf einmal oder es gibt noch mehr Wirtschaftswachstum. Also ich meine, wo man aufpassen muss, glaube ich, ist so Seed-basierte Sachen, also wo man pro Mitarbeiter bezahlt. Das kann in einzelnen Industrien schon kompliziert sein. Also ich würde jetzt nicht in eine Firma investieren, die pro Seed abrechnet und Callcenter-Business oder so. Das ist, glaube ich, gefährlich. Oder Datenbankzugänge für Paralegals, also Rechtsanwaltsgehilfe. Ich glaube, da gibt es bestimmt welche, die ein bisschen stärker betroffen sein werden. Aber ich glaube jetzt nicht, dass du irgendwie alle Softwareunternehmen halbieren müsstest wegen KI.

Das wäre guter Content.

Natürlich wird das alles sehr günstig und deutlich günstiger, schneller und einfacher zu reproduzieren mit KI. Aber Dass du dahin kommst, dass es günstiger, sicherer, zuverlässiger und effizienter ist, ein Produkt mit KI selber zu bauen, als es von einem Vendor zu kaufen, der eine weitere Kopie mit 85% Rohmarge verkauft, das sehe ich noch nicht. Du musst es danach warten, du musst jemanden haben, der es reibcoden kann, der dir anspricht. Du kannst immer sagen, das nächste Service Now kannst du günstiger bauen. Aber ob es dadurch besser wird und ob es einfacher ist, Kunden zu gewinnen, bin ich mir nicht so sicher. Wo du recht hast, du hast gesagt, von unten kommt weniger. Ich versuche das mal zu erklären. Werden in Zukunft Startups vielleicht später überhaupt in diese Enterprise-Software-Welt einsteigen? Das glaube ich 100%. also so ein Monday.com oder Asana oder vielleicht auch Personio oder so, da gibt es glaube ich welche, die sagen, ich nehme schon die nächste Generation, die auf KI basiert oder ich vibecode mir das tatsächlich so, dass es 100% zu meinem Unternehmen passt, statt irgendwie einen 5-stelligen Betrag für eine Lizenz auszugeben. Das kann ich sehen, sozusagen von unten kommt, wie du es beschrieben hast, das sehe ich schon.

Genau, es heißt so irgendwie, wie heißt das, Never Change Your Running System. Also die Systeme, die drin sind, da werden halt weniger Sitze verkauft irgendwann, weil man sagt, man geht irgendwie von 10.000 Leute auf 5.000 Leute vielleicht runter oder von 10.000 vielleicht auf 9.000. Aber früher war es ja so, wenn wir früher irgendwas gestartet haben, vor 10 Jahren, dann war eigentlich die Softwareumgebung bei allen Startups mehr oder minder das Gleiche. So, du hast irgendwie ein Tool, also du hast irgendwie Google, Microsoft genommen, wo du dann irgendwie dein Mail... Genau, du hast Atlassian genommen, du hast Jera genommen, du hast irgendwie ein Hubspot vielleicht genommen, du hast dies und das und hast irgendwie, ich glaube, wenn du durch Berlin-Mitte gelaufen bist und alle, die irgendwie ein bisschen Angel-Finanzierung bekommen haben, haben so mehr oder minder das gleiche Fundament von Tech-Stack irgendwie gehabt. Obwohl Tech-Stack ist wahrscheinlich zu tief, aber Software-Stack. Und das ist jetzt halt das erste Mal, dass man irgendwie viel mehr hinterfragt, braucht man das überhaupt, als vorher. Und dass hier und da dann immer mal jemand kommt und sagt, ich versuche es mal selbst zu bauen, mal gucken, wie weit ich komme.

Ja, das glaube ich und... Ich glaube, es entsteht von Anfang an weniger Komplexität, also dass du versuchst, mit weniger Mitarbeitern auszukommen, kleinere Teams, weniger Kollaboration, weniger Software dazwischen, die nur besteht, um irgendwelche Prozesse abzubilden zwischen Teams. Also du baust eine Firma aus kleinen Chaptern, die wirklich super kleine Teams sind, die viel mit Co-Piloten, mit Assistenten arbeiten, was spätestens im nächsten Jahr, eigentlich Ende dieses Jahres, glaube ich, für viele Startups zumindest. Ich sage nicht, dass irgendwelche Corporates da arbeiten werden, aber für einige Startups wird das, glaube ich, so der Modus operandi sein. Und dann überlegst du halt dreimal, ob du für deine, sagen wir mal, 20 Mitarbeiter jetzt eine große HR-Suite kaufst. Oder ob du das dann nicht auch schnell zusammentricken kannst. Naja, wir waren bei Starlink, um das noch abzuschließen. Ich habe die Konkurrenzsituation angesprochen. Wir wissen, es gibt das Projekt Kuiper, was jetzt Leo heißen soll, das Amazon, also es gibt zwei Amazon-Konkurrenzprodukte, eins für Enterprise-Zugang zu satellitengebundener Internetkommunikation und ein Konsumentenprodukt, was quasi der Konkurrent zu Starlink wäre, wo man, ich vermute, irgendwann mit seinem Prime-Abo irgendwie für 15 Dollar mehr im Monat langsames Satelliten-Internet bekommt und das irgendwie mit 50 Dollar dann nochmal aufbauen kann, wenn man es wirklich schnell haben möchte. Das ist Amazon, die schon ein paar Satelliten im All haben. Und außerdem gibt es einen weiteren Konkurrenten, der Logos heißt. Und die FCC, die Federal Communications Commission, also der Regulator für Telekommunikation in den USA, hat ihnen gerade zumindest teilweise die Genehmigung erteilt, bis zu 4.200 Satelliten Satelliten in den Low-Earth-Orbit zu schießen. Es wird einen dritten Konkurrenten geben, leider auch aus den USA, der quasi das gleiche Konzept nochmal versucht. Ich glaube, Starlink ist jetzt bei 10.000 Satelliten rund. Ich glaube, 15.000 gibt es. 10.000 davon gehören Starlink. Das heißt, mit den 4.200 könnten die schon eine gute Abdeckung der bevölkerungsreichsten Länder der Welt bekommen. Logos ist auch ganz vernünftig finanziert schon, hat 50 Millionen Series A gerade abgeschlossen. Bin gespannt, ob es dann Starlink sein wird, die auch die Satelliten der Konkurrenz ins All schießen. Das ist halt die Frage, ob man irgendwann quasi... sein Monopol beim Transport ausnutzt und sagt, wir nehmen keine Last mehr für andere Konkurrenten mit. Oder ob es dann doch Alternativen gibt, wie man die Last ins All bekommt.

Lass uns wieder einen Preis vergeben. Ich würde sagen, Super Bowl ist am Sonntag. Wir beide gucken es nur für die Werbung und es gibt schon einen Gewinner.

Anthropic hat die witzigste Werbung für den Super Bowl schon released. Ich habe noch nicht alle gesehen, aber ich würde sagen, nach meinem persönlichen Geschmack ist die ganz lustig und hat es auf jeden Fall auch geschafft, Sam Altman massiv zu triggern. Also Anthropic, das ist der größte Konkurrent neben Google von OpenAI, die den Chatbot Cloud, der besonders für Die Programmierung geeignet ist aber auch für andere kreative Features und so alles, was die Chatbots auch sonst können. Es ist jetzt bekannt, dass OpenAI demnächst ChatGPT monetarisieren möchte, auch für Leute, die kein Abo bezahlen können oder wollen. Das heißt, man wird Werbung einblenden unter den Antworten des Chatbots. Und Anthropic hat das genutzt. Also es ist schon ein ziemlich starker Angriff oder frontaler Angriff. Und zwar haben sie vier Werbespots gelauncht, die alle so ein ähnliches Motiv haben. Also es stehen sich zwei Personen gegenüber. Die eine spricht so ein bisschen mechanisch und übermäßig positiv, also so ein bisschen so typisch wie so ein Chatbot redet. Excellent question, that's a clear instruction. Und mit so einer ganz leichten Latenzzeitverzögerung, also man checkt, die eine Person soll ein AI-Chatbot darstellen. Und nach interessanten Sachen gefragt. Also der eine will Fitnesstraining haben, die andere will ein Unternehmen gründen, die dritte will ein Essay schreiben für die Uni. Und die vierte, was ist die vierte Variante, überlege ich gerade.

Möchte besser mit der Mutter kommunizieren.

In der Mitte des Gesprächs oder des Spots fängt dann die Person, die den Mentor darstellt in dieser Beziehung, an, Werbung zu verkaufen. Also mitten in der Therapiesession, nachdem man erklärt, wie man gut eine Beziehung zu seiner Mutter wieder aufbauen kann, sagt er, oder du gehst hier auf die Plattform Senior Women Dating. wo die kleinen Tiger Cups die alten Pumas treffen und soll ich dir einen Account erstellen? Also man hat so einen Break, wo auf einmal Werbung in ein sehr ernstes Gespräch kommt, wo es eigentlich um Mentorship geht, kriegt man auf jeden Fall auf einmal irgendeinen Scheiß verkauft. Der Henfling, der seinen Buddy stehlen möchte, kriegt auf einmal Einlegesohlen, die ihn einen halben Inch größer aussehen lassen, empfohlen. Und dann, also die Tagline ist immer, Ads are coming to AI, also Werbung kommt jetzt in die Chatbots, aber nicht mit Claude. Claude wird werbefrei bleiben. Das ist sozusagen die inoffizielle Nachricht, die sich damit verbindet. Entropic hat sich, sagen wir dazu, auch offiziell geäußert, hat einen Post gemacht und erklärt, dass das mit ihrer Constitution nicht vereinbar wäre. Die Constitution ist immer so helpful wie möglich zu sein, so ein hilfreich wie möglich zu sein für ihre Anwender. Und das Prinzip der Werbung widerspricht dieser Constitution. Das ist eine Verfassung, die man Claude gegeben hat. Man hat begonnen, Claude in dem Systemprom nicht mehr einen Charakter zu geben, sondern ein Wertegerüst. Das ist in dem anderen aktuellen Essay von Dario Amodei beschrieben. Das soll dafür sorgen, dass die KI... so ein bisschen ihren Charakter nicht wechseln kann oder umgehen kann, sondern dass sie einfach eine Verfassung hat, an der sie sich halten kann. Also man hat gemerkt im Labor, dass das sozusagen was Alignment angeht und die Sicherstellung, dass die KI nicht gegen die Menschen handelt, dass eventuell das erfolgreichere Konzept werden könnte. Deswegen hat sie eine Verfassung und Entropic sagt, dass Werbung sich mit dieser Verfassung nicht vereinen lasse. Das ist so ein bisschen der Move, den ich eigentlich Google unterstellt habe, dass Google keine Werbung anzeigen sollte, weil das einfach krass wäre. Das wäre der geilste Vorteil, den man gegen Open Air haben könnte, dass man sagt, wir sind die Guten ohne Werbung und bei den anderen werdet ihr eigentlich korrumpiert. Und jetzt zieht aber Dario Amodei von Entropic diesen Move und sagt, wir werden werbefrei bleiben. Was natürlich Sam Altman getriggert hat, der, ich würde sagen, in einer anfangs scheinbar diplomatischen Art und Weise versucht, darüber zu schreiben. Also er verfasst einen X-Post, der anfängt, first the good part of the entropic ads, they are funny and I loved. So das ist, hey, ich bin der entspannte, coole Dude, ich verstehe Humor. Und dann kommt aber so ein bisschen, aber jetzt mal zum Ernst der Lage. Also er beschwert sich dann, dass Entropic dishonest ist, also unehrlich ist, weil man unterstellen würde, dass die Werbung quasi in die Antwort reingespielt würde. Da hat Entropic natürlich ein bisschen zugespitzt und überdreht. Aber das kann man einem Werbespot jetzt auch nicht vorwerfen. Es war allen bewusst, dass OpenAI zunächst erstmal die Werbung unter den Ergebnissen einspielen wird. Das heißt, der Chatbot fängt nicht an, einen zu bequatschen. Zumindest noch nicht, weil das ist ja natürlich die Gefahr, um die es geht. Sondern ich kriege die ganz normale Open-AI-Antwort und darunter steht Werbung. Das ist, wie Sie es vorgestellt haben, das Werbeprodukt. Trotzdem muss man ja unterstellen, dass Google und so weiter gezeigt haben, dass es eben so einfach nicht ist, sondern dass der Anreiz, und es geht hier nur um Anreize und Incentives, also Anreize slash Incentives, Das Problem ist, dass wenn ich einmal anfange mit Werbung und meine Performance in der Klickrate der Anzeigen und dem Kost per Klick berechnet wird, dann habe ich jeden Anreiz, die Werbung noch mehr in den Content zu spielen, den Hinweis, dass es sich um Werbung handelt, grau-weiß, keine Ahnung, kyrillisch zu machen, damit es bloß niemand mitbekommt und so. Also die Angst ist schon begründet und trotzdem überzieht Entropi hier ein bisschen. Also beide haben da insofern Recht, ich würde beiden Recht geben. Entropi hat das Recht, das zu problematisieren. OpenAI hat auch das Recht zu sagen, das ist überhaupt nicht, was wir tun wollen. Und ich würde sagen, wenn Sie wirklich so naiv sind, dass Sie nicht wissen, dass der erste Schritt in diese Richtung zwangsläufig auch zu dem zweiten und dritten führt, dann stellen Sie sich auch ein bisschen dümmer, als Sie sind. Genau, dann bezeichnet er, und da überzieht jetzt wiederum Sam Altman komplett, Entropic als autoritäre Company, also sagt... Er sagt quasi, bei OpenAI ist alles super demokratisch und Entropic stellt ja als einen Diktator oder eine autoritäre Firma da, die anderen vorschreibt, was sie tun können und was sie nicht tun. Sondern sie sagen einfach, das machen sie ja nicht. Sondern sie sagen nur, das sind nicht wir. Bei uns wird es keine Werbung geben. Sie nehmen nicht damit Einfluss, sondern sie nutzen die Schwäche von OpenAI, um selber daraus eine Stärke zu bauen. Ich würde nicht sagen, dass es autoritär ist. Selber ein besseres System anzubieten und auch dann zu sagen, was der politische Gegner oder in dem Fall der wirtschaftliche Gegner falsch und anders macht. Ich glaube, das ist der Inbegriff von Wettbewerb. Also wenn du das verbietest, autoritär nennst, dann bist du gegen Wettbewerb. Also ein Tropic hat jedes Recht, meiner Meinung nach zumindest, zu sagen, wir machen das anders und wir glauben, es ist besser, weil... Und ich finde, wie gesagt, die Spots bringen das mit Humor ganz gut rüber. Man versteht natürlich auch, warum Sam Altman so ein bisschen kalte Füße bekommt, weil das ist natürlich ein Schwachpunkt. Und er unterstellt, dann fängt er an mit so ungefähr, wir ermöglichen KI für Leute, die sich die 20 Dollar nicht leisten können. Also er sagt wortwörtlich, Entropic serves an expensive product to rich people. They are glad they do that and we are doing that too, but we also feel strongly that we need to bring AI to billions of people who can't pay for subscriptions. Das wiederum ist komplett unehrlich von Sam Ortman, weil die Gebührenstruktur von OpenAI und Entropic ist absolut vergleichbar. Die haben beide ein 0-Dollar-Tier. Die einen fangen bei 17, die anderen bei 20 an. Dann haben sie ein 100- oder 200-Dollar-Paket. Also es ist nicht so, dass du irgendwas nicht kostenlos nutzen könntest davon. Und es ist auch nicht so, dass die Entropic-Kunden zwangsläufig reicher sind. Das ist bestimmt professioneller, glaube ich sogar. Aber ich glaube, man sollte da gar nicht so viel übereinander urteilen. Und dann holt er ganz am Ende nochmal aus und sagt, wenn es um unser Super Bowl-Ad geht, also OpenAI wird auch eins haben, es geht dabei um Builder, also Leute, die was aufbauen wollen und wie jeder alles bauen kann. Es könnte ja auch sein, dass OpenAI-Spot in eine Richtung geht, die jetzt überhaupt nicht mehr cool aussieht, wenn man die anderen Spots kennt. Das wäre natürlich eine fiese Sabotage.

Naja, oder die versuchen sich so zu positionieren, wie es Cloud eigentlich gerade ist. Wenn sie sagen, OpenAI macht jetzt was für Bilder, dann ist es ja so ein bisschen das, was Cloud gerade macht.

Genau, das folgt dann nämlich im nächsten Absatz. We are enjoying watching so many people switch to Codex. Also er sagt, dass viele gerade zu Codex. Das ist quasi der Cloud-Code von OpenAI. switchen und jetzt versucht Entropic sozusagen einen Hit zu versetzen und sagt, es gibt schon eine halbe Million App-Downloads für Codex, die Leute switchen in Klammern von Cloud zu Codex und unser Code-Programm ist sehr erfolgreich und wir werden mal sehen. wer dieses Rennen um Coding gewinnt am Ende. Und das ist wiederum Competition und ist auch fair. Aber er wirkt hier sehr angegriffen. Und ganz ehrlich, ich mag diesen Spruch, der, der sich verteidigt, klagt sich an. Und das ist einfach zu viel Verteidigung. Nach dem Lesen eines solchen Textes mache ich mir zehnmal mehr Gedanken darüber, was bei der Firma falsch laufen könnte, als wenn jemand das einfach weglächeln würde. Und wer das gut kommentiert, ist Nikita Bier, der Produktchef von X. Er schreibt darunter, Also er quasi sein PR-Ratschlag ist, auf humoristische Sachen niemals mit zum Aufsatz reagieren. Das ist uncool. Einfach sagen, sie haben uns an den Eiern oder einen Witz zurück machen. Aber wie gesagt, ich würde jetzt mal sagen, das ist das Gleiche, was ich gerade gesagt habe. Er wirkt hier deutlich zu angegriffen, sodass man sich wirklich Sorgen macht, warum ihn das überhaupt so triggert.

Off-Topic, aber ich habe die Tage einen Podcast gehört von einem sehr erfolgreichen YouTuber, der eine Kooperation gemacht hat, von der er wusste, dass die zur Diskussion einlädt.

Geht es um... Ich habe was vergessen im Trello, jetzt wo du es sagst. Geht es um was Grünes?

Nein, natürlich nicht.

Es geht um Golf.

Ein großer Golf-YouTuber hat sich mit Liv Golf eine Kooperation gemacht und wusste, dass das natürlich nicht von allen geliebt wird.

Liv Golf sind die Saudis, muss ich dazu sagen.

Genau. Und die andere, also die etablierte, ist die PGA. Und die wurden ja so ein bisschen herausgefordert. Und der meinte, er hätte sich vorher mit seinem Psychologen getroffen und der hätte gesagt, nimm dir jetzt mal am Wochenende Zeit, also eine Woche vorher, nimm dir jetzt mal am Wochenende Zeit und schreibe alles auf, was du dir vorstellen kannst, was du an Hate bekommen kannst. Also alle schlechten Kommentare, die du erwartest, Dann sammel die schon mal. Dann bist du schon mal vorbereitet.

Das ist ein guter Fire Drill, finde ich.

Und wenn irgendjemand was noch Schlimmeres schreibt, schreibst du einfach drunter, das ist ein guter. Den kannte ich noch nicht. Da bin ich selbst noch nicht drauf gekommen, so nach dem Motto. Und ja, ich meine, Sam hätte einfach drunter schreiben müssen, irgendwie Great Ad. Aber es liest sich so, als ob er das entweder sehr wütend geschrieben hat oder es war noch wütender und er hat es noch dreimal gepromptet, damit es nicht so wütend klingt.

Ja, es wirkt am Anfang so measured, aber dann kann er doch nicht verbergen, dass er, ja, ich kann es nicht besser formulieren als sichtlich angefasst. Wo wir gerade dabei waren, ich habe es nicht ins Trello gepackt, weil ich es aber nur vergessen habe, aber es gibt diese Woche eine neue Studie. Unter anderem The Verge und ein paar andere Medienberichten darüber. Und da geht es um unser Lieblingsgetränk AG1. Und die Überschrift, die The Verge gewählt hat, ist AG1 is a lot less sciencey than it sounds. Die werben damit, dass sie clinically backed wären, also klinisch bestätigt oder klinischen Rückhalt hätten. Aber es gibt jetzt eine vernünftige Studie, die versucht hat, da irgendwie den, ich glaube, da geht es um das Mikrobiom im Darm, da irgendeinen positiven Effekt zu finden. Und sagen wir mal so, das ist ihnen noch nicht gelungen, wie Ernährungsunternehmer sagen würden. Das ist vollkommen unmöglich, dass das irgendeinen Effekt hätte. Ansonsten gibt es ausreichend YouTube-Stories über den Hintergrund des Gründers von AG1 und warum das ein Haufen Bullshit ist. Aber das Hauptproblem ist und bleibt, dass es sauteuer ist und kacke schmeckt. Also ob du da irgendwelche Ingredients in dich reinhaust, irgendwelche Ergänzungsstoffe, mein Lieblingssatz ist irgendwie, es sorgt dafür, dass du den teuersten Urin der Welt hast, weil das alles wieder rausgespült wird am Ende oder so. Das ist ja alles nicht so schlimm, aber es schmeckt einfach scheiße und hilft nichts und da muss man sich das nicht antun. Aber weil es da gerade News gab und ich großer Fan dieses Produkts bin, wer etwas zu verkaufen versucht, liebt euch einfach nicht.

Grüße gehen raus an alle Podcast-Kollegen. Können wir lieber ein bisschen feiern? Wir sehen uns ja bald in Berlin oder ich habe gemunkeln gehört vielleicht auch in Hamburg. Zahlst du das Mittagessen oder Abendessen hier? Läuft ja gerade bei dir, sehe ich hier. Neue Runde. Oder wirst du bei Cerebras nicht träumen?

Leider noch nicht. Ich glaube, die erste hat nicht funktioniert damals. Es kann sein. Es steht noch nicht fest. Aber es könnte sein. Nur kurze News. Cerebras ist dieser Ship-Hersteller, über den wir schon ein paar Mal geredet haben. Nicht Grog mit diesen LPUs, den Language Processing Units, sondern Cerebras sind die, die auf eine große Wafer-Halbleiterscheibe so ein Megachip draufbauen. Also nicht viele kleine Chips, wie das normal üblich ist, sondern der ganze Wafer, diese ganze Tischtenniskelle wird zu einem einzigen Chip, der dann super schnell kommunizieren kann und so weiter. Und die werden jetzt mit 23 Milliarden bewertet in einer Finanzierungsrunde, in der sie eine Milliarde Aufnehmen, kein Mittagessen für dich erstmal. Schade. Wann bist du denn in Berlin?

Wir haben noch unser Ausland-Dinner, aber das ist ja schon geplant.

Ach stimmt, ich erinnere mich. Dann auch noch ein kleiner Nachtrag zur OpenClaw-Story von der letzten Episode. Also OpenClaw ist dieser... Agent, dem ich Zugriff auf mein Recht geben kann und der relativ selbstständig längere Zeit durcharbeiten kann, was ein bisschen eine Neuerung war. Und gleichzeitig hatten wir über den Artikel, den Essay von Dario Amodei geredet, wo er beschreibt, also wo es darum ging, wie AI eigentlich die Welt übernehmen würde und dass sie dazu Roboter wahrscheinlich bräuchten oder so. Und mein Take ist immer, Sie brauchen keine Roboter, sie würden einfach Menschen erpressen, überreden, täuschen, betrügen oder bestechen. Und dann haben uns Nutzer ein paar Stunden später zugeschickt, rentahuman.ai, Robots need your body. Das ist eine Website, wo Agenten, also robotische Agenten, KI-Agenten, Menschen mieten können, um Dinge zu tun, die sie selber in der physischen Welt nicht tun können. Also wenn eine KI, die in ihrem kleinen Mac Mini in irgendeinem Keller gefangen ist und über den Cloud-Fair-Tunnel mit dem Rest der Welt kommunizieren muss und die möchte aber einen zweiten Mac Mini haben, weil sie mehr Rechenzeit braucht, dann kann sie sich über rent-a-human.ai einen Menschen, mieten, der zum Beispiel zum Apple Store geht, einen Mac Mini kauft und den in den Keller stellt und damit ran stöpselt, damit man mehr Rechenzeit hat. So würde ich es nur beschreiben. Oder irgendwie den Nachbarn umbringt, weil er zu viel Strom verbraucht. Irgendwie sowas. Ja, ist der perfekte Beweis dafür, glaube ich, was ich gesagt habe. Ob das jetzt, das ist sowieso halb fake, aber obwohl, ich bin mir nicht so sicher, ob das, also ich glaube halt, dass genau das passieren wird. Also KI braucht keine Roboter irgendwie bauen, um in der physischen Welt mit rumzustinken, sondern sie können sich wirklich Menschen mieten. Also Klar, wenn eine KI, also so eine KI tradet ein bisschen irgendwie Polymarket, macht damit 20.000 Dollar. Und dann kannst du dir einen Menschen kaufen, der irgendwas für dich tut.

Warum nicht? Am Ende musst du nur mehr bezahlen, als du irgendwie einen Right-Hailing-Service machst.

Ja, ist ja nicht schwer. Genau, also es ist eigentlich so Clickworker, wie ist das früher? Mechanical Turk. Fiverr für AI ist es eigentlich. Nur andersrum, dass die AI der Kunde ist und die Menschen wieder die Leute, die die Arbeit beschaffen am Ende.

Kurze Werbeunterbrechung. Kennst du das Gefühl, wenn du eine Dividende von 4,50 Euro bekommst? Was machst du damit? Cappuccino kaufen oder einfach auf dem Konto lassen? Damit ist jetzt Schluss, denn Scalable hat DRIPS. Dividend Reinvestment Plans. Einmal aktiviert und deine Dividenden werden automatisch wieder investiert. Das Ganze funktioniert für das gesamte Sparplan-Universum. Also 4.500 Aktien und über 2.700 ETFs und ist komplett gebührenfrei. Dein Zinseszinseffekt macht also Überstunden, während du Doppelgänger-Podcasts hörst. Und falls du deinen Dry Powder lieber trocken hältst, gibt es weiterhin 2% Zinsen pro Jahr auf dein Tagesgeld. Gehe jetzt auf scalable.capital und aktiviere Drips. Link ist natürlich in den Shownotes. Disclaimer, Kapitalanlagen bergen Risiken. Dies ist keine Anlageempfehlung, sondern eine Werbung für unseren Partner Scalable. Und nun viel Spaß mit der weiteren Folge. Werbung Ende.

Bevor wir in die Earnings-Corner gingen, es gab ja zwei Mega-Earnings, Amazon und Google haben reported, kurz Competition-Corner oder Kartell-Corner. Das deutsche Kartellamt hat Amazon untersagt, Preisvorgaben zu machen. Wenn ich als Händler bei Amazon eine Ware einstelle, dann werde ich dazu angehalten, den Preis so niedrig wie möglich zu machen, damit es ein attraktives Angebot wird für den Kunden. Aber es gibt auch Höchstgrenzen, zum Beispiel, die Amazon festsetzt. Und das gibt es einfach keinen Grund zu, warum du das als relativ großer Markt-Persona-Player machen sollen dürftest. Und weil sie das fortgesetzt tun, müssen sie auch eine 60 Millionen Strafe. Und was machst du denn da mit dem Handy die ganze Zeit?

Ich muss Heino hier was schicken.

Wer ist denn Heino?

Nazi-Heino? Nein, ein guter Freund und Hörer.

Grüße gehe raus. Kann man ihn trotzdem Nazi-Heino nennen?

Nein, auf keinen Fall.

Also 60 Millionen Euro Strafe, Parkticket für Amazon. Aber sie dürfen Händlern nicht mehr vorschreiben, was der richtige Preis für ihre Produkte wäre. Und damit kommen wir doch gleich zu Amazon. Zuerst in die Earnings. Und zwar hat die Amazon-Aktio relativ negativ reagiert. Zwischenzeitlich minus 12, ich glaube am Ende minus 8% verloren bei, aber eigentlich... ganz zumindest okayen Ergebnissen, würde ich sagen. Nicht großartig, aber okay. Und früher wurde ja immer viel auf die AWS-Ergebnisse geschaut. Und wenn die gut waren, waren auch die Amazon-Kursentwicklungen gut. Und das ist diesmal nicht so, würde ich sagen. Wir kommen aber drauf, warum der Kurs gefallen ist. Vielleicht kann man sich schon denken, wenn man die News gelesen hat. Also, Umsatz bei Amazon Steigt um 13,6% vor Quartal 13,4, also eine ganz leichte Beschleunigung. Kein Grund Trübsal zu blasen, läuft eigentlich gut. Cost of Sales steigen langsamer mit nur 11%, also haben wir Operating Leverage und die Rohmarge wird steigen um 120 Basispunkte sogar. Also von 47,3% auf 48,5%. Das ist eigentlich für das letzte Quartal ein ganz gutes Ergebnis für Amazon. Schaut man sich dann noch die operativen Ausgaben an. Fulfillment-Kosten sind auf Niveau des Vorjahres relativ zum Umsatz. Genau 22,7% des Umsatzes gibt man für Fulfillment aus, genauso wie im Vorjahr. Das heißt, auch kein Grund, Triebstahl zu blasen. Technology und Content steigerten man die Kosten um 14%. Das ist so in line mit Revenue. Also da investieren sie genauso viel, wie der Umsatz steigert. Also da wird man auch nicht unprofitabler durch. Marketing steigt sogar nur 9% über dem Vorjahr. Also spart man Geld. Also mit 9% mehr Marketing, 14% mehr Umsatz gemacht. Und General Admin steigt sogar nur 1%. Und dadurch verbessert sich die operative Marge von 11,3 auf 11,7%. Klingt nicht viel, ist bei Amazon aber 2,7 Milliarden im Quartal. Sekunde. 3,7 Milliarden im Quartal, die man mehr macht, wenn die operative Marge von 11,3 auf 11,7 steigt. So weit, so gut. Dann vielleicht noch in die verschiedenen Segmente geschaut. Das Nordamerika-Geschäft. Wächst mit 10%, schneller wächst das internationale mit 17%, also man wächst deutlich schneller außerhalb der USA. Während die USA aber noch profitabler ist, da aus den USA holt man 9% Marge raus aus dem internationalen Geschäft, wo man noch investiert, nur 2%. Und dann die Cloud-Ergebnisse, AWS. Da steigt der Umsatz um 24 Prozent. Und zwar waren wir im Vorquartal bei 20, davor bei 17,5 Prozent. Also auch AWS kann natürlich wegen KI deutlich schneller wachsen. Wir haben bei Microsoft glaube ich 39, Currency Adjusted 38 Prozent gesehen. Bei Google 48, wenn ich mich richtig erinnere. Also richtig krasses Wachstum. Und auch Amazon, die ja der Marktführer noch sind, können also ihr Wachstum von 20 auf 24 Prozent bei AWS beschleunigen. Und weil Amazon schon richtig viel Geld mit AWS macht, das heißt in dem Fall gegenüber dem Vorjahr auch fast 7 Milliarden mehr Umsatz im Quartal, also 15, 30 Milliarden mehr im Jahr, die man hinzugewonnen hat. Runrate ist jetzt 70, 140 Milliarden AWS-Umsatz im Jahr gerade. Das heißt, wenn man da noch 24% wächst, ist das ganz ordentlich. Gutes Ergebnis. Ich würde sagen, besser als erwartet oder in Line mit den Erwartungen. Und dann hat Amazon aber wenn man so möchte, einen Fehler gemacht und, also ich glaube nicht, dass es ein Fehler ist, aber sie haben gesagt, das Geld, was wir verdienen, geben wir auch wieder aus. Und zwar, wir doublen down auf Datacenter. Google will 185 Milliarden in Datacenter investieren, kommen wir gleich zu. Amazon möchte 200 Milliarden CapEx ausgeben, 2026. Also während dieses Jahr 200 Milliarden wird allein Amazon, das ist nicht nur AI, wir wiegen die AI, das sind auch vielleicht ein paar Logistikzentren und so bei für Investitionen ausgeben und das ist fast ihr gesamter Operating Cashflow. Sekunde, ich gucke mal kurz. Operating Cashflow letztes Jahr waren 140 Milliarden. Wenn sie jetzt 200 Milliarden ausgeben, wäre das sogar ein bisschen mehr wahrscheinlich als ihr operativer Cashflow, selbst wenn sie jetzt noch wachsen dieses Jahr. Und das mochte der Markt nicht, das ist denen zu viel Investitionen. Man muss aber auch mal sagen, AWS macht 35% operative Marge. Und wie gesagt, das auf einer 140 Milliarden Umsatz-Run-Rate. Operating Income ist 12,5, 25, 50 Milliarden. Operating Income im Jahr macht Amazon mit der Cloud 50 Milliarden. Und jetzt werfen ihnen Leute vor, dass sie 200 Milliarden investieren in das Geschäft, was 50 Milliarden Überschuss macht und relativ bisher kalkulierbare Marge von 35% hatte. Klar, wenn das Ganze die KI-Blase platzt und so, dann waren das alle schlechte Investments. Wenn es weitergeht, wäre es dabei dumm, nicht in ein Geschäft zu investieren, wo du eine 35%ige Operating-Marge hast am Ende. Was die Zukunft bringt, werden wir erst dann sehen. Aber das ist letztlich der Grund, warum Amazon nicht so gut performt. Ansonsten sind die Ergebnisse, man hat ein bisschen mehr Marge erwartet, aber es sind keine schlechten Ergebnisse. Ich würde sagen, es sind gute Ergebnisse, meine Meinung zumindest. Wenn man in die Segmente nochmal reingeht, Online-Stores ist 10% gewachsen, also das Retail-Geschäft. Physical-Stores 5%, das könnte ich mir vorstellen, dass sie das investieren, Whole Foods, dass sie das verkaufen, um Cash frei zu machen für Datacenter. Das wäre eine schöne Prediction. Amazon verkauft Whole Foods. Frage ist an wen, oder spinnt es auf, also schickt es an die Börse. Ist der am langsam wachsende Bereich mit 5% immer, jedes Quartal wächst es nur halb so schnell wie Retail. Es hat keine Kundenbindung. Es ist kein signifikanter Umsatz. 6 Milliarden out of 213 ist 3% des Umsatzes. Das ist meine Prediction. Amazon verkauft Whole Foods. Und das ist das Last-Mile-Geschäft. Es ist nicht strategisch. Es hilft bei der Gesamtkundenbindung zu Amazon nicht, würde ich behaupten. Es wächst schnell, es hat niedrige Margen, ist mit Sicherheit am niedrigsten Marge. Und Sie könnten das Cash, es sind 22,5 Milliarden Umsatz im Jahr. Keine Ahnung, können Sie immerhin 20 Milliarden für bekommen vielleicht. Keine Ahnung, klingt viel für mich, vielleicht auch weniger. Aber Fakt ist, es braucht Management Attention. Sie könnten Leute entlassen, wenn Sie es loswerden. Also entweder Sie machen ein Spinner von Whole Foods oder Sie verkaufen es.

Wäre es dann nicht sinnvoller, irgendwie alles, was so ein Konsumentengeschäft ist, zu verkaufen oder irgendwie woanders zu parken?

Dann sollten sie AWS rausspinnen wahrscheinlich.

Warum haben sie Whole Foods denn damals gekauft?

Ich glaube, weil sie dachten, das schafft Kundenbindung, weil sie ein bisschen letzte Meile damit lösen können. Und weil sie dachten, Retail ist so ein großer Markt, also Grocery Retail ist so ein großer Markt, von dem wir auch ein Stück haben wollen. Und vielleicht auch um die Konkurrenten einfach ein bisschen zu schwächen, weil an dem Tag, wo sie Whole Foods gekauft haben, war das nicht so, dass Kroger und alle erstmal 20% Marktkapitalisierung verloren haben. Hat Walmart einfach einen Hit versetzt, wenn ich mich richtig erinnere, weiß ich auch nicht mehr. Aber würde ich mal einfach wagen. Und ich meine, Amazon kann sich natürlich gut und billig Geld leihen, aber 20 Milliarden haben oder nicht haben. Wobei ich nicht weiß, ob man einmal Umsatz bekommt für so einen Retailing-Sekunde. Was würdest du sagen, ist die vergleichbarste Company, die börsennotiert ist? Weißt du auch nicht, ne? Kroger, das wäre meine Idee, aber ich... Kasko? Ist Kroger, aber ist nicht mal börsennotiert.

Kaskos?

Ja, das ist ja so ein spezielles... Das ist so ein bisschen mit Subscription. Wir nehmen einfach Walmart, das ist halt nicht Groceries, aber... Gibt es einen börsennotierten Growth-Restore? Ich weiß es nicht. Amazon hat Walmart auch. War das nicht mal deine Prediction irgendwann? Der Tag ist übrigens endlich eingetreten, auf den du bei jeder Prediction wettest. Amazon hat, glaube ich, Walmart beim Umsatz überholt jetzt endlich.

Sehr gut. Wann habe ich das projektet?

Das ist schon zwei Jahre her. Jedes Jahr und in einem Viertel der Jahre hast du jetzt recht behalten. Oh, anderthalbmal Umsatz ist Walmart sogar wert. Aber Walmart hat natürlich viel mehr Durable Goods und ist nicht so grocery-lastig wie Whole Foods. Roscoe auch eineinhalb Mal. Na gut, dann kriegen sie 30 Milliarden. Ach nee, sie kriegen 20 Milliarden dafür. Also sie spinnen es raus oder verkaufen es für 20 Milliarden. Keine Ahnung, wer es haben will. Amazon braucht Rufus nicht mehr, würde ich sagen. War ein Fehlkauf. Ich muss jedes Mal erklären, warum das so langsam wächst. Bremst den ganzen Konzern, zu viel Aufmerksamkeit, hilft dem Gesamtkonzept nicht. Pi-pa-po. So, dann Third-Party-Seller-Services. Wächst noch mit 11%, verlangsamt gegenüber dem Vorquartal, wird schwerer. Dementsprechend Advertising hält aber das Wachstum auf 23, war 23,5, wird es noch 23,3. Also minimal verlangsamt, aber wächst mehr als doppelt so schnell als Third-Party-Seller. Seller Services, Advertising, das basiert ja so ein bisschen auf dem Merchant Business. Also Amazon eigenes Geschäft 10%, Third-Party Seller Services 11% und Advertising 23%. Wie gesagt, eigentlich super Segment. AWS haben wir schon gesagt, 24%. Und selbst Subscription Services, 14% Wachstum, ist auch richtig gut für Amazon Prime. Super Ergebnisse. Also wenn die 200 Milliarden in Datacenter investieren, wird Amazon natürlich zu einer sehr großen KI-Wette früher oder später. Für den Fall, dass es gut geht... Ist es aber besser, Datacenters zu haben, als sie nicht zu haben. Sagen wir mal so. Dann ist das eben eine 200 Milliarden Investition im Geschäftsmodell mit 35% operativer Marge. Wenn es schief geht... sehen sie halt ein bisschen dümmer aus und Apple sieht schlau aus, weil sie die einzigen sind, die das Game nicht mitgespielt haben. Aber ich bleibe mal bei meinem Overperform von Amazon dieses Jahr. Du kannst ja nicht sagen, dass die Ergebnisse schlecht sind. Das Retail-Geschäft lief besser, als ich gedacht hätte, ehrlich gesagt sogar. Da hatte ich ja so ein bisschen Softness erwartet, die ist nicht gekommen. Und dass sie 200 Milliarden investieren, also ich werde mir jetzt nicht anmaßen, dass ich besser weiß als Amazon, die das Hyperscaling des Cloud-Business erfunden haben, ist nicht mein Place zu erklären, ob das jetzt schlau oder nicht schlau ist, von Amazon da 200 Milliarden zu investieren. Fakt ist, sie haben das Geld und sie können es sich leisten. Das kommt nicht ganz aus dem operativen Cashflow. Microsoft gibt nicht mal den operativen Cashflow aus. Amazon muss sich tatsächlich verschulden, um die 200 Milliarden zu kaufen. Aber ich würde mal sagen, wenn die das nicht wissen, weiß ich es ganz sicher nicht.

Und was plant Google auszugeben?

185, nur ein bisschen weniger. Der spannende Unterschied ist tatsächlich, Google kann sich das leisten im Gegensatz zu Amazon. Wobei Amazon ja auch dafür famously bekannt ist, dass sie lange Zeit defizitär waren und Geld verloren haben. Google, um da direkt mal reinzuspringen, macht einen operativen Cashflow von 164 Milliarden 2025. Der wird um mindestens 15% wachsen, dann sind wir bei plus 4,23,24 bei 190 ungefähr. Und geguided haben sie, dass sie bis zu 185 Milliarden ausgeben. Also ich würde behaupten, Alphabet investiert 100% seines Operating Cashflow in neue Datacenter, also fast genauso viel wie Amazon, mit dem Unterschied, dass Alphabet, also die Google-Mutter, verdient das tatsächlich auch so viel Geld. Also verdient im Sinne von hat den positiven Cashflow, um die Investitionen zu tätigen, während Amazon sich dafür verschulden muss, wenn sie es wirklich ernst meinen. Also Alphabet übrigens gleiche Geschichte. Aktie hat verloren mit wahnsinnig guten Ergebnissen. Also es war ohne die ganze Investition eine Data-Center-Story. Wer hätte Google an so einem Tag hoch einstellig Plus gemacht? Normalerweise würde ich behaupten, Umsatz ist um 18% gestiegen nach 16% im Vorquartal, 14% davor und 12% davor. Also das Umsatzwachstum von Google akzeleriert sich gerade mit 12, 14, 16 und jetzt 18%. Die Firma, die auf LinkedIn im letzten Jahr jeder tot gesagt hat, von wegen Google ist tot, alle machen nur Chat-GPT und was weiß ich, wächst schneller als in den letzten vier Jahren. Das letzte Mal sind sie während Corona so schnell gewachsen und macht 18% Umsatzwachstum. Google ist sowas von nicht tot. Auch das Google-Search-Geschäft, das Kerngeschäft, was immer noch einen Großteil des Umsatzes ausmacht, wächst mit 17%. Also nur ganz klein ein bisschen langsamer, aber hat sich auch beschleunigt, definitiv. Das Einzige, was ein bisschen kränkelt, ist YouTube. YouTube wächst nur 9% gegenüber dem Vorjahr. Die waren vorher zweistellig immer, deutlich zweistellig, jetzt nur noch 9%. Das ist die Frage. Haben Advertiser gecheckt? Das YouTube-Werbung? Haben Advertiser gecheckt? Wir nehmen heute ein bisschen später am Abend auf. Da sind wir gar nicht mehr gewohnt. Einfach mal mittendrin einschlafen im Podcast wäre auch geil. Für die Leute, die Earnings nicht mögen, werden sie sagen, ich sag dir immer, es ist langweilig. Also, 9% YouTube wachsen ein bisschen langsamer, als man gedacht hätte vielleicht. Das ist die einzige Enttäuschung, die ich sehen kann. Google Subscriptions wachsen mit 17%, auch stattlich. Und dann das eigentlich Spannende ist natürlich auch da wieder die Google Cloud, die mit 48% wächst. Das ist unheard of. Anfang des Jahres 28%, dann 32% im Q2, Q3 33,5% und jetzt 48% Wachstum. Fast 50% Wachstum gegenüber dem Vorjahr. Und inzwischen auch auf 17,6 Runrate. Das ist 73 Milliarden Cloud-Umsatz. Runrate macht Google gerade und wächst dabei. mit 48 Prozent. Also Azure muss inzwischen mal in den Rückspiegel gucken. Also Azure wird ja irgendwann Amazon überholen als Marktführer. Aber sie müssen auch nach hinten gucken, weil Google wirklich mit Volldampf von hinten mit 48 Prozent Wachstum kommt und massiv Marktanteile gewinnt im Cloud-Markt. Von daher, normalerweise würde ich sagen, hätte Google sogar zweistellig zugelegt nach solchen Earnings. Aber, weil sie sagen, also und das Cloud-Geschäft, wenn wir da mal reingucken, die Profitabilität Auch beeindruckend. Vor zwei Jahren, vor drei Jahren hat Google im Q4 mit der Cloud minus 7% Marge gehabt. Vor vier Jahren sogar minus 16%. Inzwischen macht Google plus 30%, fast so viel wie Amazon, der Marktführer. Vorher 17,5%, also fast verdoppelt die Marge. Also das Cloud-Geschäft ist irgendwie nicht mehr stark subventioniert oder so. sondern es ist eine Cash-Cow für Google geworden. Die Cloud wirft richtig Geld ab, 5 Milliarden Profit pro Quartal. Also aus den, was habe ich eben gesagt, 70 Milliarden rund, kommen 20 Milliarden operativer Gewinn raus aus der Google Cloud. Also richtig, richtig gutes Ergebnis.

Wie macht Google das denn? Also die Cloud wird da auch genutzt von Gemini wahrscheinlich, oder? Kauft Google dann, also Gemini dann selbst die Cloud bei Google ein?

Ja, das würde man verrechnen, also das würde nicht auftauchen. Mein Verständnis wäre, dass die Eigennutzung, also gerade was Training angeht zum Beispiel, also Google verbessert Gemini, baut Gemini 4.0 oder so, das würde in R&D reingehen. Apropos R&D-Kosten bei Google steigen um 42%. Da ist dann schon so ein bisschen wahrscheinlich die Abschreibung, für die Datacenter, die sie selber nutzen, mit drin. Also das könnte man auch sagen. Da zeigt sich schon so ein bisschen das Kostenproblem, wenn der Umsatz um 18% steigt, aber deine R&D, Forschung und Entwicklung steigt um 42%. Das sagt ja auch was aus. Und deswegen geht die Gesamtmarge, also operative Marge des Gesamtgeschäfts, geht von 32 auf 31,6% zurück. Und das andere, was du siehst, ist die, du hast ja gerade gesagt, Gemini, also wenn ein Nutzer jetzt Gemini abfragt, dann wäre das also nicht das Training, sondern die Inferenz. Das wäre nach meiner Logik Cost of Revenues und die steigen, man kann sagen, seit Google die AI-Overviews eingeführt hat, ist das von unter 10% auf jetzt 13% hochgegangen. Also die Cost of Revenues, was sie ausgeben, um die Suchergebnisse zu generieren oder ihre Leistungen zu generieren, ist auf einmal von 10% Wachstum auf 13% Wachstum hochgegangen. Wobei die Rohmarge insgesamt trotzdem, weil sie noch schneller wachsen, als die Cost of Revenues wachsen, wird die Rohmarge trotzdem ausgeweitet. Also Google wird nicht unprofitabler wegen Gemini, Insgesamt, weil der Werbeumsatzwachstum so groß ist, können die Kosten der Herstellung der Werbeleistung sogar weiter steigen, weil man so viel Umsatz macht. Es gibt noch ein anderes Detail, das ich in einem LinkedIn-Post beschrieben habe, was ich sehr spannend fand. Es gibt eine der P&L von Alphabet, die Google Network heißt. Also es gibt Google Search, das ist das Suchgeschäft, es gibt YouTube Advertising, das ist YouTube Werbung, es gibt Google Services, Subscriptions und Cloud. Und es gibt Google Network. Und Google Network ist, wenn du so möchtest, das Display-Advertising-Geschäft auf Webseiten, die nicht Google gehören. Also sagen wir mal, Web.de oder T-Online zeigen Google-Anzeigen an oder ein Verlag nutzt, also ein Publisher nutzt Google AdSense oder ein kleiner Webmaster, Webmasterin nutzt Google AdSense, um die Webseiten zu monetarisieren. Und diese Umsätze Obwohl der Gesamtumsatz von Google um 18% steigt und der im eigenen Advertising-Business, Google Services, um 14% steigt, Google Advertising auch 14% steigt, sinkt seit 14 Quartalen das Google Network Revenue. Also das Geld, was Google mit dritten Parteien macht, sinkt immer weiter, um 2%. Warum?

Weil kein Mensch mehr auf irgendwelche Webseiten geht.

Genau. Also entweder kündigt Google irgendjemand Verträge und sagt, wir wollen nicht mehr mit euch monetarisieren, was nicht der Fall ist. Ich würde sagen, aus dem Markt höre ich Gegenteiliges, dass Google versucht, mit den verbleibenden Publishern eher mehr Geld zu machen und zu überlegen... Wie können wir eigentlich noch mehr Traffic auf eure Webseiten bekommen und damit auch Google-Anzeigen befeuern? Es gibt ja auch Suchpartner zum Beispiel. Also die T-Online-Suche. Ich weiß gar nicht. Web.de, T-Online sind glaube ich Google-Suchpartner. Nagel mich darauf fest. Oder RTL.de oder so, wenn da die Suche... Sekunde. Ob ich jetzt Quatsch erzähle, aber ich glaube, auf RTL.de muss ja Stefan Raps Gehalt bezahlen.

Der ist immer noch da.

Ja, ich muss halt nur mal neue Aufgaben finden. Ach, das ist nur eine On-Site-Sache. Haben die nicht mal eine offene Suche gehabt? Also, ich suche auf irgendeinem Dritt-Webseite und da versucht Google meiner Meinung nach eher mehr Page-Impressions-Inventar zu schaffen, um da noch gegenzusteuern überhaupt. Mich wundert eher, dass dieser Wert nur mit 2% im Jahr fällt. Ich glaube, also da ist ja schon eingerechnet, dass die CPCs eher steigen. Also das Volumen sinkt wahrscheinlich noch schneller und ich glaube ohne, ich würde jetzt mal sagen, künstliche so Live-Support-Maßnahmen, die Google versucht mit seinen Partnern, würde dieses Segment sogar noch schneller sinken. Aber das ist der Beweis dafür, dass das Open Web oder das Rest of the Web, was nicht Googles eigene Entities sind, stirbt. Also weil Google und die Chatbots immer weniger Traffic weiterleiten in den Rest des Webs, weil es immer schwerer wird, organische Ergebnisse zu finden, weil KI-Antworten einfach dafür sorgen, dass du gar nicht mehr irgendwelche Webseiten besuchen musst, stirbt quasi diese Business Line, Google Network, da kannst du dem Netz beim Sterben zusehen. Das war vor 2021, vor vier Jahren waren das 9,3 Milliarden, jetzt ist es noch 7,8 Milliarden. Und das, obwohl jeder versucht, mehr Anzeigen drauf zu stellen. Da sind mehr Anzeigen drauf denn je. Jeder versucht das schon gegenzusteuern. Wenn du nur auf den Traffic schaust, wäre es wahrscheinlich ein noch schlechteres Bild. Wenn jemand eine bessere Erklärung dafür hat oder Google dem widersprechen würde, können Sie sich gerne melden, aber das wäre meine Interpretation sozusagen. Meiner Erfahrung und meinen Insights folgend halte ich das für eine gute Repräsentation, beziehungsweise ich halte es noch für untertrieben. Ich glaube, die tatsächliche Rate, mit der sozusagen der Rest des Webs und des Werbebusinesses zerfällt, ist viel schneller geworden. weil man schon versucht, dieses Google-Network so weit man kann zu unterstützen und noch sozusagen Herzdruckmassage ständig auf die Publisher zu machen, damit sie ein bisschen länger durchhalten und es nicht so offensichtlich wird, dass der Bereich stirbt, der inzwischen noch sieben Prozent des Google-Umsatzes ausmacht insgesamt.

Was ist denn, wenn der sich jetzt nochmal halbiert über die nächsten Jahre?

Dann sterben noch mehr Zeitungen, noch mehr Publisher, noch mehr Creator können sich nicht refinanzieren. Es ist eine Riesenbedrohung für den Journalismus. Wir sprechen später bestimmt noch über die Washington Post, die ein Drittel der Leute rausgeschmissen hat, oder 30% der Leute rausgeschmissen hat gerade. Beziehungsweise hat es nicht die Washington Post gemacht, sondern wahrscheinlich der Besitzer Jeff Bezos beschlossen. Ja, also Content ist halt einfach kein Geschäftsmodell mehr. Das ist das Grundproblem und damit ist Journalismus kein Geschäftsmodell mehr, bis auf wenige Zeitungen, die sich aus Subscriptions refinanzieren können. Am Ende waren diese ganzen Publications nette Trainingsdaten für Google und die KI. Aber am Ende müssen sich die KI-Firmen auch überlegen, woher sie in Zukunft Trainingsdaten herbekommen, ob man so ein Alimentierungssystem macht, so eine VG-Wort, wo jeder Publisher für seine Texte ein bisschen Geld bekommt, damit die KI-Firmen sie nutzen können. Was für ein Journalismus daraus entstehen wird, ist glaube ich aber auch relativ klar, dass das mit Journalismus da nichts mehr zu tun hat, sondern alle einfach nur irgendwelche Texte zusammenwichsen, um das Minimalgeld von den KI-Firmen zu bekommen. It's not pretty.

Glaubst du, dass es mehr kleinere Publikationen gibt? Also manchmal wird ja so gesagt, es gibt mehr Lokaljournalismus in Zukunft.

Ja, Citizen-Journalismus.

Auf X. Ja, das jetzt eher nicht.

Nein, also es gibt immer Innovationen bei Medien. Es gibt irgendwie kleine erfolgreiche Konzepte und es kommen immer wieder neue. Aber wenn man sie sozusagen alle zusammenlegt und als Klasse betrachtet, dann sind die alle im Structure, die Kleinen. Also selbst in dem Markt, der komplett zusammenbricht, gibt es immer noch welche, die zwischenzeitlich wachsen, aber das täuscht nicht darüber hinweg, dass die Mehrheit und vor allem der Durchschnitt der Publikationen jeden Tag Traffic verliert. Übrigens interessante Beobachtung, würde ich mal gerne aus der Community hören, ob ihr das auch so fühlt. Zumindest wenn ich nach Finanznews suche, was bei mir so der häufigste Use Case ist. Also ich möchte zum Beispiel, ich möchte jetzt die Amazon Ergebnisse wissen und gebe dann Amazon Earnings bei Google ein. Früher hätten da so High-Reputation- oder Tier-A-Medien wie FT, CNBC, Barron's oben gestanden. Und jetzt bekomme ich so irgendwie zusammengewichste KI-Ergebnisse von TradingView, Upday, Finimize, TechStockQuadrat, also so Neoportale, die keine Original Reporting machen. Und für mich wirkt das so, als wenn Google... Also ich weiß nicht, ob das auf meinem Verhalten... Was siehst du oben in der Newsbox, wo Top Stories steht, wenn du nach Amazon Earnings suchst?

Moment. Wo ist denn die? Also ich sehe oben, erster Hit ist Amazon Investor Relations, dann CNBC und dann Schlagzeilen.

Hast du keine... Ja, das sehe ich auch. Aber hast du keine Newsbox darüber? Top Stories? Sekunde, dann versuche ich es nochmal in einem anderen Browser im Inkognito-Modus. Ah, jetzt habe ich ja auch das Ergebnis wie du. Warum habe ich keine Newsbox hier und keine Top-Stories? Jetzt kriege ich hier deutsche Publikationen, das will ich auch nicht. Also mein Google ist so auf Englisch so ein bisschen trainiert, aber ich habe so das Gefühl, dass die größten Publisher nicht mehr weniger angezeigt werden. Wenn ich dann auf Google News klicke, also oben auf den News-Tipp, Dann sehe ich sofort wieder CNBC, Financial Times, BBC, Guardian, FAZ, CNN, Business Insider, NBC. Das, was du normalerweise erwarten würdest. Aber auf der Seite, die sozusagen in die Google-Suchergebnisse reingeblendet wird. Ah, choose your preferred sources. Ich kann die... Ah! Da ist so ein Feature dran, wo ich draufklicken kann. Und dann steht hier Choose your preferred sources. Aber lustig, dass Google das nicht aus meinem Suchverhalten...

Oder gerade daraus haben sie es.

Ich habe keine dieser Webseiten jemals freilich angeguckt. Das sind richtige Wix-Seiten alles. Also...

Sind wir schon bei den App-Team-Files.

Ich überlege gerade, also mein Ursprungsverdacht war, dass Google irgendwie die großen Publisher an den Tisch zwingen will, um irgendwelche KI-Deals zu machen. Aber dieses Choose your preferred sources, das ist ein Feigenblatt. Google weiß genau, was meine preferreds sind. Google weiß, dass ich überdurchschnittlich oft auf Financial Times, Wall Street Journal, Google muss nicht so tun, als wenn sie nicht meine preferred sources kennen. Sondern ich glaube, Sie hauen hier scheiß Inhalte rein, dann der Traffic geht bei den Publishern verloren und wenn jemand dagegen klagt, sagen sie, die Nutzer konnten noch jederzeit selber angeben, was sie sehen wollen und niemand hat euch angegeben, weil ich das Feature nicht entdeckt habe. Ich weiß es nicht. Ich muss das noch besser verstehen. Naja, finden wir irgendwann raus. Ja, damit sind wir Amazon, Google... Achso, es gab noch ein paar nette Nebeninformationen. Eine wirklich wichtige Nebeninformation würde ich sagen. Und zwar, die Gemini-App hat 750 Millionen Monthly Active Users. Das ist fast an den 800 Millionen oder 830 Millionen, die OpenAI haben soll dran. Also sehr, sehr nah an Reichweite. Das ist auch lustig. Sam Altman hat in seinem Essay, den ich vorhin erwähnt habe, geschrieben, dass sie, wie hat er gesagt, so ungefähr wie sie haben großen Abstand auf die Konkurrenz bei ChatGPT. Na, das sieht jetzt im Vergleich zu Gemini nicht mehr so aus. 750 Millionen ist ganz nah am Nacken von Sam Altman bei Gemini. Genau, ja, 10 Milliarden Tokens pro Minute, bla bla bla, das ist jetzt nicht so richtig, aber die Information mit Gemini war echt interessant.

Dann hast du hier App-Loving-News drin, aber also das sind auf jeden Fall nicht mehr Earnings.

App-Loving habe ich hier regelmäßig als ein bisschen Overhyped-Company, wo ich so ein bisschen Zweifel dran habe, wie die in diesem Werbemarkt, der ja so schwer ist, so stark wachsen, was ein bisschen, ich würde mal sagen dubios ist, was einfach nur heißt, dass ich es nicht verstehe. Es kann gute Gründe dafür geben, dass sie da so outperformen. Es gab immer wieder Short-Seller-Attacken auf Applovin und es gibt aktuell wieder eine neue, die ihnen Geldwäsche vorwirft. Also sie sagen einfach, das Geschäft wächst so viel schneller als der Markt, weil manche Leute es nutzen, um 1000 Euro reinzuschmeißen an Werbegeld, selber eine Webseite betreiben oder eine App, 75% wieder rauszuholen. Applovin behält seine 25%, mal einfach gesagt, als Provision. Aber immerhin hat man kriminelles Geld gewaschen. Das ist der Vorwurf, wenn ich es richtig verstehe. Vollkommen unbestätigt, Applovin bestreitet das und so weiter, ist auch vollkommen klar. Oder möchte, dass das zurückgezogen wird. Vorher haben aber schon Fuzzy Panda Research, Calper Research, andere Verdachtsmomente erhoben. Muddy Waters hat schon berichtet, also fast jeder Short-Seller hat eine Story gegen Applovin. Und jetzt soll es um Geldwäsche bringen. Ich glaube, das wäre eine gute Begründung, warum man so abnormal schnell wächst, wenn man einfach so eine Art Karussell macht, um illegales Geld zu waschen. Ob da was dran ist, wir werden sehen. Wenn ich ein ausgewogenes Portfolio machen würde, wo ich sage, es gibt ein paar Titel, in die ich investieren möchte und ich möchte mich absichern mit ein paar Tests, Titel habe ich ja vor ein paar Monaten mal gesagt, dann wären... Apploven, Reddit und Palantir zum Beispiel gute Kandidaten dafür. Und damit sind wir bei den Reddit-Earnings. Die sind nämlich auch rausgekommen. Und mit dieser Reddit-Vorhersage hätte ich mich lange Zeit in die Nesslung gesetzt. Inzwischen ist Reddit aber 50% unter Wasser, glaube ich, zum hohen Kurs. Sekunde, lassen wir mal checken. Das sieht inzwischen schon deutlich besser aus. Also dieses Jahr allein 41% verloren schon Reddit, obwohl die Ergebnisse jetzt tatsächlich wieder ganz gut waren. Also besser als erwartet, aber trotzdem sinkt die Reddit-Aktie gerade oder befindet sich in einem klaren Abwärtstrend. Insofern wäre das je nach Timing dann ein guter Short gewesen. Aber die Ergebnisse sind tatsächlich wieder gut. Umsatz wächst um 70% bei Reddit, schneller als im Vorquartal. Rohmarge ist bei 92% wieder, operative Marge bei 32% hat sich verdreifacht fast gegenüber dem Vorjahr. Was man aber sieht und warum ich mir vor den nächsten Earnings-Reddit nochmal genauer anschauen würde, also A, bei Google haben sie gerade wieder so ein bisschen Maximum erreicht, also die Google-Sichtbarkeit sinkt gerade noch ein bisschen, es könnte sein, dass Q4 das Maximum war, aber das muss man nachvollziehen. mit super wertvollen alternativen Daten beobachten. Aber, also müsste man mal gucken, ob das vielleicht Google ihnen nicht mehr so viel Sichtbarkeit schenkt. Was man auf jeden Fall sieht, ist, dass die Anzahl der eingeloggten Daily Active User, also Reddit gibt ja die Daily Active Users an, die sind wieder mit 19% gestiegen, aber die Die Ausgelockten, das sind die, die Google einfach hinschickt, sind um 27% gewachsen. Die Eingelockten, das sind die, ich sag mal, echten Reddit-User, also die nicht über Google dahin geschleudert werden, sondern die da eingeloggt sind und posten über die App oder die Webseite, die wachsen nur noch um 10%, also deutlich langsamer als der Umsatz und das sind meiner Meinung nach auch die Leute, die relativ werbeblind sind und nicht viel Werbung klicken. Das heißt, da zeigt sich langsam so eine Verlangsamung ein, dass man eigentlich die echte Userbase, also obwohl man jeden Tag Free Traffic von Google bekommt und immer mehr jeden Tag bekommen hat in der Vergangenheit, schafft man es die Userbase, die echte Userbase, die eingeloggt ist, nur noch um 10% im Jahr zu steigern, was relativ wenig ist. Und der CEO Steve Huffman macht die eine super souveräne Aktion, die man daraufhin machen kann. Und zwar schreibt CNBC, Steve Huffman said the company plans to phase out reporting on locked in and locked out users later this year. Das haben wir bei Netflix gesehen, als die Subscriber nicht mehr gewachsen haben. Das haben wir bei Google vorgetragen. Zwölf Jahre gesehen, als die Suchanfragen nicht mehr gestiegen sind. Die Metrik, die nicht mehr wächst, hört man auf zu reporten. Und das stelle ich jetzt mal. Und Reddit hört auf, die eingeloggten Nutzer, also ganz ehrlich, was Reddit sagt, also sie liefern natürlich einen Beweis, that's because the company has been working on features intended to keep both logged in users and logged out users glued to the platform. Also man hat daran gearbeitet, dass das kaum noch zu unterscheiden ist, wer eingeloggt ist und wer nicht, bla bla bla, keine Ahnung, die Fingerprinting machen oder so. Aber nee, das ist keine Begründung. Ich möchte das als Investor trotzdem wissen, egal was ihr macht im Produkt. Ich möchte trotzdem wissen, wer eingeloggt ist und wer nicht und wer der echte Reddit-User ist und wer nur von Google auf die Plattform gespült wurde. Und dass sie das nicht mehr reporten, ist gut zu zeigen. Deswegen schaue ich es mir nächstes Quartal wieder an und überlege mal, ob das dann doch nochmal eine Wette wert ist dagegen. Ansonsten, aber es ist ein Dampfschiff, gegen das man wetten würde. Advertising Revenue steigt 75% gegenüber dem Vorjahr. Aber, und das war der andere Kritikpunkt, den ich immer hatte, das Other Revenue, das ist die Lizenzeinnahmen, die sie für ihren Content bekommen, das steigt nur um 8%. Also der Werbeumsatz steigt um 75%. Das Geld, was sie als Alimente von Google bekommen, dafür, dass sie auf den Daten trainieren können, stagniert bei 36 Millionen im Quartal. Und wie sie das noch weiter steigern können, ist ein bisschen unklar. Würde ich sagen, das ist das andere Problem, was ich bei Reddit sehe. Damit auch genug geredet. Ansonsten, Roblox hat gute Ergebnisse gezeigt. Achso, hä? Habe ich gar nicht drin. Aber Roblox hat reported sehr gute Ergebnisse gezeigt. Wir bleiben noch kurz bei Google. Wir waren bei Reddit, gerade bei Google. Search Engine Land, kurzer Ausschweifer in meine alte Profession, das SEO und jetzt machen ja Leute nicht mehr SEO, sondern Geo Generative AI Optimization. Und Google fängt jetzt wohl an, sogenannte Listicles zu bestrafen, indem man sich selber bevorzugt. Kurz zusammengefasst, eine sehr effektive Strategie, um in Chatbots gut zu ranken, zum Beispiel wenn jemand nach der besten CRM-Software sucht, war... Einfach auf 10.000 Seiten im Internet eine Top-10-Liste aufzustellen, in der man zufällig immer auf Platz 1 oder Platz 2 der besten CRM-Softwares war, mit einer guten Begründung dafür, warum man da steht. Ich nenne das immer quantitativer Approach. Früher hatte man Spam gesagt. Das hat bisher aber ganz gut funktioniert. Ich rate niemandem, das zu tun, weil das nur eine Frage der Zeit ist, bis man sowas zurückrollen muss, weil es irgendwann bestraft wird und genau das passiert jetzt. Google versucht da einzugreifen und demotet bereits die Seite, auf der das passiert. Ich gehe davon aus, dass man weitere Strafen in Erwägung ziehen wird dafür. Sowas funktioniert immer eine Weile und langfristig ist es aber Quatsch. Im Moment machen die großen Chatbots auch noch keinen großen Unterschied, ob was in der New York Times oder aus einer Brücker Zeitung steht, das heißt, die vertrauenswürdig Quellen sind, fließt auch noch viel zu wenig ein, aber das wird natürlich in die Richtung gehen, dass ich nicht auf irgendeinem Foodblogger-Artikel sagen kann, Pipedrive ist das beste CRM und dafür ranke ich dann ein Chat-GBT für bestes CRM auf einmal. Das kann auf Dauer nicht funktionieren, das ist schlecht für die Ergebnisse der Chatbots, das ist ein weiterer Vorteil, den Google hat, weil sie längst verstehen, welche Webseiten vertrauenswürdig sind und welche nicht und Jetzt beginnen sie zu bestrafen, was SEOs und GEOs hier tun, um die Ergebnisse zu manipulieren. Ansonsten halte ich die Manipulierung von generativer KI weiter für die am meisten overhypede Marketingdisziplin. Das zeigt unter anderem die aktuelle Sensortower-Studie. State of Mobile 2026. Da wird mal gezeigt, wie viel Gen-AI-Traffic eigentlich bei Major Retailers ankommt, also bei großen Einzelhandelswebseiten in den USA. Und das wird hier gemessen in Millionen von Dollar. Und da rangiert Amazon immerhin bei rund 10 Millionen US-Dollar im Monat. Das klingt jetzt viel, aber für Amazon ist das damit wahrscheinlich mit Abstand der kleinste Kanal, den sie überhaupt managen, wenn sie den managen würden, was ich nicht glaube. 10 Millionen im Monat ist so, als wenn ich ein Centstück auf der Straße finde, vom Vergleich zu Amazon. Wir haben eben gesagt, Amazon macht 800 Milliarden Umsatz. Ja, 800 Milliarden Umsatz. US-Dollar Umsatz, also DMV, Außenumsatz, macht Amazon. Das sind 70 Milliarden pro Monat, oder? Ja, 66 Milliarden pro pro Monat und davon sind 10 Millionen, kann ich nicht ausrechnen, wie klein das ist. Es kommen mehrere Nullen, bevor da irgendwas nach dem Komma kommt. Das heißt, und genauso ist es bei Walmart, genauso ist es bei Ebay, bei Etsy, was weiß ich. Also die machen eine Nach-Nach-Nachkommastelle ihres Umsatzes mit Traffic aus Generative AI. Und wenn man jetzt mal vergleicht, wie viele Leute in Unternehmen an SEO arbeiten und an GEO gerade und wie viele Geldleute mal stark vereinfacht für Systrix ausgeben und für Peak AI, musst du dir wirklich an den Kopf fassen. Natürlich wird das wichtiger, also das sagt die Studie auch, dass das mega stark gewachsen ist. Es verdoppelt sich, also letzten, Sekunde, Dezember 25, Dezember 24 war es bei 5 Millionen, jetzt ist es, nee, war es bei 6 Millionen, jetzt ist es bei 10 Millionen. Also je nach Retailer wächst es Oder die Gesamtklasse wächst ein bisschen schneller sogar. Meinetwegen verdoppelt sich dann irgendwann mal 0,002 und dann irgendwann mal 0,004 und so. Aber es bleibt ein verschwindender kleiner Kanal, weit unter 1% des Traffics. Und ich glaube, ich will nicht sagen, dass jeder Effort, den man da reinsteckt, verschwendet ist, aber wenn du irgendwie Leute damit beschäftigst, generative KI zu optimieren gerade oder Budgets dafür freischaltest, hast du definitiv ein Priorisierungsproblem. Prove me wrong. Mit Ausnahme einiger B2B-Nischen und so, ich glaube, bei B2B-Software oder so gibt es sicherlich Nischen, wo die Vertragswerte so groß sind, dass wenn man Kunden davon überzeugt, dass man die beste, keine Ahnung, Maintenance-Software fürs De-Icing von Boeing-Flugzeugen ist, wahrscheinlich könnte es sich lohnen, da mal 5 Minuten zu investieren. Aber ich glaube, wenn man sieht, wie viel Geld da gerade reingesteckt wird. Es ist absurd im Vergleich zum wirtschaftlichen Nutzen, der dem gegenübersteht. Und wie gesagt, ich höre mir immer gerne gegen Beispiele. Prove me wrong. Ich möchte gerne erklärt bekommen, wo ich da falsch liege.

Würdest du denn Werbung auf OpenAI zum Beispiel schalten, in Zukunft, wenn das möglich ist?

Ich glaube, mit Werbung kriegst du im Zweifel mehr Traffic aus OpenAI raus, als aus den Chatbots. Also die Werbung würde immerhin so aussehen, dass Leute darauf klicken. Abgesehen davon wird es hauptsächlich Branding-Werbung sein, nehme ich an. Keine Performance-Werbung, weil Performance nicht gut funktionieren wird, befürchte ich. Aber nee, also ich würde erstmal noch bei Google... Also ich überlege, einen Werbemanager für ChatGPT einstellen. Ich würde eine Person mehr auf Google-Werbung setzen. Also ich bin kein Fan von Google oder so. Aber... also alles, was ich die letzten 20 Jahre in meiner Profession als Marketingberater erzählt habe, ist, dass du die zwei, drei Kanäle identifizieren musst, die dein Business wirklich bestimmen. Und wenn du glaubst, Gio gehört dazu, dann gehörst du gefeuert. Das ist meine Meinung. Mit wenigen Ausnahmen. Irgendwie B2B-Nische vielleicht. Aber wenn du, sagen wir, wenn du bei einem durchschnittlichen Consumer-Produkt zwei Leute an Facebook arbeiten hast, oder an Meta, zwei Leute an Google-Werbung, zwei Leute an SEO und einen an Gio, gehörst du gefeiert. You don't know what you're doing. Ich freue mich auf die E-Mails. Sag mir den Gegencase. Also, wo ist der Umsatz?

Wer wird so gehypt? Das ist irgendwie so eine Kochbude, oder? Da weiß doch angeblich jemand, wie es genau funktioniert. Vielleicht bei der OMR auf der Bühne. Habe ich munkeln gehört.

Also ich kann es nur anekdotisch für mich selber sagen, ich benutze echt relativ viel solche Chatbotten inzwischen. Auch für Consumer Cases. Man könnte sagen, okay, indirekter Traffic ist nicht so gut. Also ist beeinflusst Entscheidungen, wo der Benefit am Ende in einem anderen Kanal anfällt. Also ich mache irgendeinen Vergleich von Versicherungen in ChatGPT und dann google ich am Ende den Namen. That might happen. Aber dann musst du es irgendwie schaffen, das zu rechtfertigen. Also irgendwie ein Survey machen bei neuen Kunden, wie haben sie durch uns erfahren oder was hat ihre Entscheidung beeinflusst. Vielleicht kriegst du es dann hin. Aber selbst dann, dann kommst du vielleicht von 0,02% auf 0,4%. Dann musst du immer noch rechtfertigen, warum das ein wichtiger Kanal ist und warum du so viele Ressourcen im Vergleich zu Google oder Meta darauf steckst.

Hast du einen Verbraucherschutz für uns diesmal?

Wir heben uns noch ein paar Scam-Systeme für die nächsten Folgen auf. Es kommen immer noch welche rein, aber ich würde heute mal den Fakt, dass die Europäische Kommission TikTok dazu verdammt, ihr Design zu verändern. Also sie sagen, TikTok versteht es gegen EU-Regularien, weil das Design der App mit Absicht addictive, also suchtführend ist. Das ist laut DSA Digital Services Act verboten. Und jetzt geht man gegen TikTok vor und möchte, dass verhindern. Apropos, es gibt ja auch gerade, der spanische Ministerpräsident hat gerade Regulierung für Social Media angekündigt, wurde danach natürlich sofort von Elon Musk als, also erstmal wurde er wegen seines Namens verunglimpft, der heißt Sanchez und Elon Musk fand es super lustig, ihn Dirty Sanchez zu nennen. Wer weiß, was das bedeutet, kann es witzig finden, wer nicht muss, nicht googeln, was bedeutet es. Aber es ist eine Verunglimpfung. Er hat ihn Traitor, Verräter und Tyrann genannt, weil er irgendwie die Minderjährigen seines Volkes, das er geschworen hat, zu vertreten vor Social Media schützen will. Es geht dabei natürlich unter anderem um die Regulierung von X. Es geht um das kinderpornografische Material, was man auf X generieren kann und so weiter. Und ein paar andere Sachen. Und ja, ist so erwartbar wie irgendwas, dass Elon Musk ihn sofort sozusagen schmäht und angreift damit. So, aber wir bleiben natürlich bei Elon Musk. Ein paar Medien berichten jetzt übereinstimmend, dass, ich weiß gar nicht, was die Ursprungsinformation war, das haben wir ja vor Wochen eigentlich, ich habe es im Newsletter mal zusammengeschrieben, wir haben es glaube ich hier im Podcast auch gesagt, dass Elon Musk sich 100% bewusst war, dass diese Sexualisierung von Grog einfach ein Engagement-Hack war. Es gibt jetzt einigermaßen verlässliche Quellen dazu, die das bestätigen, die intern bei X waren. Dass Elon Musk quasi wieder besseres Wissen, weil er es so gut wusste, beschlossen hat, in so einer Hail Mary Aktion, keiner will unseren Chatbot nutzen, dann lass ihn doch mal ein bisschen Node geil machen. Und das wird unser Engagement steigern und damit machen wir irgendwie eine weitere Finanzierungsrunde. Dass die Logik vermutlich so vorgelegen hat, dass sie auch funktioniert hat, dass die Nachfrage nach Grog dadurch kurzfristig angestiegen ist, das hatte ich schon mal so vorher vermutet und auch dargelegt. Und jetzt gibt es mehr und mehr Anzeichen dafür, dass es genauso ist. Es werden die Beweise zusammengetragen, die vorher Vermutungen und Indizien waren, aber es ist natürlich vollkommen klar, dass Elon Musk das ursprüngliche Indiz oder die Selbstbeschuldigung von Elon Musk war. dass er selber in einem Tweet geschrieben hat, dass ein bisschen spicy noch nie geschadet hat und dass unter anderem der DVD-Krieg damals und der Spieleboxen, er hat sich auf VHS-Kassetten bezogen, aber Blu-Ray versus, wie hieß das andere Format? Das Sony-System? Sony war Blu-Ray und die andere hieß... ja keine Ahnung, dieses Konkurrenzsystem, wir haben es damals richtig erzählt, dass das durch Porn entschieden wurde und er hat vollkommen wissentlich versucht, dann lass uns wenigstens das Adult Entertainment gewinnen mit Croc. Das bringt uns ein paar Nutzer mehr. Genau, da gibt es jetzt wohl Quellen, die das noch mehr bestätigen, dass es genauso war. Dann, und das gehört eigentlich in die Form, steht es nicht in der Good News Ecke, die französische Polizei hat die Büros von X durchsucht, also eine Razzia, gemacht, fairerweise muss man dazu sagen, das ist höchstwahrscheinlich ein Ad-Sales-Büro, also da wird nichts außer Werbung verkauft, nehme ich an, genau weiß ich es nicht, im Pariser Büro von X. Man hat auch da, wegen des Verdachts von Child Sexual Abuse Material, CSAM, also Kinderpornografie, das zum Anlass genommen, die Untersuchung zu starten und die Büros zu durchsuchen und hat natürlich auch eine gewisse Symbolwirkung, dass man sagt, Wir lassen uns nicht einschüchtern. Wir setzen lokale Gesetze durch. Wir setzen im Zweifel EU-Gesetze durch. Und man kann hier nicht machen, was man will. Soziale Netzwerke sind kein rechtsfreier Raum. Und wir verfolgen das, was ich begrüße. Es ist schwer genug, das durchzubekommen. Ich sehe gerade, ich habe die unten nicht so gut sortiert. Also alles, was jetzt kommt, ist entweder Good News, Schmuddelecke oder das Letzte. Was, glaube ich, relativ klar das Letzte ist, ist und auch das, würde ich sagen, eine andere, würde ich schon sagen, Voraussage. Ich hatte mal gesagt, dass ich glaube, dass dieser ganze Eisterror, den Trump in den USA macht, unter anderem dafür sorgen soll, dass gewisse Bevölkerungsgruppen und gewisse Wähler nicht mehr zu den Wahlohlen gehen während der Midterms. Es gibt Leute, die sagen, dass man versuchen will, Kriegsrecht, Martial Law auszurufen oder einen Aufstand zu deklarieren. Bürger kriegt ähnliche Zustände und deswegen kann nicht gewählt werden. Das ist eine Variante. Ich glaube an die weniger, aber ich würde sie nicht ausschließen. Was ich für wahrscheinlicher halte, ist, dass man einfach Leute daran hindern möchte, an die Wahlurne zu gehen oder sie zumindest zweimal überlegen lasse, ob es sicher ist zu wählen, wenn man den Hautfarbentest nicht besteht und so weiter und so fort. Und es gab dann Leute auch auf Discord, die vollkommen nachvollziehbar und zu Recht gesagt haben, warum es dürfen doch eh nur, also Illegal Aliens dürften ja eh nicht wählen. Ich glaube, das ist halt nicht das System. Du kannst dich halt nicht nur als sogenannte illegale Einwanderer nicht sicher fühlen in den USA, sondern wie die letzten Wochen und Monate gezeigt haben, greift es viel weiter und auch Leute, die einfach, wie gesagt, nur nicht die richtige Hautfarbe haben oder einen ungeklärten Status haben oder laufen schon Gefahr auf die Straße zu gehen. Der ehemalige Trump-Berater der ersten Amtszeit, Steve Bannon, ist jetzt auffällig geworden, berichtet unter anderem The Guardian, dass er aktiv dazu aufruft, dass Trump während der Midterm-Wahlen rund um Wahllokale Eiskräfte und Militär patrouillieren lassen soll. Und weil mir immer schlechte Nazi-Vergleiche unterstellen werden, dass das unpassend wäre, letztes Mal, als ich zum Beispiel diese Denunziationsaktion, dass man seine Nachbarn verpfeifen soll, damit die Wohnungen frei werden... würde ich hier sofort definitiv wieder die Nazi-Karte ziehen, weil das genau das ist, was die Nazis 1932 und 1933 in der angeblich letzten freien Wahl in Deutschland gemacht haben. Da haben SA-Truppen und teilweise SS-Truppen vor den Wahllokalen gestanden und klar gemacht, also morgens wurde man von SA-Zügen, die durch die Stadt gezogen sind, wurde das Wahlvolk geweckt und ans Wahlen erinnert. Es kam zu einer großartigen Wahlbeteiligung von 95%. vor den Wahllokalen standen, wie gesagt, SA-Leute. Und dann muss man überlegen, ob du als Kommunist, Jude, Roma, Sinti, Homosexueller oder, oder, oder dich traust, wählen zu gehen. Und ich glaube, das ist genau, was Trump vorhat oder die Magerbewegung vorhat. Und Steve Bannon ruft aktiv dazu auf, dass die ICE... Also, du musst mir erklären, warum ICE. Die ICE steht für... Immigration, Customs Enforcement, glaube ich, also wenn du so möchtest, Verfolgung, Erzwingung der Grenzen und der Überwachung der Immigration. Was haben die an Polling Stations zu suchen? Da steht nicht internationale Wahlbeobachter oder so. ICE steht nicht für Wahlbeobachtungsbehörde oder so. Das steht für Immigrationsbehörde. Warum sollten die an Wahluhren rumstehen und gucken, wer das Wahllokal betritt? Das Militär genauso. Das Militär ist nicht dafür da, um zu wählen. Wenn es soweit ist, dass du das Militär im Inland einsetzt, dann, wie gesagt, kannst du die Wahlen auch direkt abblasen. Es ist immer das gleiche Playbook. Es ist Einschüchterung. Es geht darum, dass manche Leute nicht mehr sich zur Wahl trauen sollen, dass sie sich auf der Straße nicht sicher fühlen sollen. Und Steve Bannon ist nicht Trump, aber er war lange Zeit der Stratege hinter Trump. Und der ruft jetzt quasi offiziell dazu auf, genau das zu tun. Und ich sehe, ich befürchte, ich hoffe, dass es nicht passiert, aber ich befürchte, dass das passiert, weil es natürlich ein Weg wäre, ein Landslide zu den Demokraten, ob der kommen wird oder nicht, zu verändern. Auf jeden Fall macht das tendenziell wahrscheinlicher, dass die Republikaner Gewinn ist zumindest meine Interpretation. So, dann gab es noch eine lustige News, um jetzt die schlechte Stimmung ein bisschen aufzugessern. Und zwar hat Gordon Rapinski, der Politico gerade, glaube ich, Reporter ist, so Regierungsreporter bei Politico, der war mit der März-Delegation am Golf unterwegs und twittert so im Telegram-Stil auf ex.com Deutsche Wirtschaft verliert den Anschluss, heute mal anders. Auf der Kanzlerreise in den Golf Häufen sich die Verluste. In Riyadh verpasste BIT-Capital-Gründer Jan Beckers den Flieger am frühen Morgen. Wohl verschlafen höre ich aus der Delegation. Beim Museumsbesuch gingen dann noch Investor Klaus Hommels und Siemens-Mobility-Chef Michael Peter kurzzeitig verloren, weil die Busse ohne sie abfuhren. Immerhin, die beiden sind jetzt wieder da. Beckers dagegen kann frühestens in Abu Dhabi wieder zur Delegation stoßen. Mein erster Gedanke war, vierte Klasse, erste Klassenfahrt, hatten wir mehr Disziplin.

Ja, man scheint den Riad feiern zu können, würde ich sagen.

Vielleicht haben sie wichtige Geschäfte. Also, Die andere Frage ist ja, was suchen Jan Beckers und Klaus Hommels eigentlich auf einer deutschen Delegation im Golf?

Ja, genau. Hommels gab es da irgendwie so.

Also offenbar suchen sie den Flieger. Das ist die Antwort. Das ist der Witz des Jahres. Was suchen Jan Beckers und Klaus Hommels am Golf? Den Flieger. Na gut, das war schon zu viel Zeit. Wir bleiben so ein bisschen in der Medienlandschaft. Die Washington Post, das haben wir gerade kurz erwähnt, aber es ist zu wichtig, um es nicht nochmal kurz anzusprechen. Die Washington Post ist mit der New York Times sicherlich eines der wichtigsten Medien. Die USA hat viele Skandale aufgedeckt in der Vergangenheit, macht echtes Investigative Reporting, hat Korrespondenten im Rest der Welt gehabt und viele davon werden jetzt gestrichen. Die Washington Post wurde 2013 von Jeff Bezos gekauft. Ich behaupte, vielleicht ging es ihm damals um Journalismus, ich behaupte, er wollte seinen Einfluss in Washington steigern. Wie auch immer. Sie macht Verluste und jetzt will sie ein Drittel der Journalisten entlassen oder 30% der Journalisten entlassen. Was, glaube ich, wirklich traurig für die Berichterstattung ist. Mein Gefühl ist, es sind nicht nur wirtschaftliche Gründe dahinter, also Jeff Bezos könnte einfach diesen 75 Millionen Melania Trump Film nicht machen mit Amazon. Er hätte viel Geld gespart. Er könnte am Hochzeitsring, das hat Bernie Sanders gesagt, habe ich mir nicht ausgedacht, was er nicht richtig oder falsch gemacht hat. Ich finde es ein bisschen eine verschobene wenn du irgendwie für knapp 100 Millionen in Venedig Hochzeit feierst, wenn du 75 Milliarden für einen absoluten Rotzfilm mit Melania Trump ausgibst, dass du dann aber nicht das Geld zusammenbringen kannst oder die Aufmerksamkeit, um diese Zeitung zu retten und über Wasser zu halten. Und mein Gefühl ist, ehrlich gesagt, die Washington Post ist eine der wenigen unabhängigen Medien, die es noch in den USA gibt, die ein gewisses Gewicht haben, die im Internet viele Leute erreichen. Wir haben schon darüber oft gesprochen, wie die Fernsehsender quasi gleichgeschaltet werden von den Trump-Getreuen, die New York Times, die Washington Post. sind ein Dorn im Auge von der MAGA-Bewegung, von Trump, von den libertären Tech-Poligarchen. Und es fühlt sich ein bisschen an, als wenn Jeff Bezos Donald Trump hier einfach ein Stück Fleisch gibt und sagt, ich hack meinem Kind einen Arm ab, damit es keine Gefahr mehr ist für dich. Und deswegen schmeißen wir ein Drittel der Leute raus bei der Washington Post und in Zukunft musst du weniger erwarten an gutem Reporting, was die Post angeht. Apropos Melania-Movie, Da gibt es eine wichtige Kulturkritikerin im Auftrag des Axel Springer Verlags, die uns erklärte, dass dieser Film tatsächlich ein großes Meisterwerk war. Unter der Headline And the Oscar goes to Melania schreibt Maria Antonia Gerstmeier in der Welt darüber, ich nehme an, Rubrik Feuilleton, wenn es sowas bei der Welt gibt, das ist natürlich nur unsere moralische vermeintliche Überlegenheit ist, die uns zu Heme, Spott und Hohn verleitet gegenüber diesem Melania-Film, das sich ansonsten um ein ganz hervorragendes Stück Kulturgeschichte handeln würde, paraphrasiere ich mal. Ich habe auf LinkedIn kommentiert, dass der journalistische Ansatz der Welt scheint einfach im Zweifel dagegen zu sein. Nicht nur mehr bei Ulf Poschert, sondern Generell. Ich glaube, Skepsis ist was Gutes. Das versuchen wir oft zu beweisen, dass es sich immer lohnt, auf die andere Seite einer Medaille zu schauen. Aber wenn man da nichts findet, muss man nicht dagegen sein, bloß weil gerade viele Leute dafür sind. Also, naja. Aber... Ja, nichts aber. Ist einfach scheiße. Apropos einfach scheiße. CNN berichtet, dass... Das ukrainische Verteidigungsministerium sagt, dass Starlink-Terminals, die von Russland genutzt wurden, abgeschaltet werden. Da fragt man sich, warum ist das eigentlich News und warum waren die eigentlich angeschaltet? Wir wissen, Russland ist sanktioniert, also eigentlich dürfte man so ein Geschäft gar nicht machen. Das Geschäft gibt es offiziell auch gar nicht, sondern Russland verwendet illegal die mobilen Starlink-Geräte. Jetzt hat man das System gewechselt, dass man zu einer Whitelist geht. Ich sage Whitelist, weil es im Artikel steht. Ja, nicht wieder direkt auf Discord schreiben. Ich darf nicht Whitelist sagen. CNN darf Whitelist sagen, dann darf ich auch Whitelist sagen. Das heißt, Whitelist heißt in dem Fall, dass man die Starlink-Systeme, die von den Guten, den Ukrainern eingesetzt wird, registriert, dass die, wenn sie sich auf ukrainischem Gebiet befinden, funktionieren und nicht registrierte, nicht in der Whitelist vermerkte Geräte deaktiviert werden von Starlink. Wie gesagt, nach drei Jahren Krieg, ein bisschen spät für meine Verhältnisse, vor allen Dingen, weil CNN unter anderem auch berichtet, dass Russland Starlink-Antennen auf seine Drohnen gebaut hat, um sie tiefer in das ukrainische Land zu steuern. Also einfach mal Zum Verständnis der Herausforderung von diesen Raketen und Drohnen, also Raketen sind am Ende eh ein bisschen schwerer steuerbar, aber Drohnen haben ja quasi das Problem, dass sie irgendwo im russischen Grenzgebiet gestartet werden und dann müssen sie ihr Ziel erreichen. Auf dem Weg zum Ziel werden sie natürlich versucht, versucht man sie zu stören, sodass sie nicht mehr lenkbar sind. Du kannst sie natürlich irgendein Ziel einprogrammieren, aber wie sie das am Ende erreichen und dass sie nicht irgendwie am Ende, ich meine, den Russen ist es egal, ob sie ein ziviles Opfer treffen oder so, aber du willst eigentlich möglichst lange das Ding steuern können und das versucht man dann durch Jammer und so zu verhindern. Weil man alle Funksignale quasi jammen und stören kann, um diese Drohne zu kontrollieren, also GPS und so weiter, was ein Satellitensignal ist, kein Funksignal, versucht man Technologien zu finden und deswegen ist AI zum Beispiel so spannend für Drohnen. Mir ist vollkommen klar, was für Gefahren das birgt. Also wenn die Drohnen sozusagen eine eigene Intelligenz haben, kann der Mensch am Ende zum Beispiel nicht mehr die Attacke abbrechen oder so. Das wäre ein Problem, dann hast du eine Fire-and-Forget-Logik. Das birgt Probleme, aber der Vorteil ist, die Drohne kann das Ziel autonom erreichen und sie kann nicht gejammt werden und dann sonst wo hinfliegen oder einfach sozusagen verlustig gehen. Und dann hat man jetzt, es gibt so eine physische Zwischenlösung, nämlich dass man Optic Fiber Cables, also ganz dünne Laserkabel quasi, die mit Licht funktionieren, daran klebt. Damit hat man so eine Art, kennst du die ersten Fernsteuerungsautos, die noch so ein Kabel hatten? So funktioniert dann die Drohne quasi. Das kann man aber logischerweise nur über ein paar Kilometer machen und hat dann überall diese Drähte rumliegen oder diese Fiber Cables. Aber dann hat sich zwischendurch als beste Zwischenlösung herausgestellt, einfach Starlink auf die Flügel der Drohne zu bauen. Und damit weit ins ukrainische Territorium zu fahren und das Starlink-Signal auf so einer größeren Strecke dauerhaft zu stören, ist offenbar ein bisschen schwerer. Und dann konnte man mit der Hilfe von Elon-Mast-Satelliten, Kommunikationsnetzwerk, quasi Drohnenangriffe auf die Ukraine starten. Also Starlink war quasi ein direkter Missbrauch von den Russen natürlich. Aber bei CNN gibt es Bilder quasi, wie diese Starlink-Platten in die Dinge eingebaut waren, um Drohnen in, wie wir wissen, überwiegend auch zivile Ziele tief im ukrainischen Hinterland zu steuern. Aber zum Glück haben wir jetzt endlich nach drei Jahren Krieg ein System gefunden, wie man das zumindest teilweise unterbinden kann. Dann hat Krypto 2 Trillionen US-Dollar an Börsenwert eingebucht. Das habt ihr auch so mitbekommen, wenn ihr Krypto habt, wenn nicht, ist egal. Ich glaube, es ist ganz gut, dass wir diese strategische Kryptoreserve, die Christian Ninder vorgeschlagen hat, nicht gemacht haben. Die USA haben eine gebaut oder wollen immer noch eine bauen. Mit strategischen Reserven hat das nicht viel geklappt. zu tun. Und wie gesagt, das hätte jetzt 45% an Wert verloren, hätte man das gemacht. Wäre schade um Steuergeld gewesen. Und dann haben wir jetzt noch 5 Minuten für die App Steinkorner.

Lassen wir aus. Es gab genügend News über die. Es ist einfach nur frustrierend. Oder? Nein, machen wir natürlich. Aber es ist schon... Wird da jetzt irgendwas passieren mit denen? Oder? Also aktuell hat man noch das Gefühl, so ist jetzt raus. Also... Die Hälfte ist raus, es gibt noch irgendwo eine dunklere zweite Hälfte und so richtig Konsequenzen hat es. Für mich die größte Lachnummer war das Statement von Bill Gates, dass er meint, das war nur ein Draft, nur eine E-Mail-Draft, keine Ahnung, warum er das geschrieben hat, es ist nichts wahr dran.

Ja, Tobi Pferd, der hat das an sich selber geschrieben. Ich will Bill Gates gar nicht verteidigen. Ich will so wenig wie möglich damit zu tun haben. Aber ich meine, es ist doch logisch, dass niemand darin gut aussieht. Was vielleicht noch ganz interessant ist, es gibt ja verschiedene Theorien, dass er irgendwie ein israelischer Spion war, dass er ein KGB, der polnische Ministerpräsident hat gerade behauptet, er wäre ein KGB-Spion gewesen und zwar quasi... einen Plot, um möglichst viele westliche Eliten erpressbar zu machen durch Russland, was so ein bisschen die ganze Trump-Story und so auch supportet natürlich. Und was auch wahrscheinlich ist und was wiederum mit seinem Verhalten als Investor gut zusammenpasst, ist, dass er einfach nur ein Intel-Broker war, also dass er Insights, Informationen getradet hat. Also er hat Leute... benutzt und erpresst, um Informationen zu bekommen und die zu Geld zu machen. Und die Informationen kannst du wieder anderen Leuten geben, die dir dann Gefallen schulden. Wenn die damit Insider-Trading begehen, hast du die wiederum. Also es gibt verschiedene Gründe, allein moralische, warum ich niemals Insider-Trading begehen würde, aber ich komme notgedrungen ja immer mal wieder an Insider-Informationen. Aber und ich meine, würde man das in Anführungsstrichen so machen wollen, dass man nicht sofort erkennbar ist, würde man ohne schriftliche Kommunikation, ohne Telefon und so, irgendjemanden treffen und sagen, hey, leg du mal so und so viel Geld für mich in diese Aktie ein und wir reden später. Aber das Problem ist ja, dass der Mensch hat dich ewig an der Backe. Also, wenn du dir am Ende das Geld teilst oder was weiß ich, der kann ewig sagen, der Typ hat mir damals einen Tipp gegeben und dann habe ich getradet. Das heißt, jemand kann dich ein Leben lang in den Knast schicken, allein deswegen solltest du es nicht tun. Das ist nicht der Grund, warum ich es nicht tue. Ich tue es nicht, weil es falsch ist, weil man es nicht macht, weil es illegal ist. Aber ich finde die Story mit dem Intel-Broker relativ nachvollziehbar. Und das passt dazu, dass da so viel Verknüpfung in die Finanzszene, auch abgesehen davon, dass viele zwielichtige Figuren da arbeiten, Aber das passt ganz gut. Ansonsten ein paar Highlights und Lowlights. Interessant fand ich, dass der Ian Osborne, also der ehemalige Geschäftspartner von Chamath Padihapatiya, mit dem gesprochen haben, zwischenzeitlich mal versucht hat, und zwar 2011, das damals noch sehr junge Zalando an Jeffrey Epstein zu pitchen. Also da trifft Also irgendjemand von Zalando hat da ein PDF geschickt, ob der wusste, was damit passiert, weiß ich nicht. Aber Oliver Samba hat dieses, also so wie die E-Mails das nachvollziehbar machen, schien Oliver Samba das von Zalando bekommen zu haben, an Ian Osborne weitergeleitet haben und der wiederum scheint es zu sein. versucht haben, an Jeffrey Epstein als Investment zu verkaufen. Das ist dann aus deutscher Sicht ganz interessant. Wie gesagt, 2011, lange her und so weiter. Dann noch ganz interessant, ein UK Abgeordneter, ich glaube Abgeordneter, namens Peter Mendelsohn, Von dem gibt es sehr kompromittierende Fotos, würde ich sagen, wo eine Unterhose mit jungen Frauen steht, mehrfach zu finden in den Files. Ist aber auch der Typ, der Palantir versucht hat in die UK-Regierung reinzudrücken, da Termine zu machen, Leute einander vorzustellen und so ein bisschen den Weg zu ebnen für Palantir berichtet The Guardian. Was auch insofern spannend ist, Peter Thiel, also der Gründer von Palantir, kommt ja in vielen Epstein-Files auch namentlich vor, in E-Mails verlaufen und so weiter. Und in dessen Venture-Capture-Fonds, nämlich Whaler Ventures, war Jeffrey Epstein ebenfalls investiert. Und Valor ist nicht ganz unbekannt auch in Deutschland. Also es ist in Transferwise investiert, in N26, Bitpanda investiert, Konto investiert, Taxfix, glaube ich, investiert. Also Fokus Fintech und hat schon... Wir wissen jetzt nicht, welcher Fonds das war, ob in dem Fonds jetzt Geld von Epstein war oder so, aber die Files sagen und die Sekunde, wer berichtet das, die New York Times berichtet, dass Epstein in mindestens zwei Fonds von diesem Whaler Venture 40 Milliarden drin hatte. Es gibt einen ganz spannenden Artikel in den New York Times, Packen wir mal Shownotes. Der heißt Jeffrey Epstein's Money mingled with Silicon Valley Startups. Da werden so ein bisschen die spannendsten Figuren aus der Startup-Szene beschrieben. Es geht auch wieder um Jason Calacanis. Es geht um Brock Pierce. Das ist der Gründer von BlockOne EOS-Coin. Kennt man aus den frühen Christian Angermeyer-Folgen, sag ich mal. Oder wenn wir über Krypto und die zwielichtigeren Kryptobuden geredet haben. ist der Name Brock Pierce hier schon mal gefallen. Was mir bei Tether auch wieder auffällt ist, wir haben in den letzten Wochen immer mal wieder versucht, Leute, also ich habe das Gefühl, man konnte relativ gut in Neura Robotics investieren. Das ist diese deutsche Robotics Firma, die gerade gehypt war und angeblich milliardenwert sein soll. Und andererseits fand ich auffällig, dass eine der ersten deutschen Firmen war, wo so Secondaries angeboten werden, also wo wo Leute auf einen zukommen und sagen, ich kann dich noch in die Runde reinbringen über SPVs und so weiter. Das fand ich auffällig. Und dann ganz ehrlich, so ein bisschen schaue ich mir diesen Markt ja an, aber dieses Unternehmen verstehe ich wirklich nicht gut. Ich habe natürlich den OMR-Podcast mit dem Founder gehört, auf den wir mehrfach hingewiesen haben. Ich sehe nicht, wo wir da eine Edge haben als Deutscher. Ich sehe nicht, wo sein Team Also wer da so genial im Team ist, dass er das seit Jahren erforscht und wo wir einen Fortsprung haben könnte. Ich habe ein super schlechtes Bauchgefühl. Das riecht alles komisch von früheren China-Investoren bis bis bis. Ich kann nicht so richtig festmachen. Also das Smoking Gun weiß ich auch nicht. Aber mein Bauchgefühl... Es ist vielleicht auch einfach nur der schwarze Rollkragenpullover des Gründers. Aber da hast du auch selber Schuld dran. Wenn du dir einen schwarzen Rollkragen, dann sagst du einfach, ich bin Club Elizabeth Holmes. Und wer hatte das noch? Der Nicola-Typ? Ne, woher kommt denn das?

Wer hat denn das noch einmal gehabt? Jamath gibt es auf jeden Fall in dem Links.

Aha, doch, stimmt.

Also ich glaube,

Meine wahrscheinlichste Erklärung ist bisher, dass ich das Gefühl habe, sie lassen einfach nur Roboter in China bauen und verkaufen sie mit dem Deutschlandstempel. Aber das ist überhaupt nicht nachprüfbar. Mein Bauchgefühl. Ich kann das nicht beweisen. Mich wundert es nur ein bisschen, dass so eine Firma komplett aus der Versenkung auftaucht. Niemand davon gehört hat, dass es wenig Kunden gibt. die darüber berichten, wie sie diese Produkte einsetzen. Also es scheint niemand die Produkte zu nutzen. Zumindest konnte ich wenig Cases. Es gibt viele so Letter of Intents und sowas, aber ich sehe nicht so richtig, wo die schon irgendwie Produktivität steigend eingesetzt werden. Wir werden sehen, wie das ausgeht. Aber für mich riecht es so ein bisschen nach Ich will keinen Namen sagen. Mich würde es nicht wundern, wenn Frank Thelen die Firma Morgan auf LinkedIn empfiehlt. Das würde ich ja nicht sehen, weil ich geblockt bin. Aber so in dem Bereich verorte ich die. Und so kam ich drauf. Brock Pierce. Wir wollten Neura hier gar nicht ohne Grund reinziehen, sondern weil wir gerade bei Brock Pierce waren. Der beste Indikator, dass hier was stinkt, ist, dass angeblich Tether eine Milliarde in neue Robotics. Laut Angaben des Manager Magazin schon aus dem November glaube ich und ich glaube es ist noch nicht so ganz klar, ob die Runde geschlossen ist oder nicht. Ich habe noch nichts gehört. Aber Tether, diese Kryptofirma, Stablecoin Firma, die wollen eine Milliarde investieren. Und wenn du als Robotik Firma out of all Investors Geld vom Tether nimmst, das sind die, die auch Northern Data mit Rumble zusammen merchen wollten und so, Ich weiß nicht. Also vorher hatte ich ein schlechtes Bauchgefühl. Jetzt würde ich sagen, wenn ich die auf 5 Milliarden shorten könnte, dann würde ich sie shorten. Aber das ist nur ein Bauchgefühl. Aber wir schauen mal hin. Ansonsten, es gibt spannende, einfach mal bei Reddit Neurorobotics ausgeben. Da beschreiben sie Leute, sie haben Roboter gekauft und die Gebrauchsanweisung nicht gefunden.

Okay, du bist so tief eingestiegen.

Ich wollte einfach wissen, ob jemand das nutzt. Also es muss ja Leute geben, die sagen, ich habe so ein Ding bestellt, es läuft bei mir hier, die ganze Fabrik läuft jetzt von alleine oder was weiß ich. Irgendjemand wird es ja nutzen. Es muss ja irgendwo so Nerdforen für Robotiktypen geben, die sagen, der ist ein bisschen schneller und ein bisschen langsamer als der Unitree. Aber ich habe niemanden getroffen, der so ein Ding einfach... Also die stehen immer auf irgendwelchen Messen rum, aber ich habe noch nie einen Einsatz gesehen, der der OVO-Omero umlief. mal vorsichtig gesagt, sah der ein bisschen retarded aus. Dagegen ist der ferngesteuerte Optimus fit gewesen. Naja, wir werden sehen, wie es weitergeht. Wäre natürlich schade, wenn es jetzt ausgerechnet in Deutschland wieder nicht so gut klappt, aber wir gucken mal. Vielleicht der Gründer strikes me als ein sympathischer Typ erstmal. Ich fand den nett, aber das ist ja das Problem. Wir werden sehen, ob es ein Problem ist. Damit haben wir es geschafft heute. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Es war schon wieder eine lange Folge. Wir sind sehr dankbar für die viele Zeit, die uns in letzter Zeit gibt. Aber es gibt ja auch viele schöne Themen und viele unschöne Themen. Aber auf jeden Fall gibt es viele News, die man besprechen muss.

Habt ein schönes Wochenende. Bis Mittwoch.

Peace.

Der Doppelgänger Tech Talk Podcast ist ein Projekt von Philipp Klöckner und Philipp Glöckler.

Recherchiert von uns und produziert von Jan aus Tim Off.

Weiter diskutieren kannst du in unserer Doppelgänger Discord Community.

Fragen und Anfragen kannst du uns gerne per Mail an podcast.doppelgänger.io schicken.

Unsere aktuellen Werbepartner findest du in unseren Shownotes. Vielen Dank. Schönes Wochenende und bis Mittwoch.

Doppelgänger Folge #534 vom 7. Februar 2026