Doppelgänger Folge #571 vom 16. Juni 2026

US Regierung stoppt Fable 5: Welche Folgen für Anthropic-IPO? | OpenAI gewinnt vs. xAI #571

Bloomberg enthüllt, warum SpaceX die Colossus-Rechenleistung vermieten musste. OpenAI gewinnt die Trade-Secrets-Klage von xAI. Ed Zitron veröffentlicht exklusiv die OpenAI-Finanzen für 2024 und 2025, was die Rohmarge wirklich hergibt. Das große Thema der Folge: Die US-Regierung verhängt am Freitagabend Exportkontrollen gegen Anthropics Fable 5 und Mythos, der Jailbreak-Vorwurf wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Was ist wirklich passiert und wer profitiert eigentlich vom Streit? Wie wirkt sich das auf den Anthropic-IPO aus? Im Acquisition-Corner: Salesforce kauft Fin.ai (früher Intercom) für $3,6 Mrd., Fox übernimmt Roku für $25 Mrd. Zum Schluss: Mario Voigt und die FAZ-Maschinenstürmer-Debatte um Döpfners KI-geschriebenen Welt-Kommentar.


Unterstütze unseren Podcast und entdecke die Angebote unserer Werbepartner auf ⁠⁠⁠⁠⁠⁠doppelgaenger.io/werbung⁠⁠⁠⁠⁠⁠. Vielen Dank! 


Philipp Glöckler und Philipp Klöckner sprechen heute über:

(00:00:00) SpaceX-IPO weiter

(00:04:44) Colossus-Vermietung

(00:07:50) OpenAI gewinnt vs. XAI

(00:09:00) Ed Zitron: OpenAI-Finanzen

(00:16:16) Anthropic Fable 5 gestoppt

(00:21:03) Jailbreak-Vorwurf

(00:22:35) Dario im Wellness-Retreat?

(00:35:15) Anthropic-IPO-Folgen

(00:40:25) Salesforce kauft Fin.ai

(00:42:20) Fox kauft Roku

(00:43:44) Mario Voigt & Döpfner


Shownotes

SpaceX - ft.com

SpaceX vermietete Rechenleistung, weil eigene Teams sie nicht nutzen konnten - bloomberg.com

OpenAI gewinnt: XAI-Klage wegen Trade Secrets abgewiesen - reuters.com

Ed Zitron exklusiv: OpenAI-Finanzen - wheresyoured.at

Anthropic Fable - linkedin.com

Anthropic, Trump & Mythos/Fable für National Security - axios.com

Pete-Hegseth-Post - xcancel.com

Ashlee Vance über Anthropic & National Security - xcancel.com

Anthropic, Weißes Haus & Fable/Mythos - axios.com

Zvi Mowshowitz zu Anthropic-Move - xcancel.com

Pliny the Elder zu Fable-5-Jailbreak - xcancel.com

Anthropic widerspricht Fable-5-Jailbreak-Vorwurf - securityweek.com

David Sacks zur Anthropic-Regierungs-Kooperation - xcancel.com

Salesforce übernimmt Fin für Customer Service - cnbc.com

Fox-Roku-Deal - wsj.com

Welt zur KI-Debatte um Mario Voigt: Maschinenstürmer der FAZ - welt.de

WSJ: Amazon-CEO triggerte Anthropic-Crackdown - wsj.com

Kirsten Davies (DoD CIO) zur Anthropic-Sperre - xcancel.com

David Sacks (2. Tweet) zu Anthropic - xcancel.com

CNBC Video: Inside SpaceX's smooth debut - cnbc.com

OpenRouter: Token-Markt-Rankings - openrouter.ai

Haken Dran Podcast: SpaceX-IPO & Anthropic-Fable - youtube.com

OMR Education: State of AI mit Pip - lnk.to


📧 Abonniere jetzt den Doppelgänger Newsletter auf⁠⁠⁠⁠⁠⁠ doppelgaenger.io/news⁠⁠⁠⁠⁠⁠ und erhalte jeden Montag die relevanten News der Woche 📧

👋 Aktuelle⁠⁠⁠⁠⁠⁠ Werbepartner des Doppelgänger Tech Talk Podcasts⁠⁠⁠⁠⁠⁠, unser Sheet und der Disclaimer 👋

Ein Klick auf die Textabschnitte spielt diese ab. Du kannst auch mit dem Player umherspringen.

Willkommen zum Doppelgänger-Podcast, Folge 571 am 17. Juni 2026. Ich bin Philipp Klöckner und telefoniere zweimal die Woche mit dem Tech-Analysten Philipp Klöckner. Und Pip, kann es sein, dass du SpaceX zu früh verkauft hast? Was ist da los?
Bevor wir über so vollkommen nebensäckige Themen reden... Hast du diese sportliche Höchstleistung am Sonntagabend mitverfolgt? Und hast du Mark Zuckerberg, Larry Ellison im Publikum entdeckt? Den Gründer von Crypto.com.
Wie heißt das auf Deutsch? Käfiggampf? Habe ich nicht gesehen.
Ich habe gesehen, dass man sich dreimal umgezogen hat. Das erste war doch ganz kleine Anspielung hier auf Charlie Sheen in Two and a Half Men, oder nicht? Also wer zieht sich sonst so an? Schalleschienen und Julian Nagelsmann, gleichen Ausstatter. Der hat sich auch ein bisschen in die Nase gefasst. Ich hoffe nur die Klamotten. Aber egal. Du hast mir meinen schönen UFC-Cagefight-Gag verdorben. Dann machen wir jetzt weiter mit SpaceX. SpaceX rollt weiter, kann man nur sagen. Der Börsengang bleibt weiterhin erfolgreich für die, die investiert haben und an den Aktien festgehalten haben. Und zwar hat am zweiten Handelstag SpaceX nochmal 20% rund zugelegt auf 192 US-Dollar. Und über die Nacht, wir nehmen am sehr frühen Dienstagmorgen auf und deswegen kennen wir jetzt noch nicht wie den Dienstag Schlusskurs, aber weitere 10% konnte die Aktie während nicht getradet wurde oder während nur einige Parteien traden können, nochmal 10% zu legen und liegt jetzt sozusagen im Overnight Trading bei 212 US-Dollar. Sogar und damit, ich glaube, bei einer Marktbewertung von 2,5 Billionen, die ich wiederum ja so ungefähr vorausgesagt hatte. in einer der anderen Sendungen.
Also drei schaffen wir dieses Jahr noch, oder?
Diese Woche. Würde ich sagen, ja. Es sind nur noch nochmal 20%. Es ist wirklich vollkommen egal. Ich hätte es nicht ausgeschlossen. Meine Secondaries werden ja auch erst nach und nach verkauft. Von daher, also die Aktien, die ich beim IPO zugeteilt habe, habe ich transparent verkauft. Aber ich habe ja noch die, wo ich jetzt an Lockerfristen gebunden bin. Und dafür ist es natürlich gut, wenn der Kurs sich weiter gut entwickelt, ehrlich gesagt. Weil dann kann ich hier noch auf ein 4-5-X kommen, theoretisch. Ja, deswegen darf es gern weiter hochgehen mit dem Kurs von SpaceX. Und ich gönne das auch allen, die da drin geblieben sind und sich weiter daran erfreuen wollen, ganz ohne Häme.
Aber ist der Kurs jetzt hoch, weil die Presse so gut ist und die Leute FOMO haben oder eher wegen der News am Sonntag bzw.
Montag, dass jetzt alles geklärt ist? Ja, also ich glaube, es ist so ein bisschen der vermeintliche 14. Friedensvertrag mit dem Iran, der den Aktien insgesamt Rückenwind gegeben hat. Aber ja, also einfach gesagt, es gibt immer noch mehr Leute, die ihr SpaceX kaufen wollen, als die sie verkaufen wollen. Und dadurch steigt der Kurs weiter. Nur, dass das immer gleich ein paar hundert Milliarden hier sind, die dann in Marktkapitalisierung geschaffen werden. Was übrigens nicht geschaffen wird an Milliarden ist Geld auf meinem Konto, weil das Geld, was ich bei Trade Republic geparkt habe, um am IPO teilzunehmen, dauert ganz schön lange wieder zurückzubekommen von Trade Republic. Ich habe das Gefühl, dass man da länger als nötig mit meinem Geld arbeitet. Ich wurde bei der Überweisung zurück zu meiner Hausbank darauf hingewiesen, dass das zwei bis drei Werktage dauern könnte. Das fand ich schon überraschend, weil ich von anderen Banken inzwischen gewohnt bin, dass das instantaneously erscheint. Aber so kann man natürlich auch Geld verdienen in einer Zeit, wo Payment-for-Order-Flow irgendwann nicht mehr funktioniert, dass man einfach zwei bis drei Tage wieder für Überweisung unter deutschen Banken benötigt.
Das check ich sowieso nicht. Das ist ja bei verschiedenen Banken verschieden und das einfach...
Naja, aber Fakt ist, es scheint ja technisch möglich zu sein, das schneller zu machen. Das muss man jetzt heutzutage anerkennen. Ja, aber bei Track Republic habe ich natürlich auch geguckt, ob es da irgendwie die Option gäbe, das in Echtzeit zu machen. Selbst nicht in Echtzeit bin ich natürlich auch okay damit, wenn es am nächsten Tag da ist. Aber zwei bis drei Tage, das dachte ich, hätten wir seit fünf bis zehn Jahren hinter uns eigentlich. Aber was tut man nicht alles, um hier die Exits von Project A weiter zu unterstützen? Hahaha.
Wir kommen zurück zu SpaceX.
Die scheinen irgendwie nicht das beste Asset an Anthropic vermietet zu haben. So versucht man es jetzt ein bisschen darzustellen. Also Bloomberg berichtet, dass die es wohl eine Erklärung geben sollte für das Vermieten des Colossus One Data Centers. Wir erinnern uns, es gibt diese zwei Deals zwischen SpaceX und Anthropic und Google, wo man große Rechenkapazitäten weiter vermietet für insgesamt zusammen rund zwei Milliarden US-Dollar im Monat. Und Bloomberg berichtet jetzt, dass wohl interne Quellen berichten, dass man das alles so ein bisschen mit der heißen Nadel zusammengedengelt hat, dieses Data Center und ist insbesondere in Verbindung mit anderen Data Centers. nicht gut nutzbar ist, weil die Verbindung zu langsam wäre und dass man verschiedene Chip-Generationen und Chip-Typen genutzt hat, macht es für Training auch weniger effizient, zumindest verwendbar. Auch deswegen würde man es weiter verbieten, so ungefähr, weil man es relativ ineffizient zusammengebaut hat. Das ist ja dieses, Colossus I ist ja dieses, was in Rekordzeit aufgebaut wurde, in, was waren das, 100 Tagen oder so. Was so eine Mischung aus, ich habe gar nicht erst auf die Baugenehmigung gewartet, ich betreibe ein illegales Gaskraftwerk, Und eben, ich stricke mit heißer Nadel hier das Plumbing zusammen und dangle da ein paar Chip-Generationen zusammen und am Ende zähle ich einfach nur die Anzahl an Nvidia-GPUs. Und das scheint es nicht so, also nicht unnutzbar, aber weniger effizient nutzbar gemacht zu haben, so berichtet es Bloomberg. Gleichzeitig würde ich jetzt sagen... Entropica und Google scheinen ja was damit anfangen zu können. Also das scheint mir auch so ein bisschen die Story zu sein, nicht eingestehen zu wollen, dass das Ding einfach nicht ausgelastet war. Andersrum gesagt, wäre das jetzt perfekt effizient aufgesetzt worden, glauben wir, dass SpaceX es dann nicht vermietet hätte, sondern selbst hätte auslasten können? Ich glaube nicht, ehrlich gesagt. Also es scheint mir wie so eine nachträgliche technische Erklärung, warum man es ja auch gar nicht gebrauchen hätte können, sondern warum das für drittklassige Firmen wie Google und Entropiq nur nutzbar ist und die Anforderungen von XCI nicht erfüllen würde. Ich halte es ein bisschen für Bogus. Fakt ist ja auch, dass Google und Entropiq keine Datacenter mieten würden, die dann gar nicht wirklich nutzbar ist. Man könnte sagen, Anthropic und Google brauchen sie für Inferenz und da kann man vielleicht auch besser mit unterschiedlichen Chip-Generationen arbeiten, also bei Training ist ein zusammenhängendes Cluster aus gleichförmigen Chips schon sinnvoll, soweit ich das beurteilen kann. Und für Inferenz, was ja eher das Problem von Anthropic und Google ist, weil die im Gegensatz zu Grog Nachfrage nach ihren Chatbots haben, ist es vielleicht dann nicht ganz so wichtig, So oder so, ja, wie gesagt, ich gehe fest davon aus, dass man es, auch wenn es richtig aufgesetzt worden wäre, vermieten müsste, allein aus finanziellen Zwängen. Was ja aber auch heißt, dass das Ergebnis von XCI und damit SpaceX, wie gesagt, deutlich besser im Q2 und insbesondere Q3 aussieht. werden wird, das werden wir dann mit den Q2 zahlen, dann werden meine ersten 30% Secondaries liquide werden, dem der Tag bange ich natürlich schon entgegen, dann werden wir das sehen, wie relativ erfolgreich man oder weniger unprofitabel man dann geworden ist. Weniger erfolgreich verlief für SpaceX oder Elon Musk ein weiteres Verfahren gegen OpenAI. Und zwar hat ein US-Richter es zurückgewiesen. Da ging es um das Stehlen von Trade Secrets, von Betriebsgeheimnissen. Und zwar hat Elon Musk damals in einer zweiten Klage neben dieser Non-Profit-Klage OpenAI auch noch bezichtigt. Sie hätten Leute geheiert von XAI, nehme ich an, oder von X und ihnen quasi die Geheimnisse von Elon Musk. Und das ist nach US-Recht darf man das nicht und würde dann eventuell unter Strafe stehen. Und der Richter hat das zurückgewiesen mit dem Verweis, dass es futile, also aussichtslos wäre dieses Verfahren, weil es keinerlei Nachweise dafür gibt. Es ist auch insofern ein bisschen obskur, weil wir inzwischen wissen, dass Elon Musk das genau Gegenteil gemacht hat, nämlich aktiv OpenAI-Leute angesprochen, nachdem er den Zugang oder die Kontrolle über die Firma verloren hatte, quasi rausgeschmissen wurde oder bockig weggelaufen ist, hat er selber versucht, OpenAI-Leute zu heiern und andere Firmen zu motivieren oder Firmen in seinem Umkreis zu motivieren, die zu heiern. Allein deswegen sah er ja auch nicht gut aus und das hat der Richter oder die Richterin jetzt auch so gesehen und das Verfahren in Gänze zurückgewiesen. So, dann gibt es eine ganz spannende, also wir reden natürlich gleich noch über Entropic und die Verbannung von Fable aus der Dropdown-Leiste von Cloud. Keine Sorge, das ist natürlich definitiv das Thema der Woche, aber es gibt doch ein paar andere spannende. Und zwar ausgerechnet Ed Citrin, den ich hier gescholten habe in einer der vergangenen Sendungen, hat exklusiv Zugang zu den... Er hat so BWA von OpenAI bekommen. Wie sagt man das? Also zum Income Statement von OpenAI und kann uns damit exklusiv erstmals Einblicke in die Profitabilität oder mangelnde Profitabilität von OpenAI geben. Die Zahlen sind unabhängig überprüft. Das heißt, er hat sie dann an die Financial Times weitergereicht, die das bestätigen, dass das nachvollziehbar ist. Wir geben ihm aber gerne den Credit, dass er das zuerst reported hat und das ist dann natürlich hilfreich. Und hier liest sich nicht so der Dumerism raus, den ich ihm letztes Mal vorgeworfen hatte. Insofern ist das natürlich toller Journalismus, wenn wir die Transparenz bekommen und mal in die OpenAI-Zahlen schauen können. Und zwar sagt er erstmal für das Jahr 2024, also das vorvergangene Jahr, Da hat OpenAI in Anführungsstrichen nur 5 Milliarden verloren und 3,7 Milliarden Umsatz gemacht bei 12,4 Milliarden an Kosten. Also 4 Milliarden Umsatz in 2024. So, wir schauen jetzt aber ins Jahr 2025, was natürlich interessanter ist. Das ist das letzte Jahr. Da hat man Umsatz auf 13,1 Milliarden fast vervierfacht im Vergleich zu 2020. hat aber bei 13 Milliarden Umsatz auch 34 Milliarden an Kosten produziert. Und Citron titelt natürlich 38,5 Milliarden Verlust insgesamt in 2025. Was ich spannender finde, sind aber die Details. Also Umsatz, wie gesagt, 13 Milliarden. Das muss man sich jetzt aber so vorstellen, dass man wahrscheinlich im Januar unter einer Milliarde gemacht hat und im Dezember deutlich über zwei Milliarden. Also es ist natürlich so ramping up. Over Time und 13 Milliarden ist der Gesamtumsatz des Jahres. Die Run Rate Ende des Jahres lag aber bestimmt schon bei 24 oder höher. Interessant jetzt im Verhältnis zu den 13 Milliarden Umsatz sind die Cost of Revenue von 7,5 Milliarden. Also die Cost of Revenue liegen unter dem Umsatz. Das heißt, OpenAI hat eine positive Rohmarge. Und zwar von knapp über 40%, wenn ich das im Kopf schnell richtig ausrechne. Und das ist ja was zum Beispiel, was unter anderem Etc. schon immer behauptet hat, was nicht der Fall ist. Nämlich, dass die Firmen sozusagen selbst unsere Nutzung subventionieren. Und diese Zahlen strafen ihn und viele andere AI-Skeptiker oder AI-Bären hier Lügen. Nämlich OpenAI, die relativ viel subventionieren, würde ich noch sagen, hinzufügen, haben über 40% Rohmarge erwirtschaftet in 2025 schon. Und richtig ist aber auch, dass sie zusätzlich dann nochmal 19 Milliarden an R&D-Kosten haben. Das ist dann eben das Training der neuen Modelle. Und ich sage ja immer, Ich bin überzeugt davon, dass das Verkaufen von Tokens schon ein profitables Geschäft ist. Das Problem ist aber, dass das Ticket in diese Goldmine, nämlich das Training des State-of-the-Art-Modells, was man dauerhaft finanzieren muss, es so teuer macht, dass man dann insgesamt doch deutlich in die roten Zahlen rutscht. zeigen die Zahlen jetzt eigentlich ganz gut. Außerdem hat OpenAI 6 Milliarden für Sales und Marketing ausgegeben, 2025 schon. Das finde ich schon eine relativ hohe Zahl, ehrlich gesagt, 6 Milliarden für 13 Milliarden Umsatz. General Admin 1,5 Milliarden. Jetzt muss man sagen, diese Zahlen sind natürlich auch deswegen so hoch, weil viel Geld in Share-Based Compensation rausgegeben wird und durch das schnelle Ansteigen der Bewertung von OpenAI steigen dann viele, also das Sales & Marketing General Admin R&D Budget steigt nicht nur wegen der Chips, die man im Betrieb hat, sehr schnell, sondern auch wegen der Share-Based Compensation, die die Mitarbeiter halt alle sehr schnell zu Multimillionären macht und dadurch zu entsprechenden Personalkosten führt, weil diese ausgegebenen Shares da eben mit drin erscheinen. Aber der spannende Fakt finde ich wirklich die schon relativ solide positive Rohmarge von über 40%, wobei man muss jetzt dann ja auch wieder mal das, was OpenAI sonst gegen Entropic verwendet, vielleicht mal gegen sie umdrehen, weil OpenAI sagt ja immer, wir ziehen die Microsoft-Umsätze, die wir eventuell bekommen, schon ab und verbuchen das nicht als Umsatz, während Entropic den vollen Umsatz verbucht, der gar nicht 100% zu ihnen geht. Das heißt, die 13 Milliarden Umsatz von OpenAI, da müsste man jetzt ja eigentlich 25 Prozent aufschlagen. Dann wären wir irgendwie bei 15,5 oder so rund in dem Dreh. Und das wären dann ja 100 Prozent Kosten, die man an Microsoft weiterreicht. Und dann wären wir eher bei ein Drittel Rohmarge nur noch. Also würde man das, was man direkt an Microsoft weiterreicht, was nach meinem Verständnis von OpenAI aber nicht ausgewiesen wird, jetzt noch draufrechnen, dann wäre die Rohmarge nicht für über 40%, sondern eher so um die 33% und nicht ganz so gut. Also OpenAI verbessert natürlich die Rohmarge, indem sie gewisse Kosten gar nicht erst ansetzen, beziehungsweise nur das Geld, was sie nach Datacenter-Kosten von Microsoft weiter erhalten, als Umsatz verrechnen. Was sicherlich nachvollziehbar so ist. Man muss auch sagen, wenn Sie sagen 13 Milliarden Umsatz, dann haben Kunden wahrscheinlich 15,5-16 Milliarden. bezahlt für die Leistung, weil ein Teil direkt an Microsoft ging. Ansonsten berichtet, er zieht schon hier auch noch über, weil wir Microsoft gerade erwähnt haben, über die internen Geschäfte, nämlich, dass Microsoft allein 6 Milliarden an Cost of Revenues weitergereicht hat an OpenAI, also das ist was OpenAI braucht, um in Microsofts Datacenter Zu arbeiten insgesamt hätte man 17,2 Milliarden an Microsoft weitergereicht. Das heißt, OpenAI ist für 17,2 Milliarden von Microsoft 2025 Umsatz verantwortlich. Insofern, wenn man überlegt, wie hoch dieser Umsatz bei Microsoft bewertet wird von der Börse, kann man sich ausrechnen, wie schlau es war, die 13,5 Milliarden oder was das waren, damals in OpenAI zu investieren. um so viel eigenen Umsatz auch damit zu generieren. Wir packen den Artikel in die Shownotes oder man kann ihn bei der Financial Times auch nachlesen, aber das sind natürlich interessante Zahlen, die jetzt hier schon irgendwie heranbekommen.
Und damit kommen wir zum Thema der heutigen Folge. Letzte Folge haben wir am Freitagabend aufgenommen, damit wir alles von SpaceX IPO drin haben. Dann hat Jan geschnitten und wir haben uns entspannt Und dann kam die große News. Und jetzt, wenn ich hier auf Claude bin, fragt mich Claude erstmal, Zeit für einen Kaffee mit Claude? Ich weiß nicht. Und darunter steht jetzt, Claude Fabel 5 ist derzeit nicht verfügbar. Was ist da am Freitagnachmittag in Amerika passiert?
Lass uns ganz am Ende auch nochmal über den Fakt reden, dass das ein Freitagnachmittag war und dass auch das vielleicht kein Zufall ist. Aber was am Freitagnachmittag passiert ist, ist, dass die USA eine Handelskontrolle oder Handelssperre haben. eingelegt haben und es Anthropic untersagt haben, dass Fable 5 und Mythos, also diese Mythos-Klasse an Modellen, Fable 5 ist das entschärfte Modell für jedermann, also was man selber bis, ich glaube, 22. Juni oder so kostenlos nutzen durfte, nicht kostenlos, sondern im Rahmen des normalen Abos nutzen konnte. Und also da gab es im Vorfeld auch schon Kritik von Nutzern, dass sie gesagt haben, dass die Sperren von, also die selbst auferlegten Sperren von Fable 5, nämlich dass es bei gewissen sensiblen Themen auf 4.8 Opus zurückspringt, also hättest du jetzt zum Beispiel gesagt, du willst ein detonierendes Päckchen bauen oder irgendwie sowas oder eine Biowaffe, dann hätte das Modell, wäre es zurückgesprungen, weil es theoretisch so gut und in der Lage wäre, das zu tun, dass es gefährlich wäre. Und die Kritik war von vielen Leuten, dass es viel zu sensibel ist dabei. Also auch bei Einfachsten hättest du eine Frage irgendwie nach einfachen biologischen Fakten gefragt teilweise oder einzelnen Bestandteilen von Sprengsätzen, dann wäre das Modell auch schon zurückgesprungen, sicherheitshalber. Und das haben dann Leute schon sich irgendwie um ihr Recht gebracht geführt, das Modell zu nutzen, weil es da eher zu vorsichtig war. Dieses Fable 5 war die entschärfte Variante, wie gesagt. Am Freitagabend hat die US-Regierung aber gesagt, dieses Fable-5-Modell darf ausländischen Bürgern nicht mehr, inklusive der ausländischen Mitarbeiter von Entropic, nicht mehr zur Verfügung gestellt werden, weil es zu gefährlich wäre. Und zwar hat man herausgefunden, dass es einen Jailbreak geben soll, mit dem es möglich wäre, das Modell eben doch dazu zu bekommen, gefährliche Aussagen zu treffen. Spannend ist jetzt, dass dieser Jailbreak von verschiedenen US-Business-Leadern, ist das Reporting, aber unter anderem auch dem Amazon-CEO Andy Jassy an die US-Regierung herangetragen worden sein sollte. Das macht natürlich eigentlich keinen Sinn, weil Amazon, also Andy Jassy ist ja der Amazon-CEO, ist einer der größten Shareholder von Entropic, also dass die ihre eigene Firma anschwärzen und verpfeifen bei der US-Regierung, Ergibt einfach keinen Sinn, muss man sagen. Es gibt Reporting vom Wall Street Journal, aber auch Access bestätigt das, dass es eben unter anderem Amazon gewesen sein soll, die Anthropic quasi angeschwärzt haben bei der US-Regierung.
Da ist mein Gefühl, es war abgesprochen. Es ist Fear-Mongering-Marketing-Next-Level.
Ja, das ist übrigens, um das gleich mal vorweg zu ziehen, das ist natürlich, viele Leute sagen jetzt, Entropica hat die ganze Zeit sogenanntes Fear-Mongering betrieben, also Angst als Mittel zum Marketing genommen, indem man regelmäßig sagt, alle verlieren ihren Job oder diese Models sind so gefährlich, ihr müsst das mal regulieren. Und man würde das nutzen, um die eigenen Modelle, aber auch die Firma insgesamt quasi noch attraktiver erscheinen zu lassen. Und es wäre doch jetzt nur fair, dass sie dann auch einen Klaps bekommen und ihre Modelle verboten werden. Also wenn du mal sagst, das hier ist zu gefährlich, dann musst du auch damit rechnen, dass du verboten wirst. Das kann man schon so sehen. Ich finde es nachvollziehbar. Ich würde mich dieser Meinung aber dennoch nicht anschließen. Als einfachstes Argument, wenn ich das jetzt erwidern müsste, würde ich sagen, David Sachs, der AI-Zar, hat uns doch neulich noch erklärt, dass OpenAI, die Firma, die ihm offenbar viel sympathischer ist als Antropic, Das OpenAI, das Codex 5.5 Cyber-Modell, wäre genauso fähig wie Entropix-Mythos. Also würde dem in nichts nachstehen. Und dann frage ich mich doch, warum muss das nicht mit verboten werden? Also wenn das so gefährlich ist, dann musst du doch die Open-Source-Modelle genauso verbieten. Und du musst OpenAI-Modell, was laut den Aussagen des ehemaligen Whitehouse-EI-Zahs wirklich identisch ist oder die gleichen Fähigkeiten hat. Ich habe es im Newsletter wörtlich zitiert. Da kann man es nochmal nachlesen. Aber er hat wirklich wortwörtlich gesagt, alles was Entropic Mythos, also Entropic Mythos wäre irgendwie nur overhyped und OpenAI 5.5 Cyber kann das alles auch. Und dann frage ich mich, warum die US-Regierung trotzdem nur das von Entropic bestraft, ehrlich gesagt. Aber klar, du kannst sagen, Entropic spielt mit dem Feuer, mit der ständigen Angstmacherei und jetzt verbrennen sie sich so ein bisschen, weil ihnen das verboten wird. Ich habe trotzdem das Gefühl, dass es hier nicht, also zu dem Jailbreak nochmal, also wie man das Modell quasi dazu gebracht hat, trotzdem gefährliche Aussagen zu treffen, ist, man versucht die die Guardrails, also die Einschränkungen, die Sicherheitseinschränkungen zu umgehen, indem man zum Beispiel Anfragen nicht mit lateinischen Buchstaben, sondern kyrillischen, also russischen, mal populär linguistisch gesagt, mit russischen Buchstaben eingibt. Und dann werden gewisse Trigger-Words eben nicht gezogen. Dann legt man dem Modell die einzelnen Bestandteile so ein bisschen hin und es verbindet die richtig. Und Anthropic oder auch andere Experten sagen zu Recht, Mit der Logik könntest du jedes andere Modell gerade quasi auch in Anführungsstrichen jailbreaken. Also das ist nicht der Jailbreak im Sinne von Fable wird jetzt auf einmal böse oder macht sich selbstständig oder erlaubt alles, sondern du legst ihm quasi die auseinandergebaute Waffe hin und das Modell schafft es daraus wieder eine Waffe zu bauen. Aber das, wie gesagt, kannst du auch gegen jedes andere Modell verwenden. Das behaupten zum Beispiel zumindest Leute, die sich damit auskennen. Also es ist kein Jailbreak im klassischen Sinne, würde ich sagen. Es gibt viel, wir packen auch das gerne in die Shownotes. Jan kann ja mal die ganzen Links, die hier sind, so ein bisschen in die Shownotes packen. Also es gibt viele Cyber-Experten, die sagen, wer hat sich das eigentlich im Weißen Haus angeschaut und diese Entscheidung getroffen. Also die finden das eher nicht nachvollziehbar, was genau jetzt hier, wo die Gefahr von ausgehen soll. Und wenn man das als Gefahr achtet, dann müsste man aber zumindest auch andere Modelle bestrafen.
Kurze Werbeunterbrechung. Geld auf dem Girokonto liegen zu lassen, ist wie im schönsten Frühlingswetter drinnen zu hocken. Draußen blüht alles, die Leute sind aktiv und dein Erspartes vegetiert bei 0% Zinsen vor sich hin. Quasi finanzielle Stubenhockerei. Schick dein Geld lieber in die frische Luft. Das Scalable-Tagesgeld bietet dir 2,5% Zinsen pro Jahr, variabel, und anstatt monatelang auf Ergebnisse zu warten, gibt es die Zinsgutschrift jeden Monat. Du kannst deinem Kontostand also förmlich beim Aufblühen zuschauen. Dabei bist du maximal flexibel, es gibt keine Mindesteinlage und die Zinsen gelten auf unbegrenztes Guthaben. PrimePlus Kunden erhalten bis zu 5x 100.000 Euro gesetzliche Einlagensicherung durch entsprechende Verteilung auf die Scalable Capital Bank und aktuell 4 Partnerbanken. Und sogar für die Jüngsten gibt es den Zins Frühling auf den Scalable Kinderkonten. Die genauen Konditionen und Infos zur Guthabenverteilung findest du unter scalable.capital.com und über den Link in den Shownotes. 2,5% Zinsen pro Jahr bei Scalable Capital. Jetzt Konto eröffnen, alle Infos auf scalable.capital. Disclaimer, Kapitalanlagen bergen Risiken. Das ist keine Anlageempfehlung, sondern eine Werbung für unseren Partner Scalable. Und nun viel Spaß mit der weiteren Folge. Werbung Ende.
Es sind außerdem Informationen durchgedrungen, wo man sich auch fragt, warum das eigentlich passiert ist, dass Dario Amode in dem Moment, als das Weiße Haus ihn anrufen wollte, sich in einem Wellness-Retreat befunden haben soll und nicht erreichbar gewesen wäre. Jetzt muss man sich auch fragen, warum solche, so eine Information überhaupt die Öffentlichkeit erreicht. Also A, es gibt einen Journalisten, der Ashley Vance heißt, den ich als seriös bezeichnen würde. Der sagt, er hatte sich zu dem Zeitpunkt im Hauptquartier von Entropic befunden und Dario Amodei war nachweislich nicht in einem Wellness-Reteat. Und er hat außerdem, das berichten die Quellen übereinstimmt, nach einer Stunde und 15 Minuten das White House zurückgerufen. Währenddessen haben aber zu jeder Zeit schon Entropic, andere Leadership-Leute, mit dem White House weiter kommuniziert. Also es ist nicht so, dass niemand ans Telefon gegangen wäre, sondern er war für eine Stunde oder so nicht da. erreichbar, für welchen Grund auch immer, hat sich dann aber zurückgemeldet. Ich sage mal so, selbst wenn du am Freitag irgendwie Nachmittag im Wellness-Retit ist, ist das so. Willst du dafür jetzt Leute bestrafen oder so? Also, ich glaube, man sagt das, um ihn irgendwie als zu weich, also als weicher Mensch irgendwie, glaube ich, zu brandmarken und dass er nicht springt, wenn das Weiße Haus sagt, springen. Also ich glaube, was das Department of War erwartet, ist, dass wenn sie anrufen und sagen, mach jetzt das oder springen, dass gefragt wird, wie hoch und nicht diskutieren, ob sie springen sollen. Und man versucht hier meiner Meinung nach ein Exempel zu statuieren an Entropic, weil es geht angeblich darum, dass bei dieser letzten Cyber Executive Order von Trump Entropic nicht ausreichend mitgespielt hat oder sich nicht kooperativ gezeigt hat. Wir wissen, dass Entropic eine lange Auseinandersetzung mit dem Pentagon, also dem Department of War, Liest man sich durch, wie Stunden später oder Minuten später sogar hier zum Beispiel Pete Hexess, der Kriegsminister, das kommentiert. Also der twittert auf X abends um 10 etwa am 13. Juni, das ist der Freitag. Three months ago, Department of War kicked Entropic out of our building. Also sie hätten vor drei Monaten ein Tropic rausgeschmissen aus dem Department of War und jeder Tag Beweis, es wäre die richtige Entscheidung gewesen. Also eine ganz klare Meinung oder Präferenzeinschätzung hier, die erstmal nichts mit Fakten zu tun hat. Zumal ja inzwischen bekannt geworden ist, dass das Pentagon Entropics Mythos für offensive Aktionen, also die NSA in dem Fall. Nee, es war das Pentagon, aber wie auch immer, die NSA ist glaube ich im Pentagon unterschätzt. Auf jeden Fall nutzt die US-Regierung weiter Entropics, unter anderem für offensive Cyberaktionen. Also es ist auch einfach falsch, dass sie sie für immer da rausgekickt haben. Aber allein, dass er sich so dazu äußert, zeigt glaube ich, dass es hier mehr um Kulturkampf wieder geht. Seine CIO, also die Chief Information Officer im Verteidigungsministerium hat sich ebenfalls sehr negativ geäußert. Das ist CIO Kirsten Davies. We fully support POTUS, also den President and Secretary of War, also HEXES, in prioritizing national security and the security of our warfighters, blah, blah, blah, blah. Some things are simple, more important than revenue cycles, clickbait and pre-IPO valuation. America forced always. Auch meiner Meinung nach vollkommen unnötiger Kommentar. Du weißt doch noch, mein erster Kommentar war, die retten jetzt den IPO von OpenAI, indem sie Entropic, das Stöckert zwischen die Beine, Ich meine, dass die Frau im Verteidigungsministerium überhaupt Pre-IPO-Evaluation und Revenue-Cycles erwähnt, finde ich komisch, ehrlich gesagt. Und wie gesagt, mir scheint das mehr, als möchte man in Tropic hier eine Lektion erteilen oder sie sogar aktiv behindern auf dem Weg die führende KI-Firma. zu sein. Zum Hintergrund gehört eben, dass sowohl bei David Sachs, aber auch anderen White House Leuten kann man eine gewisse Präferenz für OpenAI raushören und eine gewisse Antipathie für Entropic. Im All-In-Podcast hat man ja auch sofort... dass das Modell Fable diese Sicherheitsrichtlinien hat und zum Beispiel automatisch zurückfällt auf das Opus-Modell, wenn man sensible Themen antastet, wird dann von Zacks und seinen komischen Tech-Bros da als Zensur bewertet, sozusagen. Was Was erlaubt es sich, dieses private Unternehmen mir vorzuschreiben, welches Modell ich nutzen darf? Also warum darf ich nicht Bomben bauen, wie ich will? Warum darf ich nicht Biowaffen bauen, wie ich will? Das wird mit Zensur gleichgesetzt und was weiß ich. Also ein Unternehmen, was einfach nur Sicherheitsrichtlinien hat, wird dann mit Zensur gleichgesetzt, weil sie dieses Unternehmen so abgrundtief hassen. Also abgesehen davon, dass es ein privatwirtschaftliches Unternehmen ist, was machen kann, was es will und wenn sie es nicht nutzen wollen, dann müssen sie es nicht kaufen. Ansonsten glaubt man immer an den Markt. und ist ultralibertär, aber da, wo der Markt eigentlich alles lösen sollte, nämlich, nimm doch ein anderes Modell, wenn du nicht zufrieden bist, wie Entropic sein Business macht, oder wenn du nicht zurückgestuft werden willst, hol dir ein Open-Source-Modell oder nutze OpenAI, wenn es doch genauso gut ist, aber sich da hinzustellen und zu jammern, man würde zensiert und Entropic würde entscheiden, wer noch KI bekommt und wer nicht, so what, das ist der Markt. Wenn Google sagt, sie möchten mich nicht mehr, also bei Google ist noch was anderes als ein Monopol, die können das nicht mehr ganz frei entscheiden, aber Keine Ahnung, wenn ein Hotel sagt, sie möchten mir kein Zimmer mehr geben, weil sie meine Nase nicht mögen, ist ihr gutes Recht. Also warum nicht? Keine Ahnung, warum man sich da so aufregt. Wie gesagt, für mich schreit alles da Kulturkampf und wir erteilen in Tropic eine Lektion, unter anderem Axios oder Politico, also sehr tief integrierte Medien, die sehr tief in die Regierung reinhören können oder Regierungsinstitutionen in der Regel. Berichten, ganz ähnliche Sachen. Also dass aus den Regierungsorganisationen so Sätze fallen wie Entropic hat uns verarscht und dass man einfach beleidigt ist, wie Entropic sein Business führt, weil man sich dieser Cyber-IO nicht ausreichend schnell untergeordnet hat, nicht nett genug mitarbeitet und so weiter. Entropic widerspricht auch so ein bisschen dieser ganzen Jailbreak-These und sagt natürlich, sie arbeiten ganz viel mit. Das ist die andere Frage. Warum sollte man denn glauben, dass Entropic kein Interesse hätte, dieses Problem so schnell wie möglich zu lösen? Also man sagt, die hätten sich da geweigert, also unter anderem David Sack sagt quasi, sie hätten sich geweigert mitzuarbeiten. Warum glaubt man denn das? Die wissen ja genau, wie erratisch Trump ist und wie gefährlich es ist, sich da zu verspielen. Also zu glauben, sie hätten, also entweder würde es einen guten Grund geben und das sollte uns dann fast wieder Angst machen. Oder ich wüsste nicht, warum Entropic aus Spaß Schabernack treibt mit der US-Regierung. Es macht einfach keinen Sinn. Am Ende haben sie auch Investoren und die haben auch ein bisschen zu sagen, wie die Firma geleitet wird und hätten das im Zweifel geschlichtet. Insofern macht es eigentlich wirklich keinen Sinn. Und das Allerschlimmste dabei, ich habe ja gesagt, vielleicht geht es auch einfach darum, da die US-Regierung ja eher Peter Thiel nahesteht, das ist jetzt ein bisschen verschwörungstheoretisch fast, aber der auf jeden Fall einer der größeren Investoren in Open AI ist. Und wie gesagt, Leute wie David Sachs und so stehen Open AI ganz klar. Also das hat er in jeder der letzten Shows eigentlich klar gemacht, dass er Anthropic auch für Woke AI hält. Das ist übrigens interessant, dass Elon Musk sich hier noch gar nicht geäußert hat. Wie auch immer. Aber man könnte jetzt sagen, man möchte hier wieder ein bisschen die Chancen für Open AI verbessern und Entropic Steine in den Weg werfen. Aber was tatsächlich passiert und wer der lachende Dritte ist und der größte Profiteur von diesem ganzen Streit, ist ohne jeden Zweifel China. Weil wenn du ein Unternehmen bist, gerade in Europa oder im Rest der Welt, und da gibt es jetzt, jetzt schreiben wieder alle Leute auf LinkedIn, das ist der letzte Weckruf für Europa, jetzt müssen wir kapieren, dass die Modelle nicht, das hätten wir bei Mütter schon checken müssen. Also als ich hier gesagt habe, wenn die 40 ersten Firmen die Zugang zu Mütters bekommen, um sich selber zu schützen vor den Cyber-Capabilities, Alle aus den USA kommen. Da hättest du kapieren müssen, dass wir in Europa ein Problem haben. Nicht, weil die US-Regierung jetzt Exportkontrollen einlegt. Das ist zwar ein weiterer Schritt, aber den Warnschuss hättest du vorher dreimal schon hören können. Wie auch immer, aber als Nicht-US-Unternehmen, aber eigentlich auch als US-Unternehmen, aber insbesondere Nicht-US-Unternehmen, stehen jetzt natürlich vor der Entscheidung ständig der Willkür der Trump-Administration, ausgeliefert zu sein und eventuell dann keinen Zugang zu solchen Modellen zu erhalten? Oder ist es dann nicht die bessere Lösung, in meinem eigenen souveränen Data Center ein chinesisches Open Source Modell zu betreiben, mir massiv Kosten zu sparen und die Kontrolle über meine eigene KI-Infrastruktur zu behalten? Und Startups, wie gesagt, machen das zur absoluten Mehrheit sowieso schon so. 80% ungefähr, sagt man, arbeiten mit chinesischen Modellen, um Geld zu sparen, um auch Flexibilität zu behalten. Aber wenn man ganz ehrlich ist, man kann das jedem anderen Unternehmen auch nur raten, eine eigene Open-Source-Infrastruktur aufzubauen. Das ist das Schlimmste, das Schlechteste, was der US-KI-Industrie passieren kann, dass sie China und Open-Source stark machen. und ihre eigenen Umsätze und Valuations damit quasi gefährden. Es ist also ein vollkommen unverschuldetes Eigentor, dass man sich hier schießt, dass sie jedem auf der Welt, und zwar nicht nur ausländischen, sondern auch US-Unternehmen klar machen muss, Wenn du irgendwie Sicherheit und Berechenbarkeit haben willst, bist du mit einem chinesischen Open-Source-Modell besser dran, als mit diesen irgendwie Ränkespielen von irgendwelchen VCs und der Trump-Administration. Und das ist die riesige Gefahr und warum das so unsagbar dumm ist, was man hier macht. Nur um an Tropic eine Lektion zu erteilen, verstolpert man im schlimmsten Fall das Einzige, was die US-Industrie gerade noch am Leben hält oder auf Wachstumskurs hält. Und es ist selten. Und die andere Frage, die ich noch stellen würde, ist, warum denn nur Ausländer? Wenn das Modell so gefährlich ist, dann müsstest du doch alle Leute... Also gibt es keine gefährlichen US-Amerikaner? Haben wir mal irgendwie die Fernsehnachrichten angeschaut oder seit Oklahoma irgendwas gelernt? Jeden Tag drei School-Shootings. Und die Leute dürfen das Modell aber weiter nutzen? Also glauben wir, dass alle Amerikaner ein moralisch einwandfreies Wertesystem haben und die Rest der Welt Schurkenstaaten sind? Oder warum... block ich das nur für ausländische Staaten. Auch das macht ja keinen Sinn. Wenn du wirklich daran glaubst, es gibt hier ein Problem mit Sicherheit, dann solltest du das für alle Leute blocken. Das ist ja jetzt das Endergebnis auch geworden, weil es technisch, glaube ich, auch gar nicht umsetzbar ist anders. Aber es ist doch höhenrissig zu glauben, man kann Amerikanern diese Gefahr weiter zumuten, weil die Bürger würden besser damit umgehen und Ausländern muss man es verbieten. Das ist kein Quatsch. Wobei jemand mich gestern darauf hingewiesen hat. Schöne Grüße an Josse. Oder war es Jürgen? Ich weiß nicht mehr. Einer mit J. Was natürlich richtig ist, Exportkontrollen sind natürlich ein einfaches Mittel, um das durchzusetzen, die Bestrafung. Also einem amerikanischen Unternehmen einfach zu verbieten, die Modelle zu publizieren, wäre relativ kompliziert. Und wenn wir wissen, wie Trumps Handelspolitik funktioniert, ist es natürlich, dass viel schnellere und einfachere Mittel in Denkzettel zu verpassen, ist Exportkontrolle zu nennen und nur auf Ausländer anzuwenden, weil es sozusagen das niedrigschwelligste Tool ist, um an Zeichen zu setzen. Und das würde dann die Unterscheidung erklären, warum man es nur Ausländern verbietet, weil dann kann sozusagen, also herausgegeben hat das ja das Handelsministerium, der Handelszar, der die tolle Zollpolitik verantwortet, Obwohl der Streit offensichtlich ja aus dem Kriegsministerium kommt, hat das Handelsministerium das herausgegeben. Und das ist wahrscheinlich wirklich eine Frage des Toolsets. Also dass man sagt, dass das Pentagon jetzt verbietet, Entropix ein Modell an den Markt zu bringen, das hat Geschmäckle sowieso schon durch den vorherigen Vorgang mit dem Pentagon. Trump selber möchte auch nicht dafür stehen, die eigene KI-Industrie zu kneecappen oder ins Knie zu schießen. Und dann ist doch der einfachste Weg, der am wenigsten Schaden anrichtet, ist den Ausländern erstmal wegzunehmen per Handelspolitik, Zollschranke, oder nicht Zollschranke, sondern Exportkontrolle oder Embargo, dass man aussieht. Insofern würde ich sagen, das erklärt so ein bisschen die Unterscheidung zwischen Amerikanern und Nicht-Amerikanern. Was, wenn es wirklich um Sicherheit gehen würde, aber immer noch die falsche Lösung wäre. Also sollten wir Angst haben vor diesem Modell, dann würde ich doch bitte die US-Administration bitten, es für alle Menschen zu deaktivieren und nicht nur für die bösen Ausländer.
Also ein schlechtes Wochenende eigentlich für Big Tech? und ein großartiges Wochenende für Open Source. Was bedeutet das jetzt für Anthropic möglichen IPO? Also eigentlich ist doch so eine Firma jetzt, also die wurde ja jetzt gemobbt. Also man kann ja nicht anderes sagen, als das Weiße Haus hat Anthropic gemobbt.
So würde ich das sagen. Man darf anderer Meinung sein, man kann sagen, sie haben das verdient für ihr Fearmongering, die Stimmen gibt es auch. Aber ich würde sagen, es ist klassisches Mobbing und es ist eine Ordnungsschelle. Es ist das Wiederherstellen von Machtgefügen und das Zeigen, wer den längeren Atem hat am Ende. Und weil du gerade gesagt hast, Open Source, ich finde das hier viel gefährlicher als im Deep-Seek-Moment. Also beim Diebsieg-Moment hat die Börse irgendwie 20% einzelne Aktien gekellert. Und hier schaut man drüber hinweg. Also die Leute verstehen es, glaube ich. Es ist viel, viel gefährlicher. Es gibt viele Firmen, die sich umentscheiden werden. Ich meine, fairerweise muss man auch mal sagen, ein Rückfall auf Opus 4.8 ist noch kein Weltuntergang. Du hast ja vorher auch nie Fable genutzt und kam es auch klar irgendwie. Gleichzeitig berichten eigentlich viele Leute, dass Fable deutlich besser ist und sie hier nicht drauf verzichten wollen in Zukunft. Also... ist es wirklich Zündeln an der eigenen gesamten Wirtschaft. So wichtig wie AI ist, zündelt man eigentlich an der Blase. Es ist wie mit einer Stecknadel irgendwie den Ballon balancieren. Richtig dumm. Und weil du es angesprochen hast, was das für Entropic heißt, kann man so ein bisschen an den Prediction Markets oder an Krypto Futures, die das traden, das Ergebnis, also den ersten Handelstag von Entropic, ablesen und da hat Entropic 30% des Wertes verloren. Also wenn die vorher mal bei 1,8 getradet haben, sind sie jetzt auf 1,2 oder unter einer Billion runter teilweise. Also der Markt versteht 100% wie gefährlich das hier für Entropic ist, aber damit halt auch für die gesamte Branche. Ich meine, ich gehe davon aus, dass ein Richter das einkassiert. Also wie gesagt, warum machst du so eine einseitige Verordnung zu einer Firma, wenn es um Gefahr geht, müsste man nicht andere Modelle mit bestrafen. Irgendwann wird ein Richter oder eine Richterin das einkassieren oder man wird sich zusammensetzen und muss wieder jetzt zu Kreuze kriechen und sich endlich mal irgendwie bücken vor dem Kriegsministerium, bis da wieder klargestellt ist, wer das Sagen hat. Aber Schaden angerichtet wurde trotzdem zuhauf, würde ich sagen. Aber es zeigt wirklich, was für ein Cronyism in den USA inzwischen läuft und dass du einfach der Willkür der US-Regierung ausgesetzt bist, komplett.
Glaubst du, die könnten auch so weit gehen, dass sie sagen, diese Firmen, also Anthropic und vielleicht OpenAI, sind so mächtig, so gefährlich, dass wir gar nicht wollen, dass sie ein IPO machen? Oder dass wir gar nicht wollen, dass ausländische Shareholder Anteile davon haben?
Ja, Minderheitsshareholder sind in der Regel kein Problem, würde ich sagen. Aber apropos, wo du das ansprichst, wäre ich ja ein Shopping. Ich würde ja inzwischen mal längst darüber reden, nach Kanada zu gehen.
Moment, Moment. Du bist ja auch Kohier-Shareholder. Vielleicht ist das der Turnaround.
Natürlich würden sie dann sofort auf alle möglichen schwarzen Listen gesetzt werden. Ach, die sind sie ja schon. Ganz ehrlich, ich meine, warum gibst du denen Scheiß? Klar ist die USA der größte Domestic Market und hat ganz viele Vorteile und ist auch der beste Ort, zweifelsohne sowas zu bauen. Aber am Ende, also nichts hassen Märkte mehr als Uncertainty und Unsicherheit und diese vollkommene Willkür. Was aus dem US-Kapitalismus und aus der US-Marktwirtschaft geworden ist, ist... Also wer irgendwie ein Herz noch für Kapitalismus-Marktwirtschaft hat, kann eigentlich das alles nur mit einer Träne im Auge beobachten. Also ich finde es wirklich traurig, wenn Firmen solcher Willkür, und es geht nicht darum, dass es nur ein Topic ist, aber es ist insgesamt so schlecht für Doing Business und für jede Firma, Wenn klar wird, dass man einfach der Übergriffigkeit von einzelnen Leuten so ausgesetzt ist. Aber wir werden in den nächsten Wochen sicherlich noch ein paar mehr Details erfahren. Ich habe jetzt das Bild beschrieben, was ich aus den verschiedenen Fakten mache. Wir packen so viel wie möglich der Quellen ab. in die Show nutzt, damit man sich selber eine Meinung bilden kann. Aber ihr wisst ja auch selber, wie man googelt oder ihr könnt euch im Newsletters auch nochmal durchlesen, wenn ihr wollt. Ich glaube, das Thema wird uns weiter beschäftigen, aber für heute würde ich es erstmal abschließen. Gleich wenn wir fertig sind, fallen mir bestimmt hier noch 10.000 Sachen ein, die ich noch unbedingt hätte sagen müssen. Auf jeden Fall, wenn es an mir geht, darf Dario jeden Freitag mal in seinen Wellness-Recheat gehen. Aber wie gesagt, der Fakt, dass das überhaupt liegt und wenn es wirklich eine falsche Information sein sollte, ist es umso infamer und zeigt, wie peinlich man agiert. So, Schluss, jetzt Ende. Was heißt gute News? Wir haben zwei große Übernahmen, die sich in den USA abzeichnen. Das eine ist Salesforce. will die Plattform FinAI kaufen. Wer das nicht kennt, ich kannte Fin nicht, aber den vorherigen Namen der Firma kannte ich und zwar Intercom. Intercom ist jetzt aber eine KI-Firma.
Intercom? Intercom war doch eine Agentur oder irgendwas.
Intercom ist dieser kleine Chatbot, also der Vorläufer von Chatbots.
Ach, dieses nervige Ding da unten rechts.
Genau, aber ja, das Hinterkommen war nervig. Finn ist aber cool. Finn ist eine AI-Company. You don't get it. Also auf jeden Fall will Salesforce Finn für 3,6 Milliarden US-Dollar übernehmen. Das trifft ganz gut meine Hypothese, dass Salesforce, SAP und diese großen Systems of Records sich nach und nach mit KI-Fähigkeiten ausstatten werden und sie dann... Also der Trick ist natürlich, Salesforce oder SAP oder Oracle bedienen jeweils, Oracle vielleicht nicht ganz, aber SAP und Salesforce bedienen wahrscheinlich so 80% der Fortune 500, der größten Unternehmen der Welt. Es ist natürlich geil, wenn du dir einfach so eine Firma dazu kaufst und du kannst es dann in den Kundenstamm so ein bisschen reindrücken über den Vertrieb. Das sind im Zweifel die günstigsten Vertriebskosten, die du haben kannst, es einem bestehenden Kundenstamm zusätzlich zu verkaufen. Und insofern, glaube ich, werden ganz viele solche Deals sehen. Gerade die KI-Companies der zweiten Reihe werden alle bei Salesforce, SAP und Oracle, vielleicht Microsoft, landen am Ende. Und das ist gut für Investoren, das ist gut für Liquidität im Ökosystem. Ich glaube sowieso 2026 Vielleicht auch 2027 wird das Venture-Return-Jahr der Geschichte. 2027 könnte theoretisch noch besser werden mit den IPOs, je nachdem wann die stattfinden. Aber was jetzt Geld zurückfließt an die Venture-Branche durch diese ganzen Deals, hat man ja lange nicht gesehen. Allein SpaceX sind ja eine Billion, die Venture-Returns sind wahrscheinlich. Aber auch diese ganzen kleinen Deals häufen sich natürlich. Kein Venture Deal oder keine Venture Returns mehr bringt die Übernahme von Roku durch Fox. Und zwar will Rupert Murdochs Mediennetzwerk Fox den Streaming-Anbieter Roku für rund 25 Milliarden US-Dollar kaufen. Roku ist ein überwiegend werbefinanziertes Streaming-Angebot für Connected TV. Also jeder, der so einen modernen Fernseher hat, aber sich nicht Netflix oder sowas leisten möchte, kann darüber auch gewisse Fernsehangebote, aber eben mit digitaler Werbung finanziert, sich anschauen und dieses Unternehmen kauft Fox jetzt. Ich glaube, es passt insofern, dass, also Roku selber sagt, sie haben 100 Millionen Zuschauer im Monat und das sind natürlich nicht die reichsten Menschen, sondern es ist so ein bisschen auch vielleicht Fox-Publikum oder Leute, die wollen halt nicht Vogue Netflix gucken oder Amazon Prime oder oder oder, sondern die wollen trotzdem Video on Demand so ein bisschen haben oder Sportprogramme und sind aber bereit, Werbung dafür zu gucken. Und insofern passt es wahrscheinlich ganz gut zum Fox-Publikum oder in die Fox-Gruppe. Es ist natürlich auch eine Ausweitung der Macht von Rupert Murdoch, wieder ein weiterer Vertriebsweg für seine Inhalte. Roku ist ja börsennotiert, muss man ja erzählen, ob das durchgeht, aber das Reporting vom Wall Street Journal klingt so, als wäre das mehr oder weniger schon so festgelegt.
Und zum Schluss haben wir noch ein bisschen AI-Slop.
Genau. Ich habe es, also kurze Werbung für den Hakenbrand-Podcast, da haben wir das schon ein bisschen ausführlicher diskutiert. Und übrigens auch das Entropic-Thema und den SpaceX-Börsengang. In der Montagsepisode von Hakenbrand kann man sich das nochmal anhören. Aber da ging es unter anderem darum, dass in der Zeitung Welt oder in der digitalen Ausgabe der Welt ein Meinungsartikel vom Vorstandsvorsitzenden der Axel Springer SE, Matthias Döffner, erschienen ist, der überschrieben ist, die Maschinenstürmer von der FAZ willkommen im Jahr 2026. Es geht darum, dass die FAZ moniert hat, dass der thüringische Ministerpräsident, das ist glaube ich eine Majofugt, Texte und Reden per KI hat generieren lassen, unter anderem welche zum Holocaust-Gedenktag. Das hat die FAZ Ja, verurteilt kann man glaube ich sagen, relativ heftig verurteilt, will teilweise die Artikel auch tilgen aus den Archiven. Und Döpfner schreibt jetzt hier die Gegendarstellung und in der Fußnote kommt dann noch der Hinweis, dieser Text wurde zu 100% mit KI, genauer von Gemini in Klammern Google generiert. Die Erzeugung dauerte ungefähr eine Sekunde. Der Prompt lautete, schreibe einen Kommentar, kein Komma, der den folgenden Text fulminant entkräftet. Der Text, auf den es der Prompt bezieht war, dann kommt ein Link zur Bild, wo die Bild wiederum über den FSR-Artikel schreibt. Matthias Döpfner verbirgt sich dafür, am vorgeschlagenen Text von Gemini nichts geändert zu haben. Und abgesehen davon, dass meine professionelle Einschätzung jetzt ist, dass dieser Text sich nicht liest, als wäre er nur mit diesem Prompt generiert worden. Also mit Gemini Flash kannst du innerhalb von einer Sekunde würde Gemini Flash zumindest anfangen zu schreiben, dass das funktioniert. Der Text liest sich schon, als wenn Gemini Flash entweder Matthias Döpfner schon sehr gut versteht oder viel Kontext über ihn hat oder der Prompt vielleicht doch ein bisschen länger wäre. Dass er von Gemini geschrieben ist, zeigt sich unter anderem dadurch, dass hier ein Satz steht, der heißt, das ist nicht progressiv, das ist digitale Hexenwahn. Das kennen wir so ein bisschen. Also AI-Slop ist es definitiv, da gibt es keine Frage. Aber die eigentliche Frage ist natürlich, wie cool es jetzt wirklich ist, ausgerechneten Meinungsartikel von KI schreiben zu lassen. Da würde einen ja theoretisch die höchstpersönliche Meinung des Unterzeichners oder Kolumnisten interessieren und eben nicht das Konsensblabla der KI. Insofern finde ich das schon bedenklich und befremdlich, wenn Leute Meinungsartikel von KI schreiben lassen und dann würde ich in dem Fall wieder fast der FAZ recht geben. Wobei in dem Fall von Matthias Döpfner es natürlich auch durchaus eine Verbesserung sein kann, wenn man seine Meinung mehr und mehr in Zukunft der KI überlässt. Für manche Leute stellt das ja durchaus auch eine Chance dar. Insofern im ganz konkreten Fall begrüße ich es dann fast schon wieder.
Crazy. Ich glaube, das ist ein schlechter Witz.
Also ich finde, man sollte KI aus dem Generieren von Reden oder Artikeln nicht ausschließen, aber man sollte es halt kompetent einsetzen und eben nicht einfach slob. Ich weiß nicht genau, wie dieser Text entstanden ist, aber ich würde sagen, der liest sich wie was, was auch hätte Matthias Döpfner schreiben können vom Duktus oder der Ausdrucksweise. Und wenn man es dann so macht, würde ich fast wieder sagen, warum denn nicht? Also nutzt doch die Tools, solange du richtige Kommasetzungen im Prompt anwendest. Aber was natürlich nicht okay ist, ist irgendwie mit einem generalistischen Prompt sich eine Rede ausgerechnet zu sowas wie einem Gedenktag dann dahin zu rotzen. Verstehe ich schon, warum Leute sich davon angegriffen fühlen. Oder im Hackenrand-Podcast haben wir noch über den Meinungschef des Tagesspiegels geredet, Kassel, der davon betroffen war, also der, was heißt betroffen war, der, wo sich herausgestellt hat, dass er vieler seiner Meinungsartikel... mit KI geschrieben hat. Und da würde ich dann sagen, das ist natürlich auch ein Level an Täuschung, wenn du imitierst, der Meinungschef zu sein und gleichzeitig aber deine Meinung schon lange von KI schreiben lässt. Da kann man sich als Leser und Leserin auch zu Recht getäuscht fühlen, ehrlich gesagt. Und dann ist es vielleicht auch eine falsche Auffassung des Journalismusbegriffs, würde ich behaupten. Abgesehen davon ist natürlich klar, dass Springer hier seine eigene Politik oder Hauspolitik verteidigt, nämlich dass sie die Nutzung von KI immens befürworten und fast mit dem Schwert durch die Firma treiben. Es ist natürlich klar, dass man gegen die FAZ da wettern muss und die diametrale Antithese formulieren muss und sagen, wir sollten alle viel mehr KI nutzen, weil wir wollen ja nochmal 20% Leute lassen in den nächsten drei Jahren.
In diesem Sinne, habt einen schönen Mittwoch.
Bis Samstag. Ciao, ciao.